36

Михаил Литвак о браке и любви

Posted by admin on August 21, 2016 in О человеке |

За много лет – первое вменяемое интервью психолога об отношениях.

litvak



Брачная статистика в последнее время выглядит как социальная катастрофа: число разводов практически сравнялось с числом браков. По убеждению психологов, это происходит главным образом потому, что многие люди женятся по самым различным нелепым причинам, кроме одной истинной — чтобы строить семью. Известный психотерапевт и автор многочисленных книг Михаил Литвак рассказал о том, кому счастливую семью создать удастся, а кому придется пополнить статистику разводов.

Справка: Литвак Михаил Ефимович (родился в 1938 году в Ростове-на-Дону) — психолог и психотерапевт с 40-летним стажем, кандидат медицинских наук, автор книг по практической и популярной психологии. Самые известные: «Психологическое айкидо», «Принцип сперматозоида», «Если хочешь быть счастливым», «Как узнать и изменить свою судьбу».

В одном интервью вы сказали, что счастливых семей нет…

Есть. Но мало. Я сам исследовал семьи. На 11 тыс. семей нашлись 3 счастливые. Но что самое главное — только счастливые семьи — нормальны. Остальные — это патология, сожительство двух несчастных людей.

Это именно российская особенность?

Почему? В той или иной степени патологии есть везде.

Отчего так много разводов? Люди ошибаются в выборе супруга?

Это происходит потому, что люди плохо воспитаны. Их не научили думать, не научили выбирать мужа или жену. Мы проводили опрос — какое из объяснений в любви понравится больше. Предложены были такие варианты: «Я без тебя жить не могу», «Я тебя никогда не обижу», «Давай вместе тянуть лямку жизни». Так вот, 75 % женщин выбрали объяснение «Я без тебя жить не могу». Неужели не слышно, что это объяснение характерно для мужчины-ребенка либо алкоголика? А вот истинное объяснение в любви «Давай вместе тянуть лямку жизни» никому не понравилось.

Что же такое вообще — любовь?

Это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви. Вот все говорят: некого любить. А умеете ли вы любить? У нас браки по сути дела присоска: «Я без тебя жить не могу».

А что происходит с любовью на протяжении времени, куда она уходит?

На протяжении времени любовь становится все сильнее и сильнее… А если ее изначально не было, то становится хуже и хуже.

В чем разница в восприятии брака у мужчины и у женщины?

Мужчина и женщина видят брак одинаково. Но где вы видели мужчин и где вы видели женщин? У нас есть брюконосители и юбконосительницы. Так вот, сначала нужно стать либо мужчиной, либо женщиной, а после этого строить семью. На создание семьи имеет право только физически здоровый, духовно развитый и материально состоявшийся человек. Не имейте дела с нищими непрофессионалами.

Если отношения начались с секса, какое будущее их ждет?

Секс должен случиться потом. А вначале должно быть общее мировоззрение. Любовь — не когда смотрят друг на друга, а когда смотрят в одну сторону. Канадские исследователи выделили четыре фактора, которые делают семью прочной. Первый — общее мировоззрение. Второй — общие гастрономические вкусы. И только на третьем месте секс. На четвертом — желание гладить друг друга. А когда через секс создается семья — ничего хорошего в этом нет.

Мужчины часто сравнивают себя с самцами и утверждают, что измены обязательны…

Измены возникают из-за того, что люди ошиблись в выборе спутника. Если ты ошибся и женился (вышла замуж) не на той (не за того), естественно, что начинает нравиться кто-то другой.

Каким женщинам не изменяют?

Физически здоровым, духовно развитым и материально независимым. У наших женщин есть три сексуальных расстройства: педофилия, зоофилия, мазохизм. Во-первых, они берут мужчину не в мужья, а на воспитание. Во-вторых, живут с алкоголиками. А что такое алкоголик? Это животное. И в-третьих — страдают мазохизмом: любят, когда над ними издеваются.

Если женщина физически здорова, материально независима, но уже немолода? Меньше ли у нее перспектив?

У нее больше перспектив! Это женщина в самом соку. Она уже состоялась. Ей не нужен гарнир, ей нужен бифштекс. 45–50-летняя женщина в сексе даст фору молодым.

Как на начальном этапе свиданий провести разведку и определить, «твой» это человек или нет?

По общению, по жестикуляции, по манере одеваться. Сократ говорил: «Скажи мне что-нибудь, я хочу тебя увидеть». Уже после нескольких фраз можно определить, кто перед вами и совпадаете ли вы по мировоззрению.

Должна ли совпадать у партнеров и сексуальная конституция?

Ну конечно. Если мужчине секс нужен по 50 минут 3 раза в день, а женщине 3 минуты 1 раз в месяц — у них ничего не получится.

Если имеются какие-то несовпадения, может ли женщина подстроиться под мужчину или попробовать его перевоспитать?

Нет. Надо брать готовую продукцию, а не полуфабрикат. Жениться должны зрелые люди. А перевоспитать можно только одного человека — самого себя. Ошиблась — значит, надо разойтись. И искать другого.

Где лучше искать?

Только на работе. Когда наблюдаешь человека на работе — видишь, как он состоялся. Вот мы сейчас с вами вместе работаем, и вы можете составить обо мне мнение… А на вечерах встреч или в ночных клубах — собрание лгунов.

Изменились ли потребности женщин за последнее время?

Никак не изменились за последние сто тысяч лет.

А как насчет того, что сейчас девушки хотят замуж именно за статусных мужчин?

И правильно. Значит, созревают. Но надо и самой быть статусной. У нас же, к сожалению, у большинства женщин психология латентной проститутки: найти богатого мужчину, чтобы кормил. А за это они планируют вести хозяйство и отдаваться в постели. Вещи надо называть своими именами: это проституция. Однако много сейчас и мужчин, которых можно назвать латентными альфонсами, которые ищут богатых женщин, а сами развиваться не хотят.

Но существует теория, что женщина должна лишь вдохновлять мужчину, создавать ему комфортные условия, оставаясь в его тени…

Вы путаете мужчину с брюконосителем. Мужчине не нужно, чтобы его вдохновляли. Он сам вдохновлен от своей работы и ее результата. Нельзя жить ради женщины или ради мужчины.

А ради детей?

Тем более нельзя… Дети — это нечто эфемерное. Дети, какие бы ни были плохие или хорошие, все равно в 18–20 лет от тебя уйдут. Мужчина и женщина ближе друг для друга, а дети — это нечто временное. Побочный продукт нашей любви.

В результате развода женщины остаются с этим «продуктом любви», а мужчины утверждают, что не хотят брать замуж женщину с ребенком…

Для мужчины (а не брюконосителя) ребенок от первого брака не проблема. Почему? Потому что он готов все сделать для ребенка, лишь бы любимая была рядом. Но когда сама женщина считает, что ребенок — самое главное в жизни, она никогда не будет счастлива в браке.

Есть мнение, что институт брака отмирает, что будущее за альтернативными видами сожительства. Как вы относитесь к гостевой форме?

Гостевой брак не так уж и плох. Бывает, люди живут гражданским браком — нормально. А только зарегистрировались — стали жить плохо.

В чем причина таких перемен?

В том, что человек хочет быть свободным. Формальный брак его сковывает. Печать в паспорте ничего не меняет для умного человека. А для дурака меняет.

36 Comments

  • GK says:

    Мнение канадских исследователей мы уже узнали, хорошо бы теперь выяснить точку зрения британских ученых.
    Cмесь банальностей, глупости и бытового фашизма.

    • Mrs.Adams says:

      Я люблю банальности. В наше время тотального “креатива” иногда так приятно прочесть банальность и вспомнить, каково это… банальная, обычная, прекрасная простота отношений.

      • GK says:

        Все это чудно, но только не тогда, когда банальностями (спорными, а зачастую и псевдо-ложными-стереотипными) как аксиомами доказывают глупые, алогичные, извращенные и провокационные постулаты и навязывают (учат !)пути и выходы.
        О праве только физически здоровых особей на брак поговорим отдельно.

        • GK says:

          ps: Статейка-то и есть тот самый тотальный “креатив”.

        • Mrs.Adams says:

          Ну, дяденька ничему не учит. Просто делится размышлениями, основанными на наблюдениях. И эти размышления – гораздо правильнее, чем мысли гуров психологии, засоряющих эфир 40 способами выйти замуж или охмурить миллионера.

          И не понимаю, почему так возмущает посыл о физическом здоровье. У меня впечатление, что под физическим здоровьем он больше имел в виду психическое и физиологическое, а не отсутствие конечностей или присутствие хроней. Стопроцентно здоровых сейчас, наверное, и не сыщешь – это и так понятно.

          (Пы.Сы. – А я знаю, что тебя завело больше всего!)

  • GK says:

    40 способов выйти замуж и охмурить миллионера гораздо честнее и более приемлимо, чем вышеизложенное.
    В виду перехода на качества оппонентов, из дискуссии удаляюсь.

  • Антон says:

    Что-то меня этот Литвак не вдохновил. Конечно, он человек неглупый и житейски опытный, какие-то вещи видит абсолютно правильно. Скажем, абсолютно прав насчёт брюконосителей и юбконосительниц. Или про то, что многие женщины – во всяком случае, постсоветские – часто страдают “педофилией, зоофилией и мазохизмом” – тоже в большой степени верно.

    Но вся статья пропитана каким-то зашкаливающим, прямо-таки скотским материализмом. По всей видимости, это какой-то воинствующий атеист. Наверное, сторонник эвтаназии и абортов по социальным показаниям.

    Скажем, эта его идея, что жениться и выходить замуж нужно только материально обеспеченным людям. А что делать тем, кому материальная обеспеченность не светит? Вешаться? А разве не бывало на свете бедных семей, в которых царила любовь и согласие? И дети вырастали хорошие, а то и святые? Почитайте житие святого Нектария Эгинского. Был пятым ребёнком в бедной многодетной семье (всего детей было 6), всё детство и раннюю юность прожил в крайней нужде. А каким человеком стал! И мало ли мы знаем обеспеченных семей, в которых и отношения между супругами ужасные, и дети вырастают психологически изуродованными, а то и кончают жизнь самоубийством? А всё потому, что у супругов на первом месте материальная обеспеченность, а о духовной жизни они и понятия не имеют и иметь не хотят.

    Точно так же и идея, что здоровым жёнам не изменяют. А заболела женщина и всё – сиди и мирись с тем, что муж кобелирует и скажи спасибо, если не бросит? Какой надо быть скотиной, чтобы так рассуждать?

    Или что женщина должна непременно быть “статусной”. По-моему, чушь. У женщины, как и у мужчины, запас сил и времени ограничен. Всё, что она отдаёт получению карьеры и статуса, она недодаёт мужу и детям. Может, я, конечно, реакционное чудовище, но я считаю успешной ту женщину, которая преуспела как жена и мать, которая сумела воспитать хороших детей. Это гораздо важнее, чем защитить диссертацию или стать отличной менеджером по продажам. Все мы прекрасно понимаем, что, если в мире будет одной диссертацией меньше, или будет продано сотней шкафов меньше, ничего страшного не случится. А вот если в мир из семьи выйдет духовно искалеченное существо, то от этого много лет будет страдать множество людей.

    Я знад одну советскую еврейскую семью, у которой и со статусом, и с материальным достатком, и с образованием всё было в порядке. И со здоровьем неплохо. Но люди были убеждённые материалисты. Своему горячо любимому единственному сыну они не дали никакого понятия о духовном. В результате, прекрасно развитый, эрудированный, талантливый юноша сломался при первой встрече с реальной жизнью, стал наркоманом и в 26 лет покончил с собой. Женщины у него бывали, но жениться он так и не смог, и детей не оставил. И на фига такой статус, такое здоровье, такое материальное благополучие и образование?

    Я убеждён, что женщина имеет права ожидать от мужа, что он будет её содержать. Или, во всяком случае, что он будет больше работать и больше зарабатывать, чем она, давая ей возможность заниматься домом и детьми. Конечно, жизнь сложнее любой схемы, иногда это просто невозможно, и женщине приходится взваливать на себя бремя финансового обеспечения семьи. Но это не должно быть чем-то само собой разумеющимся.

    Утверждение о том, что “для мужчины ребёнок от первого брака не проблема” – полная чушь. Ребёнок от другого брака – всегда проблема. Если мужчина настолько туп, что не замечает этой проблемы, то за него можно порадоваться. Но жена-то его будет эту проблему ощущать. Конечно, при правильном отношении к людям, такие проблемы решаемы, но не надо делать вид, что их нет.

    Ирина, вы меня немного удивили. Вы – человек верующий и умный. Ваш критический разбор “Анны Карениной” меня просто восхитил (а мою жену ещё больше). И как вам может нравится такой густопсовый материализм? После “Анны Карениной”-то?

    • Mrs.Adams says:

      Антон, отвечу по пунктам. Он рассуждает о счастливом браке и приводит условия вероятного счастья.

      Материальная обеспеченность, о которой говорит Литвак, – это не антоним бедности. А вот нищета – да. Брак, где буду существовать двое нищих – обречен на то, чтобы быть несчастным браком. Я не знаю, жили ли Вы когда-нибудь в бедности (не в нищете), но вот определенный участок жизни моя семья жила. Ревущие девяностые, месяцы без зарплаты, родители – учителя музыки. Мы буквально недоедали, буквально. Четверо взрослых людей жили на пустых кашах без сахара, пустом же чае и одной шоколадке на четверых по воскресеньям. Это было крайне тяжелое время, крайне. И самое несчастливое для моих родителей, потому что видеть, как двое растущих детей голодают (мы никогда не жаловались, но все же представьте себя на этом месте), имея моральные принципы, запрещающие красть… как Вам такое счастье? И не нужно мне говорить о духовном… Когда твой ребенок голодный – очень сложно испытывать счастье в духовности. На это способны очень верующие люди, близкие к святости. Мы, грешники, все же мало счастья испытываем от такого. Следовательно – тут психолог прав. Нищие в семье будут несчастны, потому что им придется бороться с нищетой, стоя спиной к друг другу, не находя времени посмотреть в глаза друг другу. Люди, материально обеспеченные, – имеют больше ШАНСОВ выстроить жизнеспособный брак.

      О здоровых женах. Статистика, Антон, статистика. Я знаю лично несколько мужчин, которые не отказались от болеющих супруг и не изменяли им. Но в массе своей – это что, правило? Ничего подобного. В большинстве случаев мужчина ищет себе либо любовницу, либо вообще оставляет супругу. То же касается больного ребенка. Наиболее сильные и благородные – не бросают, большинство – сваливают. Увы, это так.

      О том, что муж должен больше зарабатывать. Согласна. Содержать? Ну в общем и целом – да. НО! В идеале женщине нужно иметь профессию. Ибо, как говорил великий Булгаков, человек смертен, а хуже всего – внезапно смертен. Я знала семью, где отец был богатым человеком, мама и две дочери всю жизнь купались в масле с головками сыра 🙂 Папа умер, и все… Прожили оставленное, пока не догадались снизить планку, мама никогда не работала, дочери получили весьма странное образование, абсолютно неприменимое к нынешней жизни. Сейчас все очень печально, им помогает дальняя родственница, потому что одна дочь умерла, вторая – сильно болеет, мама тоже от переживаний заболела. По нашей совершенно скотской жизни – лучше иметь тыл. Хоть какой… Ну либо счет с той суммой, после которой можно не беспокоиться о кончине кормильца.
      И статусная женщина – это не женщина с карьерой. Это женщина – которой можно гордиться. Почувствуйте разницу, Антон. Одна из моих подруг детства – по специальности не работала ни дня. Но она – женщина, которой я восхищалась всегда. Имея очень обеспеченного мужа, она никогда не останавливается в развитии, помогает ему с делами, родила трех чудесных детей, в курсе всех литературных и театральных новинок, знает кучу всего, выглядит на триста процентов, и пока все “старые жены” сменены на новых в два раза моложе, с ней такое проделать в голову не придет. Вот это и есть статусная женщина. А не карьера, диссер и прочее.

      Ребенок от первого брака – проблема только для брюконосителей, Антон. Одна моя подружайка тут вышла замуж с двумя детьми от первого брака, с которыми носится и муж, и двое его выросших сыновей. Второй мой друг женился на женщине с сыном четырех лет. Приняли друг друга, друг нашел способ с ним общаться, сразу обговорили с супругой, что мальчик воспитывается так же, как родной – то есть если папа сказал, в угол – значит, в угол, без воплей “он тебе не родной, и ты не смеешь”. Два взрослых вменяемых человека всегда найдут способ не считать ребенка от первого брака проблемой.

      В общем и целом скажу так: Литвак психиатр и только потом психолог. Да, он жесткий в суждениях и я не знаю его социальной позиции по абортам и эвтаназии. Но еще я сейчас изучаю и наблюдаю феномен православных семей. Ну так, чтобы папа – добытчик, мама – рожает детей “сколько Бог пошлет”, печет пироги и не помышляет о диссертациях. И я вижу, как поразительно несчастны бывают люди в таких вот лубочных лаковых образцовых семьях. И думаю о том, не разумно ли будет внести в этот лубок хоть немного трезвого материалистического видения ситуации. Не ЗАМЕНИТЬ духовное на материальное, а внести – чтобы образовалась золотая середина. Которая и позволяет говорить о наиболее вероятном счастье в семье. Достижимости его.

  • Антон says:

    Ирина, я ни в коей мере не идеализирую бедность. С бедностью я знаком – правда, больше с относительной – т.е. мы не голодали и в лохмотьях не ходили, но наша семья всегда была несколько беднее, чем большинство знакомых. Никогда не было машины, дачи, отдыха на курортах. Первый проигрыватель появился у нас, когда мне было 13 лет (я сам на него заработал на каникулах). Мебель у нас была всегда из комиссионки, подержанная, и т.п. Только в 26 лет я нашёл высокооплачиваемую работу, но и то не сказать, чтобы зажил роскошно.

    Было и несколько месяцев абсолютной бедности – когда сгорел дом со всем имуществом. Мне было тогда 9 лет. Благодаря милосердию многих людей мы не голодали, но выглядели так, что когда с матерью шли по вагону электрички, нам один человек попытался дать милостыню.

    Я очень тяжело переживал пожар и наше вынужденное переселение. Но теперь я благодарен за него Богу. Пожар преподал мне, как минимум, три важных урока. Во-первых, показал как легко можно утратить всё материальное благополучие и как глупо прикипать к нему сердцем. Во-вторых, научил ценить милосердие людей и не дал скатиться в мизантропию. В-третьих, научил сострадать людям, попавшим в беду. Думаю, что не было бы пожара, я бы и в Церковь не пришёл.

    Вообще же, вспоминая детство и молодость, я определённо понимаю, что те неудобства, которые доставляла мне наша относительная бедность, не идут ни в какое сравнение с теми страданиями, которые я испытывал из-за того, что не получил христианского воспитания, твёрдых нравственных ориентиров. Мне очень хотелось совершенствоваться, быть лучше, но я очень смутно понимал, что такое хорошо и что такое плохо, и постоянно попадал в разные бесовские ловушки, мучил себя и других.

    Поэтому я не верю в счастье без Бога или хоть какой-то духовной жизни.

    А бедность, болезнь и другие испытания материального порядка – это, конечно, мучительно, неприятно и мало кто способен понести их по доброй воле. Они нередко ломают людей и духовно. Но при правильном к ним отношении они становятся горьким, но сильным лекарством. Учат полагаться на Бога, смиряться, благодарить даже за самую малую милость. Кроме того, бедность многих людей подталкивает к активности, к поиску выхода, к максимальному использованию своих способностей.

    Богатство – не меньшее испытание для души, чем бедность. И ломает людей оно ничуть не менее эффективно. Вы, наверно, сами знаете сами много примеров, когда люди выросшие в богатстве, бывают глубоко несчастны и неспособны к нормальным человеческим отношениям. Кроме того, если материальное благополучие даётся без усилий, оно расслабляет человека и делает беспомощным. Ваш пример с вдовой и дочерьми богатого мужчины как раз об этом.

    И тут я с вами согласен: у женщины должна быть какая-то профессия, чтобы в случае чего не остаться беспомощной жертвой обстоятельств. Конечно, муж может умереть, стать инвалидом или, скажем, сбежать. Но помимо профессии здесь очень помогает горячая вера, молитва и упование на Бога.

    А потом, женщина, которая сама ведёт хозяйство и воспитывает детей, а не перекладывает эти заботы целиком на прислугу и нянь, как правило, очень много знает и умеет, в том числе, умеет справляться с нестандартными ситуациями. Вообще, успешные матери и жёны намного мудрее успешных карьерных дам, не сумевших или не пожелавших обзавестись семейством. И счастливее.

    Опять же, поймите меня правильно, я вовсе не за то, чтобы женщина непременно сидела дома. Конечно, женщины разные и кому-то без работы жизнь не мила. Но нужно искать такие варианты, чтобы работа не мешала главному – воспитанию детей.

    Что касается проблемы детей от первого брака – у меня её нет, я сужу по другим. Да, мужчина, наверное, может принять детей своей жены от бывшего мужа. Но вот, может ли благодушно, с искренней любовью принять женщина детей мужа от другой женщины? Только если она святая. Не в обиду будь сказано, женщины менее великодушны, чем мужчины. Не зря ведь у всех народов так много сказок про злую мачеху. И значительно меньше – про злого отчима. Хотя отчимы порой тоже бывают настоящими извергами.

    Про “лубочные лаковые православные семьи” ничего сказать не могу, мне такие не встречались. Предполагаю, что в тех, о которых вы пишете, проблемы вызваны не православием, а какими-то отклонениями от него. Скажем, впадением в прелесть.

    “Трезвого материалистического ведения” в природе не существует. Материализм слеп на один глаз. Поэтому “ведает” он очень мало, но агрессивно выдаёт это малое за истину в полном объёме. Подлинное трезвое ведение возможно только при жизни в Боге.

    Материализм исходит из того, что человек – говорящее животное. В человеке он видит только животные потребности (потребность в высоком статусе тоже животная, это часть жизни в стае и стаде). Самого главного, духовного начала в человеке материализм в упор не видит, не понимает. И то счастье, о котором говорит Литвак – это именно животное счастье.

    А я не верю в то, что человек может быть счастливым, если живёт исключительно животными потребностями. Это противоестественно. Просто, если в нём с детства заглушили духовное начало, человек начать принимать за счастье богатство и комфорт. Добивается всеми силами этого комфорта, а добившись, начинает скучать и томиться, сам не понимая, отчего. А дети его вырастают больными и искалеченными.

    А ещё у Литвака меня раздражает не столько даже то, что он говорит, сколько как он это говорит. Вся эта гордыня, наглость, агрессия, самоуверенность, чванство. Всё это обычные плоды материалистического миросозерцания. А я такого тона с детства не переношу.

    • Mrs.Adams says:

      Крайне интересные наблюдения по поводу статьи 🙂 Мужчины очень заводятся на одни пункты, а женщины – на другие. Я прямо опрос провела среди своих женщин-подруг 🙂 Женщин не устраивают пункты о разводе, гражданском браке, “не понравилось – развелась”. Собственно, и меня эти пункты не устраивают. А мужчины хором недовольны тем, каким тоном это сказано, и как все жестко. Вот это мне материала для подумать…

      А по поводу комментария – Антон, Литвак говорит о среднестатистической семье и среднестатистическом браке. Я сама человек верующий и благодарна Богу за весь опыт, даже самый негативный, самый страшный. Но такое мировоззрение – не разделяется многими людьми, а Литвак – снова повторю – говорит о некоем универсальном средстве. Универсальном рецепте, который бы мог подойти и атеисту, а христианину, и буддисту, и мусульманину, без учета религиозного мировоззрения.

  • Антон says:

    Ирина, знаете, меня тоже не устраивают пункты о разводе, гражданском браке, “не понравилось – развелась”. Жуткое легкомыслие и потребительское отношение к человеку. Как игрушку – купил, поиграл, надоело – выбросил. Людям с таким подходом к браку, нужно не жениться или замуж выходить, а покупать секс-кукол.

    У Литвака я не вижу никакого универсального средства. То “счастье”, которое он впаривает, я покупать не буду. Не мой это размер и не мой любимый цвет.

    • Mrs.Adams says:

      Ну так, Антон, вроде ж счастье – дело добровольное, покупать его никто и не предлагает 🙂 Тем более видов счастья – стопятьсот мильонов 🙂 Вон фетишист носок украл и счастлив, но это же не значит, что мы тоже можем разделять его систему ценностей.

  • GK says:

    Эх, зарекалась свинья… 🙂

    “Они всё путают – и имя и названья…”

    Покупать не предлагают, говоришь? Предлагают. Навязчиво, нагло, безапелляционно впаривают, как истину в последней инстанции, через лекции, курсы, книжонки, статейки, липовые академии, сети, восторженных адептов, сочувствующих. Еще и как предлагают, запихивают и втюхивают.

    “Об универсальном рецепте, который бы мог подойти и атеисту, и христианину…” – твое? Ты же так считаешь? Хотя, тут же сама – “видов счастья – стопятьсот мильонов”.
    Так универсальный или стопятьсот миллионов? Или просто передернули? Тебе о “счастье” от Литвака, а ты тут же о стапятисот миллионах видов оного.
    Вот поучаствовали тут два верующих и вольноопределяющийся, принятие такого рецепта 1 к 2. Двое из трех не приемлют. Где универсальность? Где логика?
    О логике “психолога” даже говорить не хочу – нет ее у него, вообще. Каждая последующая сентенция идет вразрез с предыдущей. Разобрать могу построчно. Надо ли?
    Мужчины хором недовольны тоном? Разве? Антон вон не только и не столько тоном, мне на тон тоже наплевать по большому счету. А вот глупость раздражает, манипулирование, подтасовка и передергивание бесят, тем более, что, к сожалению, игра идет успешно. Видишь, как тебе нравится 🙂

    • Mrs.Adams says:

      Так, в данной статье никто ничего не предлагает покупать. Я не адепт учения Литвака, мне понравилась данная статья, которая предлагает именно не стопятьсот миллионов возможных вариантов, а некий усредненный вариант, который подходит вне зависимости от конфессии. Вон Антон написал, что без веры в Христа счастье лично для него невозможно. Для тебя – возможно. А в статье есть упоминание о духовном развитии (и наполнить это понятие каждый может своим содержанием). Я уверена, что у вас есть представление о двух видах возможного счастья, и оно будет наиболее полным из возможных. Если сравнивать их между собой – будет лажа, взять тезис Литвака – уже получается некий средний вариант.

      Затем – эту статью читало гораздо больше, чем два верующих и один самоопределившийся, просто комментируют не все открыто.

      А о глупости – феноменально 🙂 Ты считаешь глупым определение “давай вместе тянуть лямку жизни”? Или то, что настоящая любовь с годами крепче? Или то, что любовь – это когда смотрят вместе в одну сторону, а не друг на друга? Или что измена – это показатель ошибки в выборе спутника? Или что любовь – это не перевоспитание? Или что к выбору партнера нужно подходить с хотя бы участком холодной трезвости в голове? Или что проститутское мышление – наличествует у русских женщин? А может, глупость – это наличие ребенка от первого брака?

      • Антон says:

        Насчёт веры в Христа, сделаю примечание для ясности. Я думаю, что счастье ни для кого не возможно без Бога. Другое дело, что не всегда отношения с Богом бывают, так сказать, “оформлены должным образом”. Я полагаю (во всяком случае, надеюсь), что человек, воспитанный в нехристианской среде, но сердцем тянущийся к Богу, может познать его где-то на подсознательном уровне. И что среди мусульман, иудеев, даже буддистов или индусов вполне могут встречаться те самые “чистые сердцем” и “нищие духом”, о которых Христос сказал, что они блаженны. Это моё личное мнение.

        И даже среди людей, выросших в наших постхристианских обществах, могут быть такие, кто – не знаю уж по каким причинам – не способны видимым образом принять христианство, вести нормальную церковную жизнь, но, тем не менее, душа их любит Бога. Эта любовь у них может выражаться в смиренном и самоотверженном служении людям, чистой целомудренной жизни, восхищении природой, созданной Богом и т.д. Но уж никак не в бытовом материализме, чванстве, потребительском отношении к людям.

        (В то же время, среди формально “воцерковлённых” людей встречаются абсолютно чуждые Богу личности.)

        Вообще, материализм – гнилая подпорка. Она легко ломается. А духовное начало укрепляет.

        Виктор Франкл писал, что в концлагере, куда его бросили нацисты, первыми ломались и гибли материалисты. А достойнее и крепче всех были романтики.

        Ольга Мосс, сидевшая с матерью в индонезийской тюрьме во время японской оккупации, вспоминает, что среди её (довольно многочисленных сокамерниц) было всего две атеистки. Одна быстро сошла с ума, впала в буйное помешательство. Другая, не в силах вынести трудностей, уморила себя голодом. Сама же Ольга и её мать пережили и тюрьму, и концлагерь именно благодаря вере в Бога. (Это она описала в своей книге “Банджо”).

        Интересны в этом отношении и мемуары Евфросинии Керсновской. Почитайте!

  • Антон says:

    Я не думаю, что фетишист, укравший носок, счастлив. Он испытывает какое-то извращённое удовольствие, может быть, очень острое. Но удовольствие и счастье – совсем не одно и то же.

    • Mrs.Adams says:

      Антон, то есть в этом случае с фетишистом – Вы уверены, что он не счастлив, а испытывает извращенное удовольствие, которое не есть счастье. А откуда Вы знаете? Ну вот почему Вы в этом уверены?

      • Антон says:

        Ирина, во-первых мне уже довольно много лет. Я хоть носки и не крал, но много чего узнал в жизни на собственном опыте. А также имел широчайшие возможности поучиться на опыте самых разных людей.

        Во-вторых, я немножко знаком с учением и практикой Православной Церкви. И православие как раз учит тому, что чувственные удовольствия вовсе не то же самое, что счастье. Очень часто они как раз становятся для счастья помехой.

        Мой собственный опыт и опыт людей, которых я достаточно хорошо знаю, чтобы как-то судить об их жизни, полностью подтверждает всё, что мне приходилось читать у серьёзных православных авторов.

        Ну, и наконец, неужели вы, верующий человек, всерьёз считаете, что может быть счастлив человек, живущий в смертном грехе? Он может быть сыт, красиво одет, сексуально удовлетворён, доволен своим положением в обществе и т.д. Но счастлив он быть не может.

        Что касается фетишизма, то это ведь зависимость. А у всех зависимостей – от наркомании до нимфомании – примерно одна схема: сначала страстные и острые удовольствия, по сравнению с которыми обычная человеческая жизнь начинает казаться пресной и скучной. Потом удовольствие притупляется, нужно повышать дозу, чтобы добиться приятных ощущений, но жизнь без наркотика (водки, порнографии, тех же краденых носков) кажется ещё более скучной и унылой. Наконец, приходит такое время, что никакая доза уже особого удовольствия не приносит, но жить без неё просто невмоготу.

        Зависимость пожирает человека целиком, лишает его обычных человеческих радостей, обедняет отношения с другими людьми, отнимает время и силы, делает душу грубой и примитивной, портит характер, разрушает нервную систему, вредит здоровью.

        О каком счастье тут может идти речь?

        Конечно, есть зависимости более или менее тяжёлые. Скажем, курение – это чрезвычайно лёгкий вариант, с ним вполне можно жить, оно доставляет лишь небольшие неудобства. (Если не дойдёт до рака лёгких, конечно). Но молиться мешает.

        А фетишизм, я думаю, гораздо тяжелее. Все сексуальные отклонения очень сильно уродуют душу. И не удивительно: это ведь явное нарушение одной из десяти заповедей.

        • Антон says:

          Вдогонку. Прочитал сегодня статью, в которой есть, помимо прочего, рассказывается об отношениях с Богом Екатерины Градовой. ( http://www.pravoslavie.ru/96413.html )

          Зову её в группу поддержки. Вот, что она говорит о семейном счастье:
          “А когда вернулся на съемочную площадку, то увидел, что Градова времени даром не теряла: она активно наставляла молодого оператора в вопросах истинной любви.

          – Ты верующий, женат и не венчан?

          – Нет еще. Как-то не собрались.

          – И не соберетесь так никогда. Надо идти и венчаться. Смотри, – Екатерина Георгиевна начертила на столе два воображаемых круга, – один круг – это Бог, другой – диавол. Пока вы живете гражданским браком, вы вот в этом круге, с диаволом. Он будет всегда рядом, жизни спокойной не даст. Но как только вы обвенчаетесь – всё! Вы уже с Богом. Вот здесь! – волевым жестом Градова указала на круг, в который она поместила Бога.

          И даже если наша съемка так и не увидит свет, подумал я, то с Градовой мы точно встретились не зря: после такого убедительного урока вряд ли у членов съемочной группы останется желание идти в круг ада.

          Только – к Богу.”

          А Литвак говорит – гражданский брак, гостевой брак… Тьфу, зараза!

          • Mrs.Adams says:

            Ответила общим ответом и еще раз отвечу. Мне НЕ НРАВИТСЯ идея о гражданском браке у Литвака. Не совсем понимаю, с чего Вы решили, что нравится. Я ж сто раз написала, что не приемлю этой идеи. Пропустили?

            А по поводу фетишиста – я не знаю, как люди живут с перверсиями, понять их чувств мне не дано. А раз не дано – я и не сужу. Подозреваю, что правы те, кто говорит, что они несчастны, ибо рабствуют греху и страсти. Но категорично не сужу… Не мое поле…

  • GK says:

    Глупости из интервью (не то, что ты оттуда вывела):

    – На 11 тыс. семей нашлись 3 счастливые (Шарлатан)
    – истинное объяснение в любви «Давай вместе тянуть лямку жизни» (Заметь, у Л. – это не определение любви, а объяснение (!) в любви. Разницу чуешь?)
    – любовь – развитии объекта любви, и он же, – Надо брать готовую продукцию, а не полуфабрикат. Жениться должны зрелые люди. А перевоспитать можно только одного человека — самого себя. (Объяснять противоречия надо?)
    – «Я без тебя жить не могу» – присоска (А лямку на пару потащить – кооперация?)
    – Мужчина и женщина видят брак одинаково. (Серьезно?)
    – На создание семьи имеет право только физически здоровый, духовно развитый и материально состоявшийся человек. (Где-то я это уже слышал. Германия?)
    – Канадские исследователи… (Ему самому не смешно?)
    – Второй — общие гастрономические вкусы. (Смехотворно)
    – Не изменяют… Физически здоровым, духовно развитым и материально независимым. (Идиот)
    – А что такое алкоголик? Это животное. (Слова врача)
    – 45–50-летняя женщина в сексе даст фору молодым. (Ха-ха три раза)
    – Потребности женщин…Никак не изменились за последние сто тысяч лет.(Без комментариев)
    – У большинства женщин психология латентной проститутки. (Просто мудак, pardon my French)
    – Мужчине не нужно, чтобы его вдохновляли. (Расскажи мне тут)
    – Он сам вдохновлен от своей работы и ее результата.(Труд освобождает?)
    – Нельзя жить ради женщины или ради мужчины.(Нам хлеба не надо, работу давай!?)
    – Ни в коем случае ради детей жить нельзя тоже. (Убогий)
    – Дети — это нечто временное. Побочный продукт нашей любви. (Животное)
    – Человек хочет быть свободным. Формальный брак его сковывает. Печать в паспорте ничего не меняет для умного человека. А для дурака меняет. (Совсем запутался, бедняга)

    • Mrs.Adams says:

      На 11 тыс. семей нашлись 3 счастливые (Шарлатан) – Человек ПСИХОЛОГ, по определению работает с людьми, нуждающимися в психологической помощи. Психологи вообще не видят людей счастливых, они к ним не ходят.
      истинное объяснение в любви «Давай вместе тянуть лямку жизни» (Заметь, у Л. – это не определение любви, а объяснение (!) в любви. Разницу чуешь?) – Да, чую. Потому что “я без тебя не могу жить” для любящих – вообще опция по умолчанию, не нуждающаяся в озвучке.
      любовь – развитии объекта любви, и он же, – Надо брать готовую продукцию, а не полуфабрикат. Жениться должны зрелые люди. А перевоспитать можно только одного человека — самого себя. (Объяснять противоречия надо?) – Никаких противоречий. Существует несколько стадий: человек развивается до взрослого состояния, это один вид развития. А затем, начинает развиваться несколько в ином ключе. Брак – по идее должен быть союзом двух зрелых личностей, которые начинают развитие вместе. И перевоспитывать действительно можно самого себя, а не партнера. Я удивлена, что ты в этом видишь противоречие, а не логические звенья одной цепи.
      «Я без тебя жить не могу» – присоска (А лямку на пару потащить – кооперация?) – конечно. Делить тяготы и радости напополам – это совместный труд.
      Мужчина и женщина видят брак одинаково. (Серьезно?) – Да. Разумеется, если это не юбко- и брюконосители.
      На создание семьи имеет право только физически здоровый, духовно развитый и материально состоявшийся человек. (Где-то я это уже слышал. Германия?) – Категорично сказано, но если честно, то я думаю, что у физически здоровых, духовно развитых и материально состоявшихся людей больше шансов оказаться счастливыми в браке, чем у нездоровых, духовно бедных и материально нуждающихся. Хотя бы потому, что огромную часть времени жизни они будут посвящать борьбе с болезнями, нуждой и голодом. О духовной бедности промолчу… Хотя оговорюсь, что браки между людьми с инвалидностями – оказываются очень крепкими и счастливыми, но эти люди изначально знают, на что идут.
      Канадские исследователи… (Ему самому не смешно?) – Мне не смешно. Канадцы вообще многие вещи по ходу открыли.
      Второй — общие гастрономические вкусы. (Смехотворно) – потому что ты мыслишь категориями европейца, женатого на европейке. А ты пожри утиные яйца, сваренные с живым птенцом внутри в моче девственника. Или аутентичную индийскую еду, от которой дыры в желудке. Или тараканов. На каждодневной основе. Или будучи вегетарианцем – поживи с человеком, каждый день готовящим плов из баранины.
      Не изменяют… Физически здоровым, духовно развитым и материально независимым. (Идиот) – Да, потому что обычно в них находят супруга, любовника и друга одновременно. Остальным приходится добирать.
      А что такое алкоголик? Это животное. (Слова врача) – А что такое алкоголик? Ангел с белыми крыльями? Покойник дед-алкоголик, гонял мою мать и бабушку босиком по снегу, а потому на глазах моей матери резал ей горло опасной бритвой. Это, разумеется, поведение не животного, но ангелоподобного мужа. Насилующий дочь пьяный отец – он тоже не животное, он ангел. Допивающийся до белой горячки – тоже ангел…
      45–50-летняя женщина в сексе даст фору молодым. (Ха-ха три раза) – Тут даже комментировать не буду, потому что придется раскрывать темы разговоров с подружками разных возрастов.
      Потребности женщин…Никак не изменились за последние сто тысяч лет.(Без комментариев) – Никак. Дом, семья, дети, красота. Изменились нюансы, остальное остается неизменным. Че, удивляет?
      У большинства женщин психология латентной проститутки. (Просто мудак, pardon my French) – Совершенно согласна, особенно дело касается наших соотечественниц. Не веришь – поговори.
      Мужчине не нужно, чтобы его вдохновляли. (Расскажи мне тут) – Ну роль музы с кифарой и в прозрачном хитоне всегда была мне чужда, тут не могу сказать.
      – Он сам вдохновлен от своей работы и ее результата.(Труд освобождает?) – Насколько я могу судить по моему супружнику, его и правда прет от его работы.
      Нельзя жить ради женщины или ради мужчины.(Нам хлеба не надо, работу давай!?) – Я вообще не вижу смысла жить ради мужчины и женщины, потому что человек не просто смертен, а внезапно смертен.
      Ни в коем случае ради детей жить нельзя тоже. (Убогий) – жить вместе ради ребенка? Ты когда-нибудь лично разговаривал с детьми, ради которых жили родители. Поговори, услышишь массу интересных подробностей. Но главный вывод я могу тебе озвучить – эти дети были несчастны.
      Дети — это нечто временное. Побочный продукт нашей любви. (Животное) – Я не воспринимаю ребенка безраздельно принадлежащим мне. Потому что от этого один шаг к тому, чтобы прицепиться к нему присоской и посчитать его обязанным быть рядом до конца.
      Человек хочет быть свободным. Формальный брак его сковывает. Печать в паспорте ничего не меняет для умного человека. А для дурака меняет. (Совсем запутался, бедняга) – Он объясняет логику размышления дураков. Они хотят быть свободными, формальный брак из связывает. А потом делает свой вывод: печать в паспорте не меняет ничего для умного, и меняет для дурака. По-моему, все логично.

    • Мария says:

      Совершенно согласна. Литвак умный, и “правда” его может привлечь чеканностью формулировок. Но сколько в ней цинизма! Его угол зрения – материалистический. Человек – это, все-таки, трепетная лань, а не трактор с гусеницами. И отношения между людьми – это взрывы чувств(даж иногда губительные), а не голый рационализм. Не знаю, какое счастье может быть в семье таких спокойных, все просчитывающих и физически здоровых бюргера и бюргерши . Такое уже воспевалось однажды…. в Германии, после 1933-го года!

  • GK says:

    Передергивание и подмена. Додумывание и неверные выводы. Останемся при своих.

  • Алена says:

    Я очень даже соглашусь с Антоном. Какой-то странный замес из вполне очевидных вещей, из вещей совершенно неочевидных и из странных – если не сказать еще хужей – выводов. Упаси Боже к такому специалисту попасть…
    Если бы “физическое здоровье, духовная развитость (это еще что под ней понимать, да?) и материальная состоятельность” обеспечивали счастье в браке….. Кстати, знаю две семьи, где один из супругов инвалид, – одна семья обеспеченная, вторая совсем нет – а люди счастливы и по чужим койкам не кувыркаются – живут, детей растят. А вот моя подруга – умная, добрая, милая, профессионально состоявшаяся, хорошо зарабатывающая – уже второй раз развелась. Никак у нее не складывается….
    Ир, хочешь, я свой универсальный рецепт предложу? В браке счастливы те, кто изначально понимает (пусть даже неосознанно), что любовь и семейное счастье надо строить собственными ручками. Каждый день. Работая-работая-работая, над собой в первую очередь. Порой со слезами и черезнемогу. Вот если оба-два человека это понимают и этого хотят – у них все будет хорошо. И ни бедность, ни болезни, ни прочие испытания им помехой не станут.
    Беда в том, что сейчас культивируется эгоизм в людях. И человек искренне считает, что он сам по себе всем подарок и достоин самого лучшего просто так, по умолчанию. И что партнер должен быть идеальным и обеспечивать нашему героюгероине Щасте. А уж о какой-то работе над собой, компромиссах и прочем можно даже речь не заводить – стопчут.
    Верующим легче в этом плане, имнам Господь опорой, есть за что держаться и строить семью как домашнюю церковь.

  • Mrs.Adams says:

    Отвечу общим ответом.

    Вероятно, все комментаторы забыли, что я обозначила, что мне не нравится в этом интервью именно идея гражданского брака, гостевого брака и так далее – и немного подкоробливает “физическое здоровье”.
    Товарищи, я по этому поводу с вами и не спорю! Ибо совершенно согласна – гражданский брак портит людей, потому что заставляет относиться к друг другу как к пробнику. Я много об этом писала, наверное, вы просто забыли.

    Алена, Литвак об этом пишет, что не нужно перевоспитывать супруга, перевоспитывай себя. И будет ЩЯстье.

    У меня вообще складывается ощущение, что статью прочитали по косой, зацепились за самые спорные пункты – и давай оспаривать 🙂

    И кстати, вот именно этот триумвират, здоровье-духовность-материальная составляющая… который так злит.

    Если заняться обычной математикой и просчитать, какие вероятные расклады обеспечат счастливый брак – то и получится, что здоровый, духовно развитый и материально независимый субъект, встретив такого же субъекта – вероятнее построит жизнеспособный брак, чем человек с отсутствием одного из трех компонентов. Да, жизнь иная, в ней обычно происходят вещи разные. НО! Спросите себя честно – если заняться обычной математикой, просчитав вероятности – так уж неправ Литвак?

  • Антон says:

    Ирина, прошу великодушно простить меня, я действительно прочитал Литвака по косой. Потому что, с одной стороны, тема для меня важная, не прочитать не мог. С другой стороны, сама манера Литвака преподносить свои идеи мне настолько отвратительна, что вчитываться не было сил. И да, вы действительно писали, что не приемлете гражданский и гостевой брак, а я в пылу спора об этом позабыл.

    Виноват, излишняя эмоциональность мне порой мешает правильно понять собеседника.

    Но по поводу “триумвирата, здоровье-духовность-материальная составляющая” сразу возникает вопрос: а что такое “духовность”?

    В своём исконном значении оно обозначает либо контакт со Святым Духом и всё, что с этим связано,либо контакт с падшими духами – демоническая духовность. Понятно, что тёмная духовность семейного счастья не сулит.

    В обиходе под духовностью понимают кто что хочет. Для кого-то это Большой театр и консерватория, для кого-то – Коэльо и “Чайка по имени Джонатан Ливингстон”, для кого-то – голливудские фантазии на тибетские темы, а для кого-то, возможно, творчество Филиппа Киркорова и группы “Блестящие”. Что из этого годится, как основа для хорошей семейной жизни?

    И кто такие “духовно развитые субъекты”? Скажем, Литвак, насколько можно судить по его интервью, мне таковым не кажется.

    Теперь про “счастливый брак”, для которого нужны здоровье, материальная обеспеченность и “духовность”. А что это такое? Вот, допустим сочетались два здоровых, богатых и духовно развитых субъекта законным браком. А жена, несмотря на всё своё здравомыслие и статусность вдруг тяжело и надолго, может быть, даже навсегда заболела. Такое ведь случается и с духовно-статусными дамами, соблюдающими правильные диеты и посещающими фитнес-центры. Муж, будучи человеком благоразумным посмотрел-посмотрел на это дело, понял, что жить с инвалидкой ему совсем не обязательно, ведь он достоин лучшего – статус и материальная обеспеченность позволяют. И, брезгливо косясь на увядшие прелести супруги, декламирует: “Я милая люблю другую, она изящней и стройней/И стягивает грудь тугую жакет изысканный на ней”. Супруга прекрасно его понимает, она, как особа духовно-статусная, на его месте поступила бы так же. Но это, конечно, слабое утешение.

    А теперь скажите мне, до болезни жены был ли этот брак счастливым? И был ли он вообще браком? Да, люди жили вместе, им было комфортно, они друг друга понимали. Но любви-то не было. Было сожительство двух человек разного пола, которым по разным причинам было удобнее жить вместе, чем по отдельности. Обстоятельства изменились, и люди расстались, причём муж проявил по отношению к жене холодную жестокость. Даже если он, как субъект “духовно развитый” и материально обеспеченный, будет платить жене алименты или какое-то пособие и даже, проявив неслыханное благородство, будет частично оплачивать ей лечение, ни о какой любви, ни о каком счастье тут говорить не приходится.

    Кроме того, у Литвака меня очень покоробило отношения к детям. Дескать, это явление временное, как подростковые прыщи, и не надо придавать ему большого значения. Дорогие мои, но ведь рождение и воспитание детей – это одна из важнейших задач семьи. И огромная ответсвенность перед обществом, страной, человечеством, наконец. Ведь от того, каких людей выпускают в жизнь семьи, зависит будущее и самих родителей, и всех остальных вообще. И именно воспитание детей должно быть главной заботой супругов.

    А какие дети растут в семьях убеждённых материалистов? Как правило, динамика такая: дети верующих родителей утратили веру, но в большой степени сохранили христианскую нравственность. Они – прекрасный материал для атеистической пропаганды. Дескать, вот люди в Бога не верят, а какие хорошие! Дети у них вырастают уже похуже, побольнее и поэгоистичнее. Но всё ещё “нормальные члены общества”. А вот в поколении внуков начинается полная беда. У внуков чувствуется дефицит жизненной силы, они духовно слабые, немощные. И нет никаких моральных установок. Их крутит тёмная сила. Неврозы, депрессии, истерики по пустякам, дурные компании, наркотики, разврат… Или просто тоскливое одиночество, вызванное неумением общаться, всякого рода искривлениями личности и диким эгоизмом. А родители с бабушками-дедушками разводят руками и ахают: “И чего им только не хватает? Да разве мы их плохому учили?”

    Вот что бывает, когда люди отрезают себя от источника жизни – от Бога.

    Примеров тому – тьма. Я знал одну образцовую советскую семью. Оба супруга были инженерами, люди образованные, вполне здоровые, материально обеспеченные – квартира трёхкомнатная с хорошей обстановкой, летом – поездки на юг. Папа бегал по утрам и занимался йогой, мама образцово вела хозяйство. Книжки читали. Было у них двое детей – мальчик и девочка. Мама – образец ответственной родительницы. Строго следила за детьми, постоянно ходила в школу пообщаться с учителями. Отношения между супругами были вполне нормальные, даже вроде любовь присутствовала. Но жили они исключительно ради материального благополучия своей собственной семьи. Атмосфера была просто удушающе приземлённой несмотря на всю интеллигентность. Почти тот же дух, что в интервью Литвака.

    Что же выросло из детей?

    Сын – абсолютно безалаберный, с истероидными чертами, без маминого контроля был неспособен функционировать. Бисексуал, но, правда, развратничал всё больше с девочками. Женился, обзавёлся ребёнком, но жена быстро от него сбежала.

    Дочь – милая красивая девочка. Хорошо училась, нашла хорошо оплачиваемую работу в банке, жить бы да радоваться. Но очень скоро она умерла от рака.

    Вот плоды этого жизнеспособного брака здоровых и материально обеспеченных субъектов, которые, с точки зрения Литвака, были и “духовно развитыми”.

    Наше постхристианское общество и в целом гибнет именно потому, что оно промотало духовный капитал, нажитый поколениями христианских предков, и вступило в стадию “атеистов третьего поколения”. Как мальчик и девочка из описанной мной семьи.

    • Mrs.Adams says:

      Антон, Литвак бывший психиатр, они несентиментальны и достаточно резки в стилистике, но если отвлечься от стиля, то сами идеи могут быть весьма интересными. Вы попытайтесь отвлечься от резко-негативного восприятия и просто вникнуть, что он пишет и какие идеи развивает.

      Я согласна, что под духовностью каждый понимает свое, христианин – стремление души к Богу, а атеист – посещение концерта Генделя. Но я снова смотрю на это как на нечто усредненное – это деятельность человека, не имеющая отношения к материальным ценностям. И эта деятельность может скреплять брак двух людей, даже если они далеки от церкви. Понимаете, Антон, я не склонна к столь категоричным оценкам: гражданский брак – это только бесовщина, у атеистов не может быть счастливой семьи… Я знаю ОЧЕНЬ счастливую семью, которая стала православной, перейдя из протестантизма, они жили три года в гражданском браке, потому что банально не было денег на свадьбу, даже самую скромную. И знаете, почему я не так категорична? Потому что иногда Господь покрывает возможный грех настоящего тем, что в БУДУЩЕМ люди придут к вере. Я никогда не скажу, что этих людей на протяжение трех лет соединял дьявол, потому что просто сказать такое – грех, грех суждения о том, о чем ни малейшего представления не имеешь.
      Именно поэтому я не приемлю гражданских браков, но никогда не осуждаю людей, живущих в них, потому что даже по долгу службы вижу прекрасные пары канадцев, которые очень любят друг друга, но живут без заключения брака в силу специфики жизни на Западе и особенностей процесса разводов.

      Равно как и семьи атеистов. Я сейчас вижу чудесную семью, где люди живут много лет вместе в любви и понимании, сын недавно женился на прекрасной девушке. И я вижу, как очень медленно, из полного атеизма и отрицания бытия Бога люди маленькими шажочками идут к вере. И иногда думаю, что, возможно, Господь и хранит их семью, что однажды они обратятся к Нему со словами, “Слава Тебе, Господи”

      Вот почему я не раздаю приговоры в стиле ИЛИ – ИЛИ, потому что не мне судить, и я вижу, что Господь беспримерно милосерднее нас, склонных раскидывать приговоры в стиле “вот тут бесы, а тут Бог”.

      А насчет триумвирата составляющих счастливый брак, так Литвак не говорит о том, какие испытания семья может получить ПОСЛЕ свадьбы, он говорит о том, какие составляющие нужны для НАЧАЛА. А для начала эти три составляющие важны, разве не так?
      По поводу детей. Литвак имеет в виду то, что жить в несчастливом браке ради детей – не есть хорошо, потому что дети рано или поздно покидают родителей, они нам не принадлежат. А супруг – с нами до конца дней. Он был с нами ДО появления детей и останется ПОСЛЕ их ухода из дома. И я согласна с ним, потому что я по своей дочери вижу: дети предельно чувствительны к атмосфере в доме состоянию родителей. И чем младше ребенок, тем он чувствительней. Растить ребенка в атмосфере ненависти родителей к друг другу – страшно, это чревато такими психологическими последствиями для ребенка, что иногда лучше остаться родителем-одиночкой, чем калечить жизнь чаду, прикрываясь благородными словами о том, что “зато ребенок растет в полной семье”.

  • Алена says:

    “получится, что здоровый, духовно развитый и материально независимый субъект, встретив такого же субъекта – вероятнее построит жизнеспособный брак, чем человек с отсутствием одного из трех компонентов”
    ……………………
    Ириш, это логика на уровне “лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным”. Вроде оно и так. Но мы же знаем, что можно быть здоровым и богатым подонком – и бедным и больным праведником. Нельзя оставаться только в материальной плоскости. Нельзя математикой высчитать жизнь.

    • Mrs.Adams says:

      Да, Аленка, это обычная банальность. Но духовно развитый человек уже по определению имеет меньшую вероятность оказаться подонком 🙂 А материально обеспеченный – имеет меньшую вероятность начать ругаться с женой по поводу отсутствия денег (очень частый предмет разногласий в семье). А два здоровых человека имеют больше шансов вести активную насыщенную жизнь… Это стандартный набор банальностей, который является неким средним лекалом, повышающим ВЕРОЯТНОСТЬ счастья в браке, но не гарантирующим его. Жизнь как всегда полна разнообразия и нюансов. Мне Литвак именно тем и понравился, что просто и без извивов дал стандартную модель, банальную и обычную. А все остальное – это уже детали, нюансы и исключения.

  • Антон says:

    Ирина, я не так уж категоричен и не считаю себя вправе осуждать людей, живущих так называемым гражданским браком (хотя на самом деле, гражданский брак – это брак, заключённый в загсе, без религиозной церемонии, а мы с вами говорим о внебрачном сожительстве). Так же как не имею права осуждать воров – ну, может, человек украл, потому что ему есть было нечего или детей накормить нечем. И убийц тоже не имею права осуждать. Вот, недавно случайно разговорился с человеком, отсидевшим 17 лет за убийство. Он рассказывал, что убил сына какого-то милицейского чина, пытавшегося изнасиловать его 16-летнюю дочь. Не могу его осудить, и всё тут.

    Но можно ли на этом основании считать воровство и убийство нормой жизни? Я считаю, что нет, и вы считаете, что нет. Так что в этом мы согласны.

    Что материально обеспеченный не будет ругаться с женой из-за денег – это вам повезло. Плохо вы материально обеспеченных знаете. Есть такие суперобеспеченные, что будут контролировать каждую копейку, потраченную женой, а в случае развода – требовать назад все подарки, вплоть до тех самых кружевных трусиков из Европы.

    Что касается атеистов и верующих – понимаете, одно дело, как человек себя позиционирует, а другое – что он есть на самом деле. Все мы знаем примеры верующих – любых конфессий – который на деле самые что ни на есть отъявленные материалисты. А бывает, что “человек называет себя атеистом, а душа его молится Богу” (слова одного опытного психиатра и психотерапевта, как вы понимаете, не Литвака).

    Вы сами, приводя пример замечательных атеистов, говорите, что они маленькими шажочками идут к вере. Так, значит, не такие уж они и атеисты? Тянутся из материалистического болота на твёрдый берег веры? Поэтому, наверное, и сын такой вырос, и невесту такую нашёл.

    А я вам приводил пример семьи, где такой тяги не было. Где царил семейный эгоизм и полная поглощённость земным. Трагический финал был предрешён.

    Да, в жизни много всяких деталей, нюансов и исключений. И мы не имеем права судить людей, деля их на наших и ненаших – мы никого так хорошо не знаем, чтобы судить.

    Но, в конечном итоге, вся эта цветущая сложность сводится к очень простой ситуации: “Есть два пути: один — жизни и один — смерти, но между обоими путями большое различие”. (См. “Учение двенадцати апостолов”).

    А уж, кто на самом деле по какому пути идёт и не перейдёт ли он на другой путь, знает только сердцеведец Бог.

  • Далила says:

    Неожиданно для себя согласна с Антоном. Я Литвака читала внимательно, даже несколько толстых книг перелопатила. Он безапелляционный и нахрапистый дяденька, совершенно не терпящий возражений (по-моему, разумеется).
    Мне, кажется, Ваша досада на всеобщее непонимание, Ирина, кроется в том, что Вы его посчитали апологетом нормальных семейных ценностей. А он не таков. Он, допуская “дважды два может быть и стеариновая свечка”, как раз циничным манером и протаскивает глубоко чуждый мне (и Вам, как мне кажется) мир постмодернового “чего изволите?”. Делает это он сознательно и на коммерческой основе, великолепно перемешивая глобальные категории добра и зла.
    Из личного опыта: мы с мужем как раз поженились в 90-х. Голодно и бедно. Но сейчас вспоминаем с гордостью: мы прошли через это и не сломались, не обвинили друг друга во всех грехах, не предали себя и нашу любовь. КОТОРАЯ ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО В ЭТОЙ ПОПЫТКЕ ВЫЖИТЬ ЛЮБЫМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ СПОСОБАМИ. Да… Мы сошлись не по любви. Сначала интересные разговоры двух немолодых и одиноких, потом стремительный секс – и всё это без того, что классически понимают под словом “любовь”. Мы это понимали и тогда, и сейчас. Мы не любили друг друга. Уважали – да. Любовь пришла потом. На фоне бедности и даже вместе с ней. Как любовь к жизни, как ощущение своей силы: “Не плачь. Прорвёмся!”

    • Mrs.Adams says:

      А почему неожиданно для себя согласна с Антоном? Антон замечательно аргументирует, вдумчиво и взвешенно.

      Но вот что хочу заметить – “давай вместе тянуть лямку жизни”, а не “я без тебя жить не могу” – вот и сработавший рецепт Литвака в Вашем случае, Далила, в случае Вашего брака. Категоричность – не всегда приятная штука, кроме того, я ничего Литвака больше и не читала, возможно, те, кто читали, как раз больше раздражаются от него в комплексе.
      Мне его позиция как раз и понравилась в общем и целом отсутствием книксенов и расплывчатости. Где-то жестко, где-то лично для меня неприемлемо, но он обозначил несколько довольно болевых точек для отношений.

      И я не досадую на всеобщее непонимание, Далила, разве не видно, что тут идет просто обмен репликами, не более. Спокойный разговор, обмен мнениями.

  • Наталья says:

    Здравствуйте, Ирина.
    Я тоже люблю банальности. На мой взгляд, в данном случае банальности – это Истина. Не хотящие постичь и принять Истину, креативят в поисках своих «истин», не стремятся подняться, дорасти до Истины, а хотят опустить Истину до своего уровня. Но Истина не перестает быть от этого Истиной. Нравится это кому –то , или не нравится.
    Можно придираться к категоричности. Я делаю скидку на профессиональную деформацию. Хотим мы, или не хотим, но профессия или окружение накладывают свои ограничения на наш угол обзора реальности. Врач имеет в своем окружении гораздо больше несчастливостей, чем обычный человек. Даже близкие люди и друзья знакомы врачу не так, как они знакомы другим людям.
    Отсюда и императив в высказываниях. Помочь, а не рассусоливать. Если воспалился аппендикс – резать. Некогда, время дорого. Рассусоливаний он наслушался за свою практику. Ну не хотят люди делать зарядку для спины! Ну это же так банально! Вон сколько захватывающих операций показывают! И я так же хочу! Поменять сустав! А что эта зарядка! Плохой врач!
    Большой опыт и большой массив наблюдений за его (Литвака) долгую практику, позволяет делать обобщения. Даже, если «каждая несчастливая семья несчастлива по – своему», то причин «несчастий» на самом деле не так уж много. Я думаю, на большом материале наблюдений можно их увидеть.
    Любой комментатор оперирует гораздо меньшим объемом наблюдений. Только вокруг себя.
    Но. Как к врачу не приходят со своим счастьем, так и вокруг нас горе кричит, а счастье молчит. Счастливых семей меньше, чем хочется, но больше, чем кажется. Как, впрочем, и всего остального хорошего.
    «Тянуть лямку жизни вместе». Я в 1992 году сказала подруге, которая собиралась разводиться – вдвоем легче выживать. Так, неожиданно для себя я сформулировала суть брака, опять же – для себя. Да, мне тоже не нравится теперь слово «выживать», но суть от этого не поменялась. Хотите красиво – «в горе и в радости».
    Стопроцентно согласна с тем, что сейчас полно инфантилов. Юбконосительниц и брюконосителей. Инфантил – это жизнь без обязательств, вот и креативят свои «истинки», как удобно им.
    А банальность такова, что есть женские обязанности, есть мужские обязанности. Эти обязанности выполняют Взрослые мужчины и женщины. Хорошо ли, плохо ли.
    Я обожаю выискивать все хорошее, в том числе и счастливые браки. Мой возраст позволяет наблюдать и моих ровесников в динамике, и детей, и семьи родителей. Мне пятьдесят лет. Про детей – не скажу. Не достоверная выборка. (Для них и про них написана статья, которую мы с таким азартом обсуждаем.) А про ровесников и старшие семьи могу говорить.
    Для меня семья и брак, это разные понятия. И к счастливому браку не прилагается автоматически счастливая семья. Так вот у счастливой пары (это то, что для меня означает слово »брак») может быть сколько угодно трудностей и горестей, и со стороны семья их может не выглядеть счастливой, и у них могут быть какие угодно дети, близкие, проблемные родственники, материальные трудности. Но они – ПАРА. Они дополняют друг друга, поддерживают друг друга, вдохновляют друг друга, радуются друг другу. И каждый просто выполняет свои обязанности. На протяжении многих лет. И не ищут, где полегче. В отношениях счастливых пар нет надрыва, нет разборок «ты мне столько, а я тебе столько». Они «тянут лямку жизни вместе», и успешно или неуспешно, как повезет, решают проблемы с семьей (детьми, родственниками, болезнями.)
    Мне, конечно, грустно, что я все об обязанностях, да об обязанностях. Сейчас не любят это понятие. Но мой опыт говорит мне, что эти обязанности в присутствии любви становятся из области «бремя мое легко».
    А любовь без обязанностей… Вот это и есть все те истории, которые мы все обсуждаем и берем за норму.

    • Mrs.Adams says:

      Наташа, спасибо за развернутый и глубокий комментарий. И особенно – за мысль о счастливом браке и счастливой семье. Есть над чем подумать! Тоже хочу обратить внимание на окружающие семьи и попробовать применить формулу.

Leave a Reply to Алена Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2009-2019 Заметки эмигрантки All rights reserved.