Читатель Антон, как часто бывает, сработал музом – пишу ответ тут, чтоб не потерялись в дискуссиях
Комментарий Антона под прошлой статьей, кто не обратил внимание – сходите туда. От себя добавлю, что очень долго думала так же, практически слово в слово.
А потом я просто задумалась в свете нынешнего возрождения правых идей – насколько развитым и цивилизованным можно называть тот или иной народ и относительно кого проводить оценочную шкалу. Если по наличию Теслы в гараже и умного дома вокруг, то процентов эдак 98 населения нашей планеты – неразвитые и нецивилизованные, причем я тоже в этом списке, ибо ни Теслы, ни умного дома у меня нет и не будет. Если оценивать развитость по наличию атомной энергетики и полетов в космос – то бОльшая часть планеты тоже пролетает, потому что не у всех стран имеется таковая, Австрия, Дания и Ирландия в жизни ее не имели, и многие страны планируют от нее отказаться (я не оцениваю, хорошо это или плохо, мы говорим о другом). В космосе тоже побывали очень сильно не все представители человечества, и отнюдь не все человечество пользуется благами космоса навроде спутников на орбите. Далее, развитостью можно считать доступ к медицине и сервису? У меня для вас поганые новости, панове, Россия после медицинской реформы сильно просела по доступу к врачам, особенно за Уралом, а наша канадская медицина с ее очередями к врачам давно стала притчей во языцех, ну а сервис той же Канады (хоть банковский, хоть по доставке, хоть по мойке окон) по сравнению с тем, к чему привыкли в России или Украине, – находится примерно в каменном веке, и я не шучу.
Если считать развитостью доступ к интернету – так и тут у нас все получается как-то криво, потому что, наверное, любой уже успел получить письмо счастья от странного вида “адвокатов” из весьма экзотических стран, сообщающие, что дядюшка с вашей фамилией померши и завещамши вам стомильонов – нужно только взять и дать “адвокату” денюшек за оформление документов. Так что и тут мы снова пролетаем в определении развитости по критерию доступа к сетке.
И чем дольше я думала, тем расплывчатей становились определения. Скажем, мы умеем строить небоскребы из стекла и бетона, но они не выстоят и несколько сотен лет, тогда как древние безвестные архитекторы по обе стороны океана оставили нам строения, которые выдержали тысячелетия – и кто тут тогда кого развитей? Извлеченные археологами из раскопов греческих городов серьги, сделанные за столетия до рождества Христа, не могут быть повторены современными ювелирами при всех наших технологиях – и возникает тот же вопрос про развитие. Бабушка-травница, лечащая высокий холестерин чесноком, и врач, выписывающий статины, – имеют одинаковый результат, снижение холестерина, и где тут развитость, а где полный занепад?
Возможно, признаком развитости является поголовная грамотность? Тогда добро пожаловать на Кубу – где грамотны 96% населения, что превышает самые развитые страны Запада, и что там у нас грамотное население Кубы, хорошо живет? Все говорят на английском, и на чистом языке предлагают любому туристу последовательно сигары, наркоту и девочек, потому что нищими являются практически все граждане острова Свободы.
Или тогда признаком развитости надо брать наличие науки как способа познания действительности? Но тогда остальные способы вроде мифологического мышления или того же искусства – нужно признавать неразвитыми, и страна, где есть наука, будет считаться развитей той, где науки нет, но искусство имеется. Древнюю Грецию, Рим, Египет и прочие страны записываем в неразвитые, потому что наука появилась в католических монастырях и стала чем-то напоминающим современную всего пару столетий тому назад, ну а все, что было до, – тогда придется записать в слаборазвитость.
Посмотрим в другую сторону. Допустим, развитость мы будем замерять по шкале культуры и искусства. Как членить шкалу будем? Пещерные олени – это неразвистость? Ну ежели сравнивать с Сикстинской Мадонной – допустим, пусть будет она. Куда тогда будем Никаса Сафронова или Уорхолла записывать? В туда, где ниже оленей? А тогда что у нас там со считанием себя развитыми? Ну или, допустим, греческие кифарные напевы – это неразвитость по сравнению с полифонией Баха, а куда тогда записывать даже не Шамана, а какого-нибудь Игоря Николаева? Шелка Индии и полиэстр с хлопковым напылением – по какой шкале развитости будем оценивать? Шедевры Грановитой палаты или Зеленых Сводов и ширпотреб какой-нибудь современной ювелирки типа Граффа – у нас по каким критериям нужно подвергать оценке с точки зрения развитости?
Ну или давайте поглядим в третью сторону, сторону нравственности. Вот имеется у нас племя, которое жрет врагов с целью заполучения их силы, и имеются у нас великие развитые государства 20 века, порождения и наследие христианской культуры, чья мораль в ее чистом виде является высшим (даже не человеческим, а принесенным воплощенным Богом на землю) из возможных достижений. И мы возьмем даже не наш обосравшийся век, когда от христианства отказываются на уровне “мы больше не христиане конституционно”, а век 20, когда церкви вроде были еще полны народа. Неразвитые людоеды – нападают на несколько десятков врагов или защищаются от них, поверженных ритуально пожирают, а потом возвращаются к своим повседневным делам. Ужасно? Без сомнения. Отвратительно? Разумеется. Приняли – они неразвитые уроды, а мы – лапочки и умнички. У нас есть Декалог и Нагорная Проповедь, мы заюшки, мы знаем высшую мораль, поэтому мы развитей тех самых гадких людоедов. А потом одни заюшки выстраивают Аушвиц с Майданеком и качают кровь младенцев на нужды собственной армии. Вторые заюшки – решившие подняться еще выше христианства в морали и нравственном кодексе строителей коммунизма, – устраивают десятилетия резни собственного народа, загоняя неубитых по лагерям, а потом валя в войне мясными штурмами 98% мужского населения начала 20-х годов рождения. Третьи лапушки и заюшки – сбрасывают на два города уже поверженного врага две атомные бомбы, ну шоб быстрей капитулировали, а то че они.
Причем я подчеркиваю – что людоеды действуют целиком в парадигме собственного закона, повелевающего им пожирать честно побежденного в поединке врага, а мы, очень развитые народы, зная закон, предпочитаем накидывать на него фиговый листочек “необходимости” – и уничтожаем себе подобных миллионами, прямо этот закон нарушая. Поэтому развитые мы, а они отсталые – не перепутайте.
Иногда еще “развитыми” называют страны, где есть демократия. Ну тут вообще милота. Настоящая демократия – это когда в греческом полисе на толковище собирались вооруженные мужчины, у каждого из которых было свое хозяйство, приносившее ему доход на жизнь, следовательно, делавшее его целиком независимым ни от кого, и на агоре они совместно принимали решение – решение равных во всем горожан, каждый из которых жил независимо от других и на договорной основе избирал себе правителя, который нравился большинству таких же, как и он сам. Вот это – демократия, а не то, что мы имеем сейчас, когда каждый кандидат имеет вокруг себя армию слуг, специализирующихся на облапошивании народа (читай пиарщиков, но суть ведь та же), потом – спонсоров с нехилым баблом, ожидающих прибылЕй от вложений, и по факту в дополнение – полное остутствие внятного плана, как вытащить всех нас из дерьма, в которое засунули нас предыдущие великие демократические правители.
И я уже молчу – что мне все меньше нравиться жить в такой демократии, где большинство, которое составляют стремительно тупеющие люди (это, увы, уже научно доказанный факт, а не мои персональные ощущения) – будут массово голосовать за того, кто их пуще развлечет и наобещает, потому что вдумываться в программу кандидатов – это слишком энергозатратно.
Увы, ребята, по нынешним временам демократия – слишком дорогое удовольствие, я вас как гражданка страны с победившими либералами говорю. Трюдо сотоварищи угробили страну, что надо делать? Правильно, выбирать сотоварищей Трюдо в следующее правительство, а потом вопрошать – а че ж дерьмо все гуще? Как же так? Как что-то могло пойти не так?
Кроме того, кто как не россияне лучше всего знают, что демократия – не всегда лучшее из возможных достижений и показатель развитости. Иногда конституционная монархия – лучшее, что можно предложить государству, и я считаю, что Россия – лучше всего могла бы жить при монархии, а не при демократии или нынешней клептократии.
Так что и по этому показателю мы не можем членить страны и народы на развитые и нет, что русскому хорошо, как говорится, от того немцу смерть.
Я вообще недавно пришла к выводу, что человечество не развивается эволюционно “от плохого к хорошему” или “от неразвитому к развитому”, а волнообразно – то эволюционируя, то деградируя, порой очень даже заметно, поэтому сравнение по шкале “развитость-неразвитость” весьма условна и туманна.
Хотите пример? Давайте попробуем сравнить бомжа и академика. Казалось бы – сразу можно сказать, что бомж – фуфуфу, а академик – ого-го. Один – днище человеческого развития, второй – его вершина.
Принято, а теперь давайте добавим вводных. Что, если я скажу, что бомж – это дедушка Добрев? Вот этот дедушка, который собирал подаяние на поддержание православных храмов?
А академик – это Трофим Денисыч Лысенко, благодаря которому погибли сотни талантливых ученых и советская наука оказалась в глубинах маразма и лжеидей? Где у нас тут получается дно, а где – вершина?
Или взять африканское племя бабонга и тех же американцев. Где те бабонга и где американцы? Все, порешали, американцы развитей бабонга. Но потом выясняется, что благодаря ритуалу ибога в племени вообще не имеется никаких преступлений – ни воровства, ни насилия, ни убийств, члены этого племени охотятся только ради пропитания и очень много делают для того, чтобы природа была сохранной, а про Америку придется молчать долгую мхатовскую паузу, и слов не нужно, все сами подставят любые претензии к нашему южному соседу.
Вот почему теперь я уверена, что сравнивать развитость или неразвитость народов все же не очень корректно, как некорректно сравнивать мужчин и женщин, детей и взрослых, черных, белых и азиатов – и так далее. В принципе мы можем это сделать, но рано или поздно поймем, что нас объединяет то, что мы – люди, но различия таковы, что само сравнение рано или поздно сведется к абсурду.
А то можно действительно начать сравнивать вот это:
Ребята много гуляют,
Спят с женщинами,
Едят миссионеров,
Ребята много гуляют
С вот этим:
Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя…
Или с этим:
Бессонница, Гомер, тугие паруса,
Я список кораблей прочел до половины…
А потом херак –
Я русский, я иду до конца,
Я русский, моя кровь от отца…
И вопросики к развитости внезапно снимаются.
Вот такие дела, ребята. Так что на сегодняшний момент я думаю о том, что сравнивать развитие – дело весьма условное и неблагодарное, придется постоянно смещать те самые линзы, которые отвечают за корректность сравнений, а порой развитие или неразвитость пролегают не в количественном, а в качественном уровне, что делает сам процесс совершенно бессмысленным.
Вот вам еще пример.
Имеется у нас некий Дмитрий, у которого одна жена. И имеется у нас Рамзан, у которого имеется 4 жены. Как мы будем сравнивать Дмитрия и Рамзана, если в культурной и религиозной традиции Дмитрия 4 жены – преступление, а в традиции Рамзана – норма? Я больше скажу – по государственному закону у Рамзана это тоже норма. Чем Рамзан будет хуже/лучше Дмитрия, если его религия и закон разрешают ему 4 жены? И чем Дмитрий будет хуже/лучше Рамзана, если у него, скажем, жены тоже было 4, но последовательно, одна за другой. Ну или жена может быть одна – а любовниц еще три? Тут религия против, а закон ничего не говорит… так где у нас тут мерило сравнения?
А уж ежели детишками мериться… Вот тут вообще иногда получается сплошной затык. Вот имеется у нас ребятеночек, который в год уже читает, в два решает примеры, а в 4 идет в школу, где рубит уравнения, шо лесник елки. И имеется у нас еще один ребятеночек, который заговорил к 4 годам, в школе математик его всерьез считал дебилом и прочил печальную участь. Один у нас, соответственно, развитый, а второй – неразвитый… А потом херак – первый ребеночек дебютирует с подростковой шизофренией (а столь вымечтываемое многими родителями раннее развитие иногда не признак гениальности, а вовсе и наоборот), а второй ребеночек становится известным в мире как Альберт Эйнштейн… И как, посравниваем еще?
Если мы в эту систему сравнений начнем еще и результат как переменную приносить, то нам может совсем взгрустнуться, потому что порой результат может перечеркнуть все взлеты развития как такового. Взять ту же Германию. Фактически у немцев действительно была самая передовая наука, самая крутая культура (и тут если посмотреть правде в глаза, культура у нее была универсальная, потому что Гейне и Гете понимали и понимают везде, а вот Пушкина – не понимают нигде, потому что в любом переводе Пушкин теряется, ведь поэзия – это звук, темп, ритм, сколько я ни пыталась объяснять, почему русские считают Пушкина величайшим поэтом, все время терялась, потому что в любом переводе Пушкин теряется принципиально, вызывая шок, чего мы с ним носимся который век подряд. По большому счету Толстой и Достоевский – единственные русские писатели, известные универсально, во многих местах земного шара, тогда как Гете, Шекспир, Гюго – известны буквально всем). Немцы – это была философия, это была музыка, живопись, архитектура… А потом пришел Адик и перечеркнул все это одним махом, сделав Германию надолго мировой пугалкой, все еще главным примером бесчеловечности и непреходящего ужаса. Это не совсем-совсем перечеркнуло все, что Германия дала миру за века, но надолго поселило в людях вопрос: как же мог такой культурный народ сотворить такое? А значит, результат оказался сильно отравленным, и вымыть этот яд еще предстоит, о нем никто не забывает.
Увы, с Россией происходит все то же самое. Та самая страна-победитель фашизма, страна Достоевского, Толстого, Чайковского и Брюллова, страна балета и космоса – сейчас имеет на своей биографии огромное пятно, от которого не отмыться так быстро. А Украина, над которой не ржал только ленивый, вдруг оказалась способной на сопротивление, которое длится уже четвертый год подряд. Тут уж если начинать считаться – не очень приятный результат выходит.
В результате скажу вот что.
Сравнение – все-таки самое неблагодарное дело, слишком много всплывает нюансов, слишком странные можно получить результаты, слишком большая разница бывает между объектами сравнения. Так что если нас и потянет сравнивать – то проводить эту ментальную работу нужно в рамках одной культуры и одного времени, тогда полученные нами результаты можно как-то признать разумными и логичными. Если же мы внезапно решим сравнить древлянина Звана и москвича Ивана, то кроме общей географии и принадлежности к сапиенсам мужского пола ничего общего у них не будет, а если критерий сравнения у нас будет пролегать по шкале “развитость-неразвитость”, тут мы сядем в большую лужу, потому что ежели Иван умеет искать в интернетике информацию, а Зван – умеет делать поле при помощи выжигания растительности, один не будет развитей другого, они – про разное.
Вот как-то так…
Обещаю, что новости про Топоним будут, я просто зашиваюсь в рутине.