Режиссер: Бертран Бонелло
В ролях: Гаспар Ульель, Жереми Ренье, Луи Гаррель, Леа Сейду, Амира Касар, Эмилин Валаде, Хельмут Бергер, Миша Лекот, Валерия Бруни-Тедески, Валери Донзелли
Конец 1960-х, модный дом молодого Ива Сен-Лорана процветает, а сам дизайнер переживает пьянящий успех и отчаяние. На богемных парижских вечеринках, в Марракеше, в полотнах Уорхолла и книгах Пруста Сен-Лоран ищет и ответы на вопросы, и вдохновение. Но лишь такому утонченному режиссеру, как Бертран Бонелло, удается не только рассказать историю уникального модельера, но и создать портрет эпохи с её диалогами, непомерными развлечениями и умением любой ценой проживать каждый момент жизни красиво.
Посмотрела кино об Иве сен Лоране… Наши, конечно, извратились с переводом. Ну имя-то этого человека уж наверное не требует расширения в виде “стиль – это я”. Но увы, и тут не без ложки дуста обошлось.
Впрочем, само кинцо тоже не сильно пострадало от переводческих изысков. Потому как не о том кинишко, не о том…
Добавлю сюда личного. Сен Лорановская продукция была в СССР, и я до сих пор помню восторг перед флаконом Опиума, который подарили маме на какой-то там учительский или женский день.
И я до сих пор считаю дизайн этого флакона – лучшим, что могло придумать человечество. О запахе я молчу – потому что это был ЗАПАХ, он буквально завораживал и действовал как наркотик. Мы с сестрой могли по сто раз на дню возвращаться даже не к флакону, а к истошно благоухающей коробке, которая напоила своим запахом весь мамин косметический шкафчик, а одежда, на которой побывали эти духи, потом пропитывала весь платяной шкаф. Эти духи не выстирывались даже порошками и сохраняли свой шлейф даже после стирки-глажки.
За винтажным Опиумом сейчас идут настоящая охота, за пузырек выкладывают баснословные деньги. Потому что современный Опиум – как и современный Исфахан – это не то. Просто не то, потому что как всегда сэкономили на компонентах и получили в результате не тот запах, не ту стойкость, не тот букет и шлейф.
А потом были показы коллекций разных модельеров по телевизору и однажды я увидела чудо. Это был словно королевский сад, в котором неземные красавицы, надев сказочные платья, шли по подиуму, и каждая следующая была прекраснее предыдущей. Я сидела буквально завороженная зрелищем. А потом вышел какой-то скромно улыбающийся мужчина в очках – это и был Ив Сен Лоран.
Я до сих по помню свои ощущения от той передачи – это было ощущение встречи с ожившей сказкой. С чем-то, что тогда интуитивно воспринялось как искусство.
Ну то есть вы теперь примерно представляете, с какими чувствами я садилась смотреть этот фильм. Я нарочно ничего не хотела знать о Сен Лоране, вообще никогда – я не читала его биографий, не интересовалась его жизнью, мне было просто не интересно, потому что снова-таки интуитивно я думала о том, что есть моменты в жизни, когда волшебство не нужно пытаться тронуть руками, иначе золотая пыльца фей останется на пальцах, сказка исчезнет, растворится в холодном предрассветном ветре – и все, что останется в конце концов, – это разочарование.
Зря я фильм смотрела… хорошо еще, что услала своих заниматься делами.
Мне не просто разрушили миф, со мной поступили сладострастно и садистически: меня тыкали носом в те моменты биографии Лорана, в которые, наверное, он бы не хотел пускать посторонние глаза. Я садилась смотреть историю гения, который когда-то научил меня тому, что портновское искусство может быть именно искусством, может быть гениальным, приравнянным к делам рук великих художников. А показали мне – историю невротика-гомосексуалиста, который в перерывах между самыми паскудными извращениями, между делом, занимался кройкой и шитьем.
Давно уже прошли времена, когда, глянув исторический фильм из жизни самураев с милыми акцентами на отношения учителя и ученика, я бежала в туалет с неукротимыми позывами вырвать. Но я по прежнему настаиваю на том, что мне неприятно смотреть на целующихся мужчин. И уж тем более на эротические гомосексуальные сцены. Да, я такая, я нетолерантна и нетерпима. Впрочем, я такая же нетолерантная к гетеросексуальным сценам в кино – я не люблю смотреть на жесткую эротику там, где заявлен другой жанр кинематографа. Если мне захочется глянуть чего-нибудь эдакого, я пойду и посмотрю. Но если я сажусь смотреть на фильм про писательницу, художника или портного, мне совершенно все равно, в каких позах им нравилось заниматься сексом (вне зависимости от пола и сексуальной ориентации). Хорошо еще, что мне хватило ума не посадить дочь смотреть кино про моего любимого модельера. То-то было бы радости ребенку – на французские поцелуи французский мужичков любоваться.
Заявленный русскими переводчиками “стиль – это я” скорее относится к разнообразной половой жизни в разнообразных стилях кутюрье, чем к его профессии.
Так, походя, показали, как он придумал свое знаменитое “кубистическое” платье, а все остальное – монамур, адюльтер, менаж а труа…
В общем, я стараюсь это кино забыть. Я внушила себе, что к сказочнику, открывшему мне мир неземных созданий в ярких нарядах, персонаж данного фильма не имеет никакого отношения. Мне – ВСЕ РАВНО, правду показали в кино или нет. I don’t care!
И все же я не понимаю, для чего снимать подобные “биографические” фильмы: какой основной посыл? – все гении – геи и извращены? А как же исскуство, творчество? Кто й сказал, что мне интересно как кто-то кого-то куда-то? Смысл фильма что, нельзя донести без показа всей это ахинеи? Мне кажется, что скоро нам будут показывать ВСЕ через аппарат УЗИ, чтобы донести трагизм судьбы гения через его внутренний мир.
Я вот всегда спрашивала себя, глядя на обнаженных женщин-моделей, шагающих по подиуму, когда же мужиков уже начнут раздевать, и дождалась: какой-то “кутьрье” выпустил на подиум мужиков с торчащими из прорезей писюнами. Даже не знаю, чем теперь еще можно шокировать на модном показе.
О, я так как-то посмотрела фильм “Полное затмение” про отношения Артюра Рембо и Поля Верлена…… Хотела посмотреть о дружбе двух гениев, а увидела кто, кого и куда…эээ… ну в общем сидела с вытаращенными глазами. Единственное, что я запомнила и уяснила для себя: ДиКаприо хороший актер, зараза, что ни говори.
Кстати, если сомневается кто в гениальности Ди Каприо, надо смотреть “Полное затмение”… Сомнения все отваливаются, он там действительно молод и гениален :о)
Девочки, никто ту не сомневается в гениальности Лео). Наверное поэтому Киноакадемия ни разу не присудила ему Оскар – американцы ни черта не понимают актерской игре с большой буквы. А ДиКаприо плюет на них с высокой колокольни и превращает каждый фильм в КИНО
Ди Каприо ведь по Станиславскому играет, для Голливуда сие есть великая редкость. А кому нужен тот золотой болванчик? И так премию превратили в награду исполнителям ролей маньяков, уродов и извратов всех мастей. Нафиг-нафиг! Я Оскара уже лет десять как не смотрю и смотреть не собираюсь. Сплошная чернуха в наградных списках.
Ирина, Вы правы в одном, нельзя показывать личную жизнь художников. Я Булгакова перечитывала тысячу раз, его книги восхитительны, нооо …. Я увидела документальный фильм каким он был по жизни, не знаю правда ли была в том фильме или ложь, мы всей правды все равно не узнаем, но я больше не могу читать мою любимую книгу Мастер и Маргарита, просто даже в руки взять не могу. Хотя Булгаков был вполне традиционной ориентации, но по итогам просмотренного я узнала что он был по сути наркоманом, убийцей и садистом как бы жестко это не звучало. Для меня это откровение было шоком.
Ну у Булгакова скелетов в шкафу было много, мне биографию пришлось изучать по долгу учебы.
Но знаете, Ольга, как я справляюсь? Тексты! Тексты говорят о человеке больше, чем его биография. А еще – смерть. Как умирал человек. Если тексты – лучше самого писателя, значит, в них – его лучшая сторона. И если эта лучшая сторона была – значит, со всеми скелетами пусть разбирается Небесная канцелярия.
Вот так примерно я и примирилась даже с Улицкой. Потому что если человек смог написать “Казус Кукоцкого”, значит, есть в его душе хорошее. А есть хорошее – дальше уже и думать не интересно, потому как начнешь своих скелетов перебирать – так не остановиться… В общем, не знаю, как Вы, а я пришла к очередной шизофрении, когда разделяю писателя (художника, поэта, композитора) и его произведения. Книги/картины/стихи/музыка – мое, а биография – пусть с ним остается.
Зачем ТАК показывать гения? Всё уже было до нас. Не помню дословно, но у Пушкина примерно так сказано о черни, низвергающей гения до себя:
” – А-а… Он (гений) такой же, как мы! Он делает те же гадости, что и мы!
– Вы лжёте (Пушкин к предполагаемым оппонентам)! У гения могут быть пороки, но у него и самые пороки не таковы, как у вас! Он не ими измеряется!” (не ручаюсь за дословность, но буквальный смысл таков)
Т.е., если всё-таки говорить о посмотренном Вами фильме, выходит следующее (“мэседж”): ребятки, займитесь СНАЧАЛА гомосексуализмом, на худой случай хоть каким-нибудь БДСМ-ом или камень, что ли, вложите в руку нищего, а через ЭТО и вступите во что-нибудь величайшее – например, в гениальные кутюрье. Но СНАЧАЛА…