13

Безальтернативный мир нового мышления

Posted by admin on February 2, 2021 in Размышлизмы |

Я очень благодарна читательнице Наташе, с которой мы уже несколько дней делимся мнениями по поводу недавних событий в России.

Благодарна, прежде всего, за диалог. И вообще очень благодарна всем тем, с кем говорю и на этих страницах, и вживую – такие среди читающих этот пост тоже имеются.

Знаете, за что я ценю наши разговоры? За то, что мы ведем диалог – выслушивая точку зрения друг друга. Сейчас это стало роскошью, ребята, а будет – еще более редким явлением.

Речь идет о том, что мышление современного человека (тут вне зависимости от национальности, политических и религиозных взглядов) – перекочевало от установки “есть много точек зрения” до “есть две точки зрения: одна моя и другая неправильная”, а теперь, на наших глазах, способ воззрения на мир сдвинулся на “есть моя точка зрения, она правильная и разумная, а остальные – изрекаются безумцами”.

Биполярность взгляда на мир (я прав, а другие неправы) – это точка зрения поколения возраста наших родителей, когда мировоззрение планеты формировалось под флагом “два мира две системы”. В великом СССР все было правильно и разумно, а на загнивающем Западе – капитализм должен был непременно рухнуть, а потом стать социализмом и, наконец, коммунизмом. Иными словами – мы впереди них, а они сейчас живут неправильно, но по законам марксизма-ленинизма доразвиваются и до нашего уровня. Ровно то же самое – думали “на загнивающем Западе”, “СССР как империя зла падет и на руинах возникнет сияющая прекрасная демократия.

Но вдумайтесь – в этой биполярной точке зрения соперник был ошибающимся, но не безумным.

Теперь в эпоху массового доступа к Сети и, следовательно, высказыванию не в компании своих друзей-знакомых, а буквально на всю ойкумену, вступая в диалог и выясняя, что собеседник не придерживается их точки зрения, объявляют друг друга безумцами и совершенно перестают стесняться в выражениях.

Последний пример – травля юмориста Слепакова в сети. Его стихотворение вы, наверное, уже читали, смысла приводить полностью его нет. Вот отрывок, чтобы, так сказать, “главная идея сего опуса” была ясна:

Путинского прихвостня
Снявши со столба,
Сапогами пи***ла
Добрая толпа.

И за либеральи
Ценности свои
По е***у дали
Парню из ГАИ.

На «прикольный» митинг
Звали ребятню –
Детки, приходите
Прогонять гэбню!

Это будет весело!
Это будет класс!
Может, даже месиво
Сделают из вас!..

Скажу сразу: я не поклонница Семена, его юмор мне понятен, но это не мой стиль, я не слежу за его творчеством, если дают что-то послушать – смеюсь, если не дают – сама не ищу.

Но то, что Семен огребает от “воинов света” – это нечто феерическое. “Тварь ушастая” – это самый мягкий эпитет в его адрес, а то, что обещают “защитники всего хорошего и борцы со всем плохим” сделать с его детьми, – вообще не укладывается ни в какую голову, но мне при этом интересно только одно: пишущие вообще осознают, что они говорят свои ужасы в адрес детей, или у них пальцы по клаве бегают отдельно от мозговых отправлений?

Допустить, что человек мог изменить точку зрения, что он может одинаково отвергать и протесты, и провластные шествия, что он может ужаснуться уровнем агрессии обеих сторон, или понять, что власть поступает мягче протестующих… Что может произойти все, что угодно, что подтолкнет Семена к тому, чтобы написать критическое стихотворение на недавних единомышленников, в рассчет не берется. Семен продался власти – а значит, ату его, ату. Он либо иуда, либо – потерял разум. В любом случае, он уже не человек, его дети – тоже не люди, значит – в их адрес все можно.

Ну что ж, для Семена происходящее будет прекрасным уроком, он на своем личном опыте познает, что такое любовь толпы, кричащей “осанна”, и насколько быстро она перерастает в “распни его”.

А для нас – это стало прекрасной иллюстрацией на тему того, что любая позиция, любые воззрения – не гарантируют того, что ваш собеседник не заражен этим вирусом: “есть моя точка зрения, она разумна, а все остальные безумны”.

Моя подопытная палата номер 6 (я там периодически бываю, но адские отжиги пОцыентов закончились, вы ж помните, что они там скопом вибрируют, чтобы вознестись в 5 измерение, чем и заняты по сей день) – так вот, палата продолжает считать, что их разумное меньшинство, а мы рептилоиды (или их слуги), задерживающие развитие земли, наш разум порабощен, и сожран ковидом, который является вирусом, выжигающим способность трезво мыслить и видеть правду.

Ковид-диссиденты тоже видят себя единственно правыми, а мы – сборище имбецилов, неспособных рассмотреть заговор мирового правительства, призванный заткнуть всем рты и чипировать всех вакциной, которая вступит в реакцию с вышками 5G и мы все станем зомби.

Устремляющиеся на баррикады бороться с режимом считают всех несогласных со своей позицией безумцами, продавшимися Кремлю.

Защитники кремлевского режима и президента Путина считают всех протестующих безумцами, гонящими страну в ад майдана.

Дошло до того, что буквально сегодня в одном дамском заповеднике, куда я с недавних пор хожу на охоту за прекрасным, я прочитала о том, что все взрослые люди (тут независимо от пола) неспособные лечь в койку на первом свидании – придурки и ханжи (так!!!) “Аргумент – мы все взрослые люди (речь шла именно о возрасте “за тридцать”, тут надо пояснить, чтобы было понятно), а значит – уже понимаем и свое тело, и свои желания, и все эти “прикидывания целкой” – тупость и ханжество”.

Подивилась я именно определению “тупость”, ладно, ханжество, но тупость-то почему? Каким образом способность допускать в свое личное пространство малознакомого человека у нас связана с интеллектом?

Но все эти частные случаи – всего лишь проявления общей тенденции лишать оппонента главной составляющей диалога на равных: признания за ним того же уровня разума, что и у тебя. А ведь из этого следует очень важный вывод: если некто не обладает разумом, он не человек вовсе, а так… брат наш меньший, обезьянка или собачка. А что с таким говорить – это некомильфо, это вообще неправильно.

А вот от этого заключения – остается всего лишь один шаг до того страшного, что, казалось бы, человечество должно возненавидеть раз и навсегда после страшного 20 века.

Рабы или крепостные? Это вещи, а не люди, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Помещики и капиталисты? Это не люди, это враги, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Евреи, цыгане, гомосексуалисты, славяне? Это либо не люди вообще, либо недолюди, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Чернокожие потомки рабов? Ну они все еще не совсем люди, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Донбасская вата? Это не совсем люди, поэтому…. см. предыдущие аргументы. Подстилки рептилоидов, масонов, всемирного сионистского заговора? Снова туда же…

Лиши оппонента главного признака человека – расчеловечь его – и ты морально отпускаешь себя говорить и делать в его адрес все, что угодно, он же неравен тебе, он не человек…

Я не буду говорить о том, что поступающие подобным образом сами опускаются ниже по морально-нравственной шкале, потому что перестающий видеть в ближнем человека – замечательно расчеловечивает себя сам, превращаясь в оголтелого ненавистника и фанатика. Это ведь само собой разумеется. Но запрещающий себе видеть в собеседнике равного себе – кастрирует свой собственный мир, отсекая от него все разнообразие мнений и точек зрения. Он отказывается от 3D в пользу плоскости 2D, оставляя в слепой зоне все те неповторимые и уникальные точки зрения, которые он мог бы узнать, если бы не низводил собеседников до уровня в лучшем случае нуждающихся в галоперидоле.

Нет, я понимаю, мы с вами тоже периодически бываем на экскурсиях в палате номер 6, но ребята, я честно считаю, что там львиная доля товарищей нуждается в периодическом лечении в стационаре, причем многие из них и не скрывают этого нюанса собственной биографии. Но считать сумасшедшим того, кто думает иначе, чем я? На каком основании? С чего это вдруг?

Напротив, лично я очень рада узнавать что-то новое – а точка зрения другого человека, особенно если он умеет ее аргументировать, всегда обогащает, не обедняет. Мне было очень интересно говорить со всеми, кто когда-либо комментировал эти тексты, именно потому, что я узнавала, как думают эти люди, как они приходят к своему мировоззрению, на основании каких мыслей. Это дает возможность обогатить мой мир – показать все его разнообразие и богатство, единство и противоречивость.

Но, похоже, подобная роскошь становится все более недоступной – причем люди сами отказываются от нее, потому что предпочитают сбиваться в стаи и чувствовать себя частью чего-то большого и монолитного.

Сегодня я прочитала выражение “люди-собаки”, которое мне очень не понравилось по форме, но удовлетворило нехватку термина по содержанию. Люди-собаки – это не нелюди, это люди, чувствующие в себе потребность быть в стае, управляемой вожаком. Автор, употребивший выражение, говорил о сторонниках Навального, кстати. Но мне кажется, этот термин вполне подходит для всех, кто хочет объединиться в стаю вокруг вожака – чтобы оттуда облаивать всех врагов, чувствуя себя под защитой “одностайников”.

Да, люди все же групповые, стадные животные, и особенно смешно читать определение “овцы и стадо” именно от тех, кто сбиваются в группы по интересам и оттуда считают себя яркими индивидуальностями, а всех несогласных – тупым безмозглым стадом.

Но в том-то и дело, что даже эта точка зрения может обогатить – если не считать этих людей стопроцентными идиотами, а честно попытаться их понять.

Именно поэтому мне и нравится быть наблюдателем – мир действительно становится весьма интересным местом, которое ты не устанешь изучать. А ведь рецепт прост: нужно просто оставить за каждым право мыслить так, а не иначе – и смотреть не сверху, а глаза в глаза. Тогда, в этих глазах, ты прочтешь действительно много занимательного.

13 Comments

  • Галина says:

    После Украины крайне настороженно отношусь к разговорам о политике, особенно на работе. Такой “бесценный опыт” получила я во время последней революции, что до сих пор страшно. Никогда не думала, что за свою точку зрения, которую я даже не отстаивала, а просто единожды озвучив, молча наблюдала и не комментировала, можно было реально поплатится здоровьем и жизнью не только своей, но и детей.

  • Сергей says:

    Интересно как. Не так давно вы с Антоном говорили о феномене Хуту и Тутси. Получается да, люди склонны к расчеловечению оппонентов. Казалось бы, два похожих близких африканских народа, которые во многом состояли в родственных связях, и вдруг такая ненависть и геноцид. Также было и во времена III Рейха, когда объявили главной только одну расу, арийскую, все остальные становились недочеловеками, а следовательно, с ними можно было поступать как хочешь, как заблагорассудится – это же не люди. Так было в китайском Нанкине.

    Так же происходит и местах лишения свободы – есть “правильные” уголовники, и расчеловеченные “опущенные”.

    Это происходит сейчас в современном обществе. Ужасает: куда смотрят правящие элиты? Почему допускают такое? Понимаю, толпа с её стадными инстинктами конформизма и поиска того, что кто-то другой сильный примет за тебя решения. Но власть предержащие? Неужели они не знают, куда и к чему приводит расчеловечивание? Такое должно наказываться и пресекаться в корне, пока не переросло в опасную раковую опухоль, как на Украине.

    А ещё понимаются яснее пророчества Христа о последних временах: “Народ на народ, и брат на брата”. И всё начинается с того, что да, стоит только расчеловечить. “Путиноиды”, “Хомяки Навального”. Как это всё далеко от “Люби ближнего, как самого себя”. Если общество не сможет преодолеть этого кризиса, боюсь это может кончиться плохо.

  • Наталья says:

    Ирина, я тоже рада диалогу:) И вообще всегда с удовольствием к Вам заглядываю:)
    Муж вот тоже заинтересовался. Спрашивает Ваше мнение по поводу Монтян (украинская адвокат и блогер). Знаете такую?
    Извините, что не по теме поста.

    • admin says:

      Наташа, вы не поверите, но с Монтян я однажды даже говорила 🙂 Не на тему политики, мы просто обе астматички, только у меня астма под контролем, а у нее все очень хреново. В идеале ей бы климат менять, но сами понимаете… В общем, как бы делились медикаментами и рецептами, не думаю, что она меня даже помнит. Она очень грамотная и вежливая, когда не в эфире – это единственное мнение, которое у меня вышло от общения.
      Я очень много ее смотрела во время Донбасской войны, когда нужна была хоть какая-то информация. Ее видео по Навальному после долгого перерыва я смотрела буквально вчера – она писала разоблачение и мне стало интересно. Как вам сказать… У меня сложилось ощущение, что она выпивает. Манера говорить стала странной, нос сизоватый (но тут не знаю, что сказать, там с астмой просто жуть, она иногда еле вычухивается при помощи врачей, поэтому, возможно, там медикация сейчас идет просто жесткая). В общем, Монтян образца 14-15 года и нынешняя Монтян – это какие-то две разные женщины.
      Но я уже сто раз писала – что отхожу от темы Украины, у меня там осталась только одна близкая подруга, но она в Одессе, а это, сами понимаете, всегда была отдельная вселенная. Поэтому я в курсе, кто там президент – и все. Ах да, вчера узрела новый облик Тимошенко и охренела, тетенька с блефаро стала неузнаваемой. А соответственно и Монтян я не слушаю – почти все имена, которые она называет, мне ни о чем не говорят.

  • Евгения Руденко says:

    Семен Слепаков. Честно о путинофобах и путинофилах

    В схватке сошлuсь две могучие силы –
    Пyтинофобы и пyтинофилы,
    Всех раскололи на две половины
    Пyтинофобы и пyтинoфилы.
    .
    Пyтинофилы кpичат: «Oн – мeccия!
    С ним из руин возродилась Рoccия!»
    Пyтинофобы вопят: «Он – Bopюга!
    В том, что мы в жопе – его лишь заслуга!»
    .
    Пyтинофилы – сторонники власти,
    Что б та ни сделала – ccyтся от cчaстья.
    Дело иное – путинофобы:
    Кто не на митинг, те – идиоты.
    .
    Путинофобы прикольней гораздо,
    Они – либералы, творцы, пeд..acты,
    Путинофилы – не либеepлы,
    Но и средь них пед…астoв нeмало.
    .
    Путинофилы крайне жестоко
    Бьются за доступ к объекту вocтopга,
    Надо – залезут в жопу без мыла,
    Надо – любого поднимут на вилы.
    .
    Путинофобы смотрят на Зaпад,
    Им демократии нравится запах,
    Как её строить – сложный вопрос,
    Но то, что есть – это точно под снос.
    .
    Путинофилом быть, в целом, прекрасно –
    Сытно, комфортно и безопасно,
    Главное – не погружаться в детали,
    И чтоб свои же в асфальт не вкатали.
    .
    Путинофобом – сложнее, не скрою,
    Но есть свои плюсы – лавры героя:
    Двинyли в xapю за пpaвое дeло,
    Вот, ты и жертва – Нельсон Мандела.
    .
    Путинофилы в пpeдвыбopной гонке
    Путинофобов купают в зeленке,
    Те, вымыв poжи, шлют в небо дроны –
    Замки и бабки откуда, гондоны!?
    .
    Путинофилов дроны не парят:
    Бабки – знакомых, замки нам дарят,
    Что, приуныли? Иссякли силенки?
    Нате еще вам в рожу зеленки!
    .
    В схватке схлестнулись две мощные силы –
    Путинофобы и путинофилы…
    А где-то по фону – бoльшaя страна,
    На хрен ни тем, ни дpyгим не нyжнa.

    Вот же, идеальная точка зрения. По крайней мере, с моей точки зрения. Кстати, стихотворение 2019 года. Но тут трудно понять, кому обижаться…

    • admin says:

      Щас очень модно обижаться, так шо пусть всем колхозом обидятся и будут защищать поруганные Слепаковым чувства 🙂

  • Антон says:

    Ирина,спасибо! С удовольствием прочитал ваш текст, он лично мне очень полезен. Меня тоже частенько заносит в то, что вы назвали “безальтернативностью”. Несмотря на то, что у меня и родственники, и друзья, и другие близкие люди, которые придерживаются противоположных взглядов и которых я никак не могу ненавидеть и отвергать. Это милость Божья, иначе бы я мог очень далеко зайти. И, конечно, очень радует, что в моём окружении много людей пока что не поддаются соблазну впасть в идейную ненависть, сохраняют хорошие отношения несмотря ни на какие “идейные” разногласия. А очень многие просто продолжают жить своей повседневной жизнью и знать ничего не хотят об этом грязевом вулкане идейной борьбы – других забот хватаетю

    • admin says:

      Антон, рада видеть.
      Способность сохранить хорошие отношения несмотря ни на что – это очень хорошая способность. Она очень нужна нам особенно сейчас, когда людей разделяют по любым принципам – национальному, гражданскому, политическому…

      • Антон says:

        Спасибо, что рады. В последнее время я понял, что мне вообще не следует ни с кем вступать в споры о политике. Дара убеждения у меня нет, а для меня самого все эти споры выходят боком. Огорчаюсь, долго не могу успокоиться, если в пылу спора скажу какую-нибудь глупость или гадость бывает очень стыдно. А теперь, после ковида, и на телесном здоровье всё это ощутимо сказывается.

        А главное, я с большим опозданием понял, что сколько бы я не с кем ни спорил, чего бы я там в интернете не писал, по большому счёту от этого ничего не зависит. Ход истории я не переменю.

        Ведь даже когда я говорю о том, что я хорошо знаю, что видел своими глазами с людьми, которые меня хорошо знают и неплохо ко мне относится, они всё равно остаются при своём мнении. Вот, например, пару лет назад съездили мы с женой и детьми на две недели в Архангельск (спасались от берёзовой пыльцы, на которую у детей аллергия). Город нас просто восхитил, хотя мы ничего особенно хорошего от него не ждали. Вернулись мы оттуда, навезли кучу подарков, всем с восторгом рассказывали, как там чудесно. А на днях моя старенькая тётушка, стойких либерально-демократических убеждений, траурным голосом прочла мне небольшую лекцию на тему: “Ты вот не знаешь, как ужасно живут люди в глубинке”. Говорит: “Я недавно смотрела передачу про Архангельск, это такой кошмар, такой ужас, такая разруха”. То есть, все наши восторженные рассказы об этом городе она всерьёз не приняла. А вот то, что показали по телевизору, приняла и сохранила в сердце. Просто потому, что она с давних пор живёт в убеждении, что Россия – самая ужасная страна в мире и ничего хорошего в ней быть просто не может, потому что не может быть никогда. Это у неё, видимо, в генах – её мама выросла в революционно настроенной семье, где ещё монархическую Россию воспринимали исключительно как тюрьму народов и тёмное царство свинцовых мерзостей. Так и большинство людей охотно принимает информацию, которая соответствует их взглядам и отбрасывает такую, которая этим взглядам противоречит. Я хоть и стараюсьв себе с этим бороться, но тоже замечаю, что информация, не вписывающаяся в мою картину мира на данный момент меня раздражает, хочется, чтобы она не подтвердилась. При том, за мою уже довольно долгую жизнь мои взгляды очень сильно изменились и продолжают меняться. Вот как-то так.

        • admin says:

          Вы знаете, Антон, есть такое выражение, которое я взяла как один из принципов жизни. “Куда бы ты ни поехал, ты возьмешь с собой себя”. Это о том, что человек видит вокруг себя то, на что настроен его внутренний камертон. Кто-то видит помойки и грязь – а кто-то прекрасную архитектуру. Правы и те, и другие, просто смотрят-то они одинаково, да видят разное.

          Я очень люблю Ванкувер – но он состоит и из прекрасный пейзажей и парков, и из Гастингса – района наркоманов и бомжей. Кто-то скажет: Ванкувер – это Гастингс. Кто-то – что это светлый зеленый город миллионеров. А он – и то, и другое. Так с любым городом, любым районом – все заключается лишь в точке обзора.

          Правда, есть еще “эффект туриста”. Одно дело – приехать в гости, а другое – жить постоянно 🙂

          Так что все сложно – и просто одновременно.

          А споры… Мне нравится спорить с людьми, которые уважают чужую точку зрения. Тут речь идет не о переубеждении друг друга – а в познании позиции другого, расширении собственного взгляда на мир. В этом – главное лично для меня. Так что спасибо за наши споры, Антон, и вы всегда вели себя очень корректно, так что к вам у меня претензий нет вообще.

  • Антон says:

    Попалась цитата на тему: “Если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он”.

Leave a Reply to Евгения Руденко Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2009-2021 Заметки эмигрантки All rights reserved.