Безальтернативный мир нового мышления
Я очень благодарна читательнице Наташе, с которой мы уже несколько дней делимся мнениями по поводу недавних событий в России.
Благодарна, прежде всего, за диалог. И вообще очень благодарна всем тем, с кем говорю и на этих страницах, и вживую – такие среди читающих этот пост тоже имеются.
Знаете, за что я ценю наши разговоры? За то, что мы ведем диалог – выслушивая точку зрения друг друга. Сейчас это стало роскошью, ребята, а будет – еще более редким явлением.
Речь идет о том, что мышление современного человека (тут вне зависимости от национальности, политических и религиозных взглядов) – перекочевало от установки “есть много точек зрения” до “есть две точки зрения: одна моя и другая неправильная”, а теперь, на наших глазах, способ воззрения на мир сдвинулся на “есть моя точка зрения, она правильная и разумная, а остальные – изрекаются безумцами”.
Биполярность взгляда на мир (я прав, а другие неправы) – это точка зрения поколения возраста наших родителей, когда мировоззрение планеты формировалось под флагом “два мира две системы”. В великом СССР все было правильно и разумно, а на загнивающем Западе – капитализм должен был непременно рухнуть, а потом стать социализмом и, наконец, коммунизмом. Иными словами – мы впереди них, а они сейчас живут неправильно, но по законам марксизма-ленинизма доразвиваются и до нашего уровня. Ровно то же самое – думали “на загнивающем Западе”, “СССР как империя зла падет и на руинах возникнет сияющая прекрасная демократия.
Но вдумайтесь – в этой биполярной точке зрения соперник был ошибающимся, но не безумным.
Теперь в эпоху массового доступа к Сети и, следовательно, высказыванию не в компании своих друзей-знакомых, а буквально на всю ойкумену, вступая в диалог и выясняя, что собеседник не придерживается их точки зрения, объявляют друг друга безумцами и совершенно перестают стесняться в выражениях.
Последний пример – травля юмориста Слепакова в сети. Его стихотворение вы, наверное, уже читали, смысла приводить полностью его нет. Вот отрывок, чтобы, так сказать, “главная идея сего опуса” была ясна:
Путинского прихвостня
Снявши со столба,
Сапогами пи***ла
Добрая толпа.
И за либеральи
Ценности свои
По е***у дали
Парню из ГАИ.
На «прикольный» митинг
Звали ребятню –
Детки, приходите
Прогонять гэбню!
Это будет весело!
Это будет класс!
Может, даже месиво
Сделают из вас!..
Скажу сразу: я не поклонница Семена, его юмор мне понятен, но это не мой стиль, я не слежу за его творчеством, если дают что-то послушать – смеюсь, если не дают – сама не ищу.
Но то, что Семен огребает от “воинов света” – это нечто феерическое. “Тварь ушастая” – это самый мягкий эпитет в его адрес, а то, что обещают “защитники всего хорошего и борцы со всем плохим” сделать с его детьми, – вообще не укладывается ни в какую голову, но мне при этом интересно только одно: пишущие вообще осознают, что они говорят свои ужасы в адрес детей, или у них пальцы по клаве бегают отдельно от мозговых отправлений?
Допустить, что человек мог изменить точку зрения, что он может одинаково отвергать и протесты, и провластные шествия, что он может ужаснуться уровнем агрессии обеих сторон, или понять, что власть поступает мягче протестующих… Что может произойти все, что угодно, что подтолкнет Семена к тому, чтобы написать критическое стихотворение на недавних единомышленников, в рассчет не берется. Семен продался власти – а значит, ату его, ату. Он либо иуда, либо – потерял разум. В любом случае, он уже не человек, его дети – тоже не люди, значит – в их адрес все можно.
Ну что ж, для Семена происходящее будет прекрасным уроком, он на своем личном опыте познает, что такое любовь толпы, кричащей “осанна”, и насколько быстро она перерастает в “распни его”.
А для нас – это стало прекрасной иллюстрацией на тему того, что любая позиция, любые воззрения – не гарантируют того, что ваш собеседник не заражен этим вирусом: “есть моя точка зрения, она разумна, а все остальные безумны”.
Моя подопытная палата номер 6 (я там периодически бываю, но адские отжиги пОцыентов закончились, вы ж помните, что они там скопом вибрируют, чтобы вознестись в 5 измерение, чем и заняты по сей день) – так вот, палата продолжает считать, что их разумное меньшинство, а мы рептилоиды (или их слуги), задерживающие развитие земли, наш разум порабощен, и сожран ковидом, который является вирусом, выжигающим способность трезво мыслить и видеть правду.
Ковид-диссиденты тоже видят себя единственно правыми, а мы – сборище имбецилов, неспособных рассмотреть заговор мирового правительства, призванный заткнуть всем рты и чипировать всех вакциной, которая вступит в реакцию с вышками 5G и мы все станем зомби.
Устремляющиеся на баррикады бороться с режимом считают всех несогласных со своей позицией безумцами, продавшимися Кремлю.
Защитники кремлевского режима и президента Путина считают всех протестующих безумцами, гонящими страну в ад майдана.
Дошло до того, что буквально сегодня в одном дамском заповеднике, куда я с недавних пор хожу на охоту за прекрасным, я прочитала о том, что все взрослые люди (тут независимо от пола) неспособные лечь в койку на первом свидании – придурки и ханжи (так!!!) “Аргумент – мы все взрослые люди (речь шла именно о возрасте “за тридцать”, тут надо пояснить, чтобы было понятно), а значит – уже понимаем и свое тело, и свои желания, и все эти “прикидывания целкой” – тупость и ханжество”.
Подивилась я именно определению “тупость”, ладно, ханжество, но тупость-то почему? Каким образом способность допускать в свое личное пространство малознакомого человека у нас связана с интеллектом?
Но все эти частные случаи – всего лишь проявления общей тенденции лишать оппонента главной составляющей диалога на равных: признания за ним того же уровня разума, что и у тебя. А ведь из этого следует очень важный вывод: если некто не обладает разумом, он не человек вовсе, а так… брат наш меньший, обезьянка или собачка. А что с таким говорить – это некомильфо, это вообще неправильно.
А вот от этого заключения – остается всего лишь один шаг до того страшного, что, казалось бы, человечество должно возненавидеть раз и навсегда после страшного 20 века.
Рабы или крепостные? Это вещи, а не люди, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Помещики и капиталисты? Это не люди, это враги, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Евреи, цыгане, гомосексуалисты, славяне? Это либо не люди вообще, либо недолюди, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Чернокожие потомки рабов? Ну они все еще не совсем люди, поэтому с ними можно делать все, что угодно. Донбасская вата? Это не совсем люди, поэтому…. см. предыдущие аргументы. Подстилки рептилоидов, масонов, всемирного сионистского заговора? Снова туда же…
Лиши оппонента главного признака человека – расчеловечь его – и ты морально отпускаешь себя говорить и делать в его адрес все, что угодно, он же неравен тебе, он не человек…
Я не буду говорить о том, что поступающие подобным образом сами опускаются ниже по морально-нравственной шкале, потому что перестающий видеть в ближнем человека – замечательно расчеловечивает себя сам, превращаясь в оголтелого ненавистника и фанатика. Это ведь само собой разумеется. Но запрещающий себе видеть в собеседнике равного себе – кастрирует свой собственный мир, отсекая от него все разнообразие мнений и точек зрения. Он отказывается от 3D в пользу плоскости 2D, оставляя в слепой зоне все те неповторимые и уникальные точки зрения, которые он мог бы узнать, если бы не низводил собеседников до уровня в лучшем случае нуждающихся в галоперидоле.
Нет, я понимаю, мы с вами тоже периодически бываем на экскурсиях в палате номер 6, но ребята, я честно считаю, что там львиная доля товарищей нуждается в периодическом лечении в стационаре, причем многие из них и не скрывают этого нюанса собственной биографии. Но считать сумасшедшим того, кто думает иначе, чем я? На каком основании? С чего это вдруг?
Напротив, лично я очень рада узнавать что-то новое – а точка зрения другого человека, особенно если он умеет ее аргументировать, всегда обогащает, не обедняет. Мне было очень интересно говорить со всеми, кто когда-либо комментировал эти тексты, именно потому, что я узнавала, как думают эти люди, как они приходят к своему мировоззрению, на основании каких мыслей. Это дает возможность обогатить мой мир – показать все его разнообразие и богатство, единство и противоречивость.
Но, похоже, подобная роскошь становится все более недоступной – причем люди сами отказываются от нее, потому что предпочитают сбиваться в стаи и чувствовать себя частью чего-то большого и монолитного.
Сегодня я прочитала выражение “люди-собаки”, которое мне очень не понравилось по форме, но удовлетворило нехватку термина по содержанию. Люди-собаки – это не нелюди, это люди, чувствующие в себе потребность быть в стае, управляемой вожаком. Автор, употребивший выражение, говорил о сторонниках Навального, кстати. Но мне кажется, этот термин вполне подходит для всех, кто хочет объединиться в стаю вокруг вожака – чтобы оттуда облаивать всех врагов, чувствуя себя под защитой “одностайников”.
Да, люди все же групповые, стадные животные, и особенно смешно читать определение “овцы и стадо” именно от тех, кто сбиваются в группы по интересам и оттуда считают себя яркими индивидуальностями, а всех несогласных – тупым безмозглым стадом.
Но в том-то и дело, что даже эта точка зрения может обогатить – если не считать этих людей стопроцентными идиотами, а честно попытаться их понять.
Именно поэтому мне и нравится быть наблюдателем – мир действительно становится весьма интересным местом, которое ты не устанешь изучать. А ведь рецепт прост: нужно просто оставить за каждым право мыслить так, а не иначе – и смотреть не сверху, а глаза в глаза. Тогда, в этих глазах, ты прочтешь действительно много занимательного.
13 Comments
После Украины крайне настороженно отношусь к разговорам о политике, особенно на работе. Такой “бесценный опыт” получила я во время последней революции, что до сих пор страшно. Никогда не думала, что за свою точку зрения, которую я даже не отстаивала, а просто единожды озвучив, молча наблюдала и не комментировала, можно было реально поплатится здоровьем и жизнью не только своей, но и детей.
Интересно как. Не так давно вы с Антоном говорили о феномене Хуту и Тутси. Получается да, люди склонны к расчеловечению оппонентов. Казалось бы, два похожих близких африканских народа, которые во многом состояли в родственных связях, и вдруг такая ненависть и геноцид. Также было и во времена III Рейха, когда объявили главной только одну расу, арийскую, все остальные становились недочеловеками, а следовательно, с ними можно было поступать как хочешь, как заблагорассудится – это же не люди. Так было в китайском Нанкине.
Так же происходит и местах лишения свободы – есть “правильные” уголовники, и расчеловеченные “опущенные”.
Это происходит сейчас в современном обществе. Ужасает: куда смотрят правящие элиты? Почему допускают такое? Понимаю, толпа с её стадными инстинктами конформизма и поиска того, что кто-то другой сильный примет за тебя решения. Но власть предержащие? Неужели они не знают, куда и к чему приводит расчеловечивание? Такое должно наказываться и пресекаться в корне, пока не переросло в опасную раковую опухоль, как на Украине.
А ещё понимаются яснее пророчества Христа о последних временах: “Народ на народ, и брат на брата”. И всё начинается с того, что да, стоит только расчеловечить. “Путиноиды”, “Хомяки Навального”. Как это всё далеко от “Люби ближнего, как самого себя”. Если общество не сможет преодолеть этого кризиса, боюсь это может кончиться плохо.
Ирина, я тоже рада диалогу:) И вообще всегда с удовольствием к Вам заглядываю:)
Муж вот тоже заинтересовался. Спрашивает Ваше мнение по поводу Монтян (украинская адвокат и блогер). Знаете такую?
Извините, что не по теме поста.
Наташа, вы не поверите, но с Монтян я однажды даже говорила 🙂 Не на тему политики, мы просто обе астматички, только у меня астма под контролем, а у нее все очень хреново. В идеале ей бы климат менять, но сами понимаете… В общем, как бы делились медикаментами и рецептами, не думаю, что она меня даже помнит. Она очень грамотная и вежливая, когда не в эфире – это единственное мнение, которое у меня вышло от общения.
Я очень много ее смотрела во время Донбасской войны, когда нужна была хоть какая-то информация. Ее видео по Навальному после долгого перерыва я смотрела буквально вчера – она писала разоблачение и мне стало интересно. Как вам сказать… У меня сложилось ощущение, что она выпивает. Манера говорить стала странной, нос сизоватый (но тут не знаю, что сказать, там с астмой просто жуть, она иногда еле вычухивается при помощи врачей, поэтому, возможно, там медикация сейчас идет просто жесткая). В общем, Монтян образца 14-15 года и нынешняя Монтян – это какие-то две разные женщины.
Но я уже сто раз писала – что отхожу от темы Украины, у меня там осталась только одна близкая подруга, но она в Одессе, а это, сами понимаете, всегда была отдельная вселенная. Поэтому я в курсе, кто там президент – и все. Ах да, вчера узрела новый облик Тимошенко и охренела, тетенька с блефаро стала неузнаваемой. А соответственно и Монтян я не слушаю – почти все имена, которые она называет, мне ни о чем не говорят.
Ирина, насчет Монтян поняла, спасибо.
Погуглила Тимошенко после пластики, и правда не узнать.
Семен Слепаков. Честно о путинофобах и путинофилах
В схватке сошлuсь две могучие силы –
Пyтинофобы и пyтинофилы,
Всех раскололи на две половины
Пyтинофобы и пyтинoфилы.
.
Пyтинофилы кpичат: «Oн – мeccия!
С ним из руин возродилась Рoccия!»
Пyтинофобы вопят: «Он – Bopюга!
В том, что мы в жопе – его лишь заслуга!»
.
Пyтинофилы – сторонники власти,
Что б та ни сделала – ccyтся от cчaстья.
Дело иное – путинофобы:
Кто не на митинг, те – идиоты.
.
Путинофобы прикольней гораздо,
Они – либералы, творцы, пeд..acты,
Путинофилы – не либеepлы,
Но и средь них пед…астoв нeмало.
.
Путинофилы крайне жестоко
Бьются за доступ к объекту вocтopга,
Надо – залезут в жопу без мыла,
Надо – любого поднимут на вилы.
.
Путинофобы смотрят на Зaпад,
Им демократии нравится запах,
Как её строить – сложный вопрос,
Но то, что есть – это точно под снос.
.
Путинофилом быть, в целом, прекрасно –
Сытно, комфортно и безопасно,
Главное – не погружаться в детали,
И чтоб свои же в асфальт не вкатали.
.
Путинофобом – сложнее, не скрою,
Но есть свои плюсы – лавры героя:
Двинyли в xapю за пpaвое дeло,
Вот, ты и жертва – Нельсон Мандела.
.
Путинофилы в пpeдвыбopной гонке
Путинофобов купают в зeленке,
Те, вымыв poжи, шлют в небо дроны –
Замки и бабки откуда, гондоны!?
.
Путинофилов дроны не парят:
Бабки – знакомых, замки нам дарят,
Что, приуныли? Иссякли силенки?
Нате еще вам в рожу зеленки!
.
В схватке схлестнулись две мощные силы –
Путинофобы и путинофилы…
А где-то по фону – бoльшaя страна,
На хрен ни тем, ни дpyгим не нyжнa.
Вот же, идеальная точка зрения. По крайней мере, с моей точки зрения. Кстати, стихотворение 2019 года. Но тут трудно понять, кому обижаться…
Щас очень модно обижаться, так шо пусть всем колхозом обидятся и будут защищать поруганные Слепаковым чувства 🙂
Ирина,спасибо! С удовольствием прочитал ваш текст, он лично мне очень полезен. Меня тоже частенько заносит в то, что вы назвали “безальтернативностью”. Несмотря на то, что у меня и родственники, и друзья, и другие близкие люди, которые придерживаются противоположных взглядов и которых я никак не могу ненавидеть и отвергать. Это милость Божья, иначе бы я мог очень далеко зайти. И, конечно, очень радует, что в моём окружении много людей пока что не поддаются соблазну впасть в идейную ненависть, сохраняют хорошие отношения несмотря ни на какие “идейные” разногласия. А очень многие просто продолжают жить своей повседневной жизнью и знать ничего не хотят об этом грязевом вулкане идейной борьбы – других забот хватаетю
Антон, рада видеть.
Способность сохранить хорошие отношения несмотря ни на что – это очень хорошая способность. Она очень нужна нам особенно сейчас, когда людей разделяют по любым принципам – национальному, гражданскому, политическому…
Спасибо, что рады. В последнее время я понял, что мне вообще не следует ни с кем вступать в споры о политике. Дара убеждения у меня нет, а для меня самого все эти споры выходят боком. Огорчаюсь, долго не могу успокоиться, если в пылу спора скажу какую-нибудь глупость или гадость бывает очень стыдно. А теперь, после ковида, и на телесном здоровье всё это ощутимо сказывается.
А главное, я с большим опозданием понял, что сколько бы я не с кем ни спорил, чего бы я там в интернете не писал, по большому счёту от этого ничего не зависит. Ход истории я не переменю.
Ведь даже когда я говорю о том, что я хорошо знаю, что видел своими глазами с людьми, которые меня хорошо знают и неплохо ко мне относится, они всё равно остаются при своём мнении. Вот, например, пару лет назад съездили мы с женой и детьми на две недели в Архангельск (спасались от берёзовой пыльцы, на которую у детей аллергия). Город нас просто восхитил, хотя мы ничего особенно хорошего от него не ждали. Вернулись мы оттуда, навезли кучу подарков, всем с восторгом рассказывали, как там чудесно. А на днях моя старенькая тётушка, стойких либерально-демократических убеждений, траурным голосом прочла мне небольшую лекцию на тему: “Ты вот не знаешь, как ужасно живут люди в глубинке”. Говорит: “Я недавно смотрела передачу про Архангельск, это такой кошмар, такой ужас, такая разруха”. То есть, все наши восторженные рассказы об этом городе она всерьёз не приняла. А вот то, что показали по телевизору, приняла и сохранила в сердце. Просто потому, что она с давних пор живёт в убеждении, что Россия – самая ужасная страна в мире и ничего хорошего в ней быть просто не может, потому что не может быть никогда. Это у неё, видимо, в генах – её мама выросла в революционно настроенной семье, где ещё монархическую Россию воспринимали исключительно как тюрьму народов и тёмное царство свинцовых мерзостей. Так и большинство людей охотно принимает информацию, которая соответствует их взглядам и отбрасывает такую, которая этим взглядам противоречит. Я хоть и стараюсьв себе с этим бороться, но тоже замечаю, что информация, не вписывающаяся в мою картину мира на данный момент меня раздражает, хочется, чтобы она не подтвердилась. При том, за мою уже довольно долгую жизнь мои взгляды очень сильно изменились и продолжают меняться. Вот как-то так.
Вы знаете, Антон, есть такое выражение, которое я взяла как один из принципов жизни. “Куда бы ты ни поехал, ты возьмешь с собой себя”. Это о том, что человек видит вокруг себя то, на что настроен его внутренний камертон. Кто-то видит помойки и грязь – а кто-то прекрасную архитектуру. Правы и те, и другие, просто смотрят-то они одинаково, да видят разное.
Я очень люблю Ванкувер – но он состоит и из прекрасный пейзажей и парков, и из Гастингса – района наркоманов и бомжей. Кто-то скажет: Ванкувер – это Гастингс. Кто-то – что это светлый зеленый город миллионеров. А он – и то, и другое. Так с любым городом, любым районом – все заключается лишь в точке обзора.
Правда, есть еще “эффект туриста”. Одно дело – приехать в гости, а другое – жить постоянно 🙂
Так что все сложно – и просто одновременно.
А споры… Мне нравится спорить с людьми, которые уважают чужую точку зрения. Тут речь идет не о переубеждении друг друга – а в познании позиции другого, расширении собственного взгляда на мир. В этом – главное лично для меня. Так что спасибо за наши споры, Антон, и вы всегда вели себя очень корректно, так что к вам у меня претензий нет вообще.
Да, “Стамбул – город контрастов”.
Попалась цитата на тему: “Если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он”.