Мое отношение к личности мадам Собчак вы знаете – я совершенно не ее поклонница. Но тут обнаружила, что без способности КсеньАнатольны общаться на бревне – некоторые интервью просто невозможно брать никакими иными способами. Вот тут она прямо на своем месте.
Кто такой Аким Апачев я, слава Богу, не знала, но друг посоветовал глянуть этот разговор титанов мысли, и я ни секунды не пожалела двух с половиной часов потраченного времени. Потому и я вам говорю: ежели вам очень хочется увидеть и услышать, что такое современный Полиграф Полиграфыч Шариков – вам в ютуб глядеть сей разговор в “Осторожно Собчак”. Причем вы можете его запускать с любой минуты – гарантирую, впечатление у вас совершенно не исказится.
Для таких же малограмотных танкистов, как я, объясняю: Аким Апачев – рэпер, родился в Мариуполе, сейчас читает рэп в компании Охлобыстина и прочих гойдовцев, профессиональный патриот и тот, кого называют “военкорами” нового образца.
Общаться с подобными экземплярами ни одному последовательно мыслящему человеку практически невозможно, я лично не представляю, как бы я сумела говорить с таким “поэтом и певцом” – и вот тут на сцену выходит Ксения Собчак с ее способностью понимать потоки сознания и выстраивать беседы с гугнивыми слабоумными детьми, которые каким-то образом оказались запечатанными в телах взрослых половозрелых людей обоих полов.
Два с половиной часа я выслушивала ядерный бред, преклоняясь перед способностью КсеньАнатольны вникать в него и выдергивать хотя бы какое-то подобие смысла, чтобы потом вцепиться в него и не отпускать. Знаете, я видела интервью Цыгановых, видела интервью Кучеры – но все это матерая публика, отягощенная хотя бы каким-то образованием, которое сумело организовать их нейронные связи так, что все, что не выжжено пропагандой, было вполне способно на формулирование ответов на задаваемые вопросы. А вот там, где прошелся напалм пропаганды – там, разумеется, на любые тезисы выкрикивались лозунги про “триединую святую русь” и прочий забористый рептилоидный трэшак. У господина Апачева в силу то ли его молодости, то ли плохой обучаемости, даже с этим расколом на “вот тут логика” – “вот тут лозунги” не сложилось. Молодой человек умел разговаривать либо лозунгами, либо крайне тяжело формулировать ответы на самые простые вопросы, даже касающиеся его “творчества” и прочей биографии.
Я скажу больше – когда взрослый половозрелый мужик часть интервью проводит в обнимку с перевязанным плюшевым енотом (“его ранили”), у меня возникает целый ряд вполне справедливых вопросов, ответом на которые будет один и тот же вывод: все эти брутальные бруталы с партачинами на все тело, с бородами и хмуро играющими бровьми, на деле являются испуганными детьми, которые одной рукой держат старенькую игрушку из детства, а второй рукой – почему-то берутся за ножики и автоматы и немножко убивают ближних своих. Не снимая с шеи крестика и проклиная “гей-лобби”. Обмирая от страха всякий раз, когда неприкасаемая КсеньАнатольна делает вид, шо загоняет их в угол.
Пустословие и трусость – вот как бы я описала это интервью двумя словами.
Знаете, ребята, мы с вами тут плюемся от Фили, Коли и Сережи, трусящих блестками и плющих сладкими голосами очередную нетленку про “кровь-любовь”. Совершенно справедливо плюемся, потому что это на самом деле жуть и кошмар. Но когда на сцену выходит Аким Апачев, призывающий “вычистить эту культурку поганой метлой опричника” (а у всех подобных Акиму опричнина вызывает очень большой прилив энтузиазма, причем я вижу в этом исключительно фрейдистский смысл) – и предлагающий взамен этой “культурке” себя и Чичерину, я начинаю задумываться о том, что “Пушкина с парохода современности” сбрасывали хотя бы Маяковский с Есениным, а вот Филю с Колей (двух вполне обученных петь вокалистов) сбрасывают Аким и его тусовка, где надрывно кричащий Шаман – лучший из предлагаемых культуртрегеров, потому что у него хотя бы есть профильное образование, остальные – кричат “сердцем и ртом”, считая, что их крики и есть новая культура, достойная занять место, оставленное всеми предателями.
Как тут не вспомнить чудесного Полиграф Полиграфыча и не подумать о том, что пророком был Михаил Афанасьич, как есть пророком. А потом, когда эту мысль ты начинаешь развивать до конца, так тут же всплывает тот факт, что Полиграфыча хотя бы снова вернули в первичное состояние добрейшего пса, чья бабушка-проказница согрешила с водолазом, а вот Акима и Чичерину возвернуть взад будет совершенно невозможно, потому что нет у них никакого милого собачьего бэкграунда, они полиграфычами, может, и не родились, но стали настолько стремительно, что возвращаться к настройкам по умолчанию уж и невозможно. Сбиты напрочь.
Я как поглядела на предлагаемую “новую патриотическую культуру”, так сразу и поняла, что, оказывается, Филя и Серега – они не дно, они про очень даже мило и славно, пусть уж лучше с перьями в кружевах сливаются в экстазе, распевая “проспект осенний забит был людьми и было всем не до нашей любви” (Боже, я помню этот бред!), чем нам в уши льют про “выметем метлой врагов и у нас собачья голова у седла”. Уж лучше про шарманку, чем про гойду – хотя я бы век ни первого, ни второго не слушала.
В общем, ребята, дна нет. Как я начинаю понимать, дно – это условное понятие, как горизонт или счастье. К нему можно стремиться, но, как показывает практика, к нему невозможно даже приблизиться – всегда появится некто, кто укажет на то, что ты даже не рядом, даже не на сантиметрик не приблизился. Интервью Собчак отлично иллюстрирует этот посыл.
Из вашего поста впервые узнал о существовании рэпера Апачева. И ни малейшего желания узнать о нём больше не возникло. Фамилия Чичерина мне где-то на глаза попадалась, но кто это я не знаю и, надеюсь, не узнаю.
Но возник вопрос – а какое отношение рэп вообще имеет к культуре, тем более русской? И какое отношение к культуре имеют персонажи типа Филиппа Бедросыча? Опять же, я не делаю из культуры какого-то идола, знаю, что есть кое-что, что несравненно выше самой высокой культуры. Но всё-таки не стоит называть культурой всякую мутную похабень.
Что касается дочери великого демократа Собчака и его сановной вдовы, я не понимаю, как её можно воспринимать всерьёз. Одной свадьбы в катафалке достаточно, чтобы потерять к ней всякий интерес. Человек способный на такое пошлое и тошнотворное шутовство, по определению, чудовищно глуп. И лишён даже намёка на хороший вкус.
А если вам интересна настоящая новая патриотическая культура, могу посоветовать, например, такой рассказ: https://webkamerton.ru/2023/01/rab-bozhiy-ivan-ilich
Почитаешь такое, и как будто смоешь с души всю грязь, налипшую на неё во время обсуждения голых вечеринок и прочих пакостей.
Все эти рэперы, шмэперы, Ксении Анатольевны, Димы Быковы, Дани Милохины, Моргенштерны и вся эта – как бы поприличнее выразиться? – гоп-компания – мутная, грязная пена, бушующая на поверхности, независимо от того, кем они себя поизиционируют – патриотами или пламенными борцами с кррровавым режимом.
А в глубине народной души – отец Роман Матюшин, Павел Лунгин, Нина Павлова, отец Александр Дьяченко, Алия Нуракишева, Станислав Подивилов… Это и есть наша патриотическая культура. Люди, в сердце которых живёт подлинная любовь к Богу и к Родине. А всякие скоморохи и графоманы, которые пытаются сделать карьеру на “патриотической теме” – такая же мутная пена, как и их креативные коллеги, пытающиеся сделать международную карьеру на “антипатриотической теме”. И всё что они креативят – мертво и просто не заслуживает внимания. Тем более, что от внимания к их креативу душа пачкается и болеет. Ведь когда смотришь в бездну, бездна смотрит в тебя.
Антон, культура – это все созданное не-природой, в широком смысле слова даже надпись на заборе в некоторой степени является культурой, то есть продуктом человеческой цивилизации. Так что и Бедросыч, и Нуракишева, и Врубель, и Рублев – это все культура в противоположность Медведь горе или Байкалу. И если вы не знаете Апачева, это говорит исключительно о том, что вы не смотрите российское телевидение (и слава Богу), но вы находитесь в меньшинстве. Телезрители канала Россия, например, знают его как участника всех сборных патриотических концертов, теперь благодаря интервью с Собчак его узнают еще больше людей. Кто-то ужаснется, кто-то проникнется.
И я прочитала рассказ по ссылке. Антон, с чисто филологической точки зрения, не дай Бог, чтобы это стало считаться литературой. Это плохо написано, это плохо откорректировано с точки зрения грамотности, в советское время это не прошло бы мало-мальской цензуры даже если бы речь шла не о юродивом, а, скажем, о представителе крестьянства в почвенном направлении. Мне на самом деле очень жаль, что подобные рассказы печатают и формируют в читателях вкус к дурной литературе.
Извините, я не хочу вас обидеть, но даже “Отец Арсений” неизвестного автора написан с литературной точки зрения гораздо лучше – его невозможно сравнивать с этим рассказом, а о больших вещах вроде повестей Шмелева даже разговор вести нельзя, я вам больше скажу, как жительница как раз того региона. Там даже язык не соответствует тому, как у нас говорят, видимо, автору было важно налепить “благолепия и святости”, а детали – они вообще не важны, а ведь хорошая литература – она в деталях, в мелочах.
Это по большому счету меня и печалит. Хоть вот этот человек, хоть Апачев, – они отбирают у людей вкус к хорошей литературе, хоть Бедросыч, хоть Чичерина – отбирают вкус к хорошей современной музыке, и это ж не только в РОссии. Это по всему миру так… мы мельчаем и перестаем понимать, где хорошо и где плохо хоть в музыке, хоть в живописи, хоть в литературе.
Да, я понимаю, что слово “культура” может использоваться в разных значениях. Вы абсолютно правильно его использовали. Но слово “культура” может служить и антонимом слову “бескультурье”. Поэтому, скажем, матерные частушки или пляски Киркорова на Кресте в первом смысле этого слова – “культура”, а во втором – “бескультурье”. Причём матерные частушки бывают менее похабными и более остроумными, чем креативный продукт Филиппа Бедросовича.
Вы затронули ещё один, на мой взгляд, чрезвычайно важный вопрос: что в культуре более важно – форма или содержание? Я об этом как-то спорил с одним своим (увы, уже покойным) знакомым. Он себя называл агностиком-фундаменталистом. Но я его разоблачил – на деле-то он был чистейший деист. И большой эстет. Я ему подсунул рассказик Никифорова-Волгина, и знакомый мой скривилися. А мне он, в порядке воспитания вкуса, дал почитать книгу какого-то современного французского писателя. Я выдержал две страницы, и меня чуть не вырвало. Красоту стиля оценить не смог – слишком тошнотворное содержание.
Вот мы с ним и заспорили – что важнее красота формы или всё-таки содержание. По его мнению, главное – форма. А по моему – содержание. Если мне предложат кусок дерьма на севрском фарфоре, я это есть не буду. А если дадут кусок хорошо приготовленного мяса в помятой алюминиевой миске, то съем за милую душу.
Так и с рассказов об Иване Ильиче. Он написан настолько искренне, с таким прекрасным и чистым чувством, что пробрал меня до слёз. Я просто не заметил никаких стилистических погрешностей, как не замечаешь ошибок в речи любимой бабушки.
Вот есть у нас две писательницы – ныне здравствующая Людмила Улицкая и покойная Нина Павлова (Царствие ей небесное!).
Улицкая с точки зрения формы пишет очень неплохо. Сюжеты выстраивает, языком владеет и т.п. Но я прочёл у неё несколько книжек и одно интервью, и очень об этом жалею. До сих пор, как вспомню, так содрогаюсь от гадливости. Как отметила одна читательница в отзыве, книжку Улицкой начинаешь читать – и сперва так приятно, так здорово, а потом возникает ощущение, что барахтаешься в тёплой грязной луже.
Это неудивительно. Ведь главная идея всего, что пишет Улицкая проста: весь мир состоит из дерьма. Но это её не только не огорчает, но почему-то радует. Она восторгается этим дерьмом, предлагает читателю понюхать и попробовать на вкус все его разновидности – вот тут такое мягенькое, а тут – такое жёлтенькое, а тут пожиже, а тут потвёрже, смотрите, какая прелесть! То есть свой писательский дар она использует, чтобы приучить почтеннейшую публику к копрофагии. И внушить ей, что ничего кроме дерьма объективно не существует.
Что касается Нины Павловой, то я даже не пытаюсь оценить её творчество с формальной точки зрения. Я просто беру в руки “Пасху красную” и не могу оторваться. Погружаюсь в книгу с головой, переживаю её героям, радуюсь, возмущаюсь, восхищаюсь. Потому что душа автора устремлена ввысь, читаешь и дышишь духом Царства Небесного. Даже когда она пишет о страшных событиях, о тяжких грехах и преступлениях.
Мне кажется, что для верующего человека формальное мастерство художника или писателя второстепенно. Главное другое – куда направлена его, его взгляд – ввысь или в выгребную яму. И насколько искренне он пишет, не фальшивит ли, не кривит ли душой, не пытается ли покрасоваться. Конечно, какой-то дар нужен. Иначе получится нечто безжизненное. К сожалению, много написано “христианской” и даже “православной” литературы, повестей, стихов, песен, авторы которых, возможно, благочестивы, но просто не умеют вложить душу, свою веру в то,что они пишут. В результате получается фальшивые, бесчуственные вещи, от которых один вред. Это, наверное, наихудший вид литературы, профанация святыни.
Но “Раб Божий Иван Ильич” – не профанация, в этом рассказе есть порыв в небо. Он написан нормальным живым человеком для нормальных живых людей. В то время как элегантная проза Улицкой – мертвечина, написанная для эстетствующих мертвецов.
Зачем нам, верящим в Бога Живого, культура смерти и разложения? Для чего нам разбираться в 66 оттенках коричневого?
Рассказ хороший, спасибо, что познакомили. Всё, что Вы говорите по поводу современной культуры – горькая правда, форма затмила содержание. Часто содержание отсутствует, это прикрывают заковыристыми формами. Под видом конфетки подсовывают то самое.
Как интересно, Антоон, у меня буквально вчера с мужем разговор произошел. Мы вчера снег гребли – Ванкувер просто завалило, сантиметров 30, не меньше, за несколько часов упало. И вот вечером полумертвые я с книгой в спальне, а Ден фильм какой-то запустил в зале. Какая-то русско-украинская мелодрама, снятая в лохматом довоенном году, я аж на звуки прискакала. Это было настолько чудовищно, что даже прекрасно – деревянные актеры произносили деревянные тексты деревянными голосами. Говорю ему: “Ты как это смотреть можешь? Это же кошмар!” А он в ответ: “Мне надо мозг отключить, пусть ходят”. Мне пришлось дверь закрыть, чтоб этого не слышать, потому что я реально раздражалась от этого апофигея бездарности, а ему – нормально от усталости.
Антон, я очень хорошо понимаю вас, что форма для вас не так важна, важно содержание, но, видимо, я бесповоротно испорчена филфаком. Мне важна И ФОРМА, И СОДЕРЖАНИЕ, два в одном, иначе – незачем попусту загружать телеграф. Мне отвратителен как Бедросыч в блестках на кресте (я видела скриншот, но не смогла даже ради общей ознакомленности просмотреть это безобразие), так и некто, кто берется реставрировать лик Христа и делает из него “шедевр” примитивизма (как та испанская донна, испортившая фреску в храме). Она ж из чистых побуждений это сделала, душой ввысь рвалась, а получилось как получилось. Особенно если ты рвешься душой горе – по моему мнению, ты должен либо предоставить лучшее, либо не предоставлять вовсе. Как говорится, если можешь не писать – не пиши. Тогда и те, кто будут читать/смотреть/слушать, будут получать лучшее, это будет развивать их душу и культурный вкус, а не приводить к выводу: ну ладно, форма кривовата, зато порыв какой ввысь. Я поэтому не могу слушать все эти самодеятельные бардовские песни “про высокое” или смотреть плохо написанные иконы (молиться перед ними тоже тяжеловато, если ты постоянно спотыкаешься глазами на плохо выписанные фигуры Христа или святых). Форма должна соответствовать содержанию, и если ты берешься за “высокое” – либо делай это соответственно, либо не делай совсем. Именно потому, что ты не людям, ты Богу по сути это посвящаешь.
И кстати, Павлова пишет гораздо лучше автора про Ивана Ильича (интересно, тут случайно толстовское имя или автор так похлопал по плечу Льва Николаича, брата во литературе), я Пасху Красную перечитывала раз десять, не вру, это хороший текст, пусть и не без огрехов.
Улицкая на меня произвела впечатление исключительно “Казусом Кукоцкого”, я давно не перечитывала этот текст, но никакого “дерьма на севрском фарфоре” там не увидела. “Искренне ваш Шурик” – тоже вполне жизненное произведение, да, там не о пони на лугах, но когда наблюдаешь людей, понимаешь, что наша жизнь – она именно такая, и порывы ввысь в среднестатистического человека происходят редко, а в основном – это про такое вот дерьмо на фарфоре или чугуне. Писатели же не должны изображать только горние порывы, вот Пушкин с Достоевским, чай, тоже не про “горних ангелов полет” писали, а их читали и читать будут.
Так что я либо неправильная верующая, либо слишком много требую от тех, кто берется “свистать всех наверх”.
А о “Шамане” исчерпывающе высказлся автор вот этой статьи: https://ruskline.ru/news_rl/2024/01/16/fenomen_yaroslava_dronova
Знаете, такое чувство, что возвращается 1917-й год, когда «кто был никем, тот станет всем» (и это параллельно с 37-м, такая вот интересная временная петля). Бывшие крестьяне радостно бегут с вилами на своих бывших хозяев и тех, перед кем трепетали..
Кстати, не совсем в тему, но навеял: недавно наткнулась на дискуссию о кулаках, мол, были ли это враги народа на самом деле и гнусные беспринципные ростовщики или все-таки лучшие люди деревни. Интересно было бы почитать ваши размышления на эту тему, если таковые имеются)
Имеются, Татьяна, тема сложная, я давно над ней думаю, потому что недавно с моей подругой говорили о ее семье, так вот она совершенно не знает своих прадедов-бабок, все были как раз кулаками, всех вывели под корень, и дедушки с бабушками росли по детдомам с совершенно изломанными судьбами, когда дети своей нестоящей фамилии не знали, забыли.
Как любая сложная тема – она требует времени, но напишу обязательно