Ребята, я недавно прочитала очень мельком брошенный коммент, который меня поразил в самое сердце, потому что сформировал, наконец, этот пост. Мне действительно нужно было прочесть эти несколько строк, чтобы полностью сформулировать то, что никак не могла вывести в формат текста.
Речь шла о человеческом одиночестве, и кто-то откомментировал, что себя одиноким не считает, потому что он свободен, а не одинок. Вот тут-то у меня в голове и щелкнуло – и все то, что варилось где-то там на подкорке в довербальном состоянии, выпозло на белый свет, и, собственно, я эти мысли и записываю, чтоб не потерять.
Вы когда-нибудь задумывались над очень странным парадоксом: есть люди, которые одиночество считают пыткой, они его не выносят, ища любое общество, даже тех, кого они презирают, – лишь бы не оставаться одним, а есть те, кто о нем мечтают, хоть на чуть-чуть, хоть на немножко – но остаться одним?
В этом главная разница между свободными и одинокими.
То, что мы, приматы, – существа стадные, ни для кого секретом не является. Да, мы нуждаемся в себе подобных, да, мы живем в социуме и по социальным законам, все это утверждения уровня Волги, впадающей в Каспийское море.
Но еще с детского возраста мы можем заметить у маленьких человеков два способа взаимодействия с окружающим миром. Есть те, которых скука толкает на поиски способа занять себя, и они открывают для себя мир нахождения в своем собственном обществе, и есть те, кто то ли не сумел, то ли ему не дали взрослые – но этим детям обязательно нужен кто-то, кто должен заполнять их одиночество. Грубо говоря, им нужны дежурные по развлекалову.
Те, кто учатся взаимодействовать с самими собой, открывают действительно дивный новый мир – и все это не имеет никакого отношения глупым шуткам о том, что дурному не скучно и самому. Дело в том, что ребенок, находясь в одиночестве, на самом деле в одиночестве не находится. Он тоже взаимодействует с людьми, только не лицом к лицу (вернее, не только лицом к лицу), но и через продукты человеческой культуры. И давайте я сразу на берегу поясню – это не просмотры рилсов в матушкином телефоне, хотя нуаче, ну тоже ж культура. Я о более традиционном и древнем способе познания мира через игру/игрушки, через наблюдение за окультуренной и дикой природой, и, конечно, о чтении/рисовании/музыке/спорте… Взаимодействуя с этими пластами человеческой культуры (а в идеале еще и беседуя со значимыми взрослыми), маленький человек учится рефлексировать действительность и находить точку опоры не только и не столько в альфах, бетах и гаммах детских коллективов – но и в героях книг/фильмов. Грубо говоря, если Гарри Поттер учит его умению дружить, а альфа детского коллектива учит “подставь ближнего”, то склонный к рефлексии ребенок может задаться вопросом, зачем ему слушать альфу детского коллектива, если Гарри Поттер – учит тому, что близко ему самому.
Рефлексирующий ребенок вырабатывает свой собственный стержень, собственную опору внутри себя (не нужно думать, что все это легко и просто, отнюдь, при всем при этом он испытывает давление общества и коллектива, он должен уметь взаимодействовать с себе подобными и встраиваться в очень иерархичную структуру детского, а особенно подросткового коллектива). Но только эта опора делает его в конце концов не просто свободным, а свободным от мнения большинства. Нет, это не с видом лорда Байрона смотреть на всех стоя в демонической позе. Это не тихое копошение на задней парте с видом маньяка, рисующего голую учительницу биологии. В том-то и дело, что выстраивающий свой внутренний мир ребенок обучается не просто внутренней опоре на себя, но и внешней коммуникации, он встраивает себя в коллектив – принимая его правила не полностью, а избирательно, акцептируя хорошее и не принимая участия в плохом. Ребенок учится выбирать, с кем общаться, потому что даже если общаться не с кем, он сумеет найти, чем заняться, наедине с собой.
Сумевший выстроить свой собственный внутренний стержень ребенок (я забыла упомянуть, что существенную помощь в этом может оказать фигура/фигуры родителей, у которых тоже имеется врутренний стержень, и тогда ролевая модель очень помогает ребенку понять на примере, как это работает) – может быть интровертом или экстравертом, ему может быть очень нужно общение с людьми или он будет его избегать по мере возможностей, но так или иначе он не будет зависим от этого общения и не будет его искать любыми путями, даже если его отвергают. Ему не нужно будет годить и ладить, ему не нужно будет “быть хорошим”, только чтобы его не гнали, ему не нужно будет любыми путями искать расположения окружающих – потому что у него всегда будет выбор – общаться или нет, а также выбирать тех, с кем общаться хочется, а с кем – нет.
Наличие этого выбора – если хочу, остаюсь наедине с собой и нахожу, чем заняться, а если хочу – общаюсь с людьми, – и есть одно из проявлений внутренней свободы и независимости от окружающих, и это то, что очень четко окружающие различают в нашем поведении. Это составляющая, очень большая составляющая того, что люди называют харизмой, привлекательностью (не путать с красотой).
Самодостаточность и дружелюбие, когда в человеке очень четко ощущается способность быть в гармонии с самим собой и в одиночестве, и в общении с людьми, считывается нами как черта очень привлекательная и вызывающая уважение (а иногда и зависть). К таким людям тянутся, они привлекают к себе, становятся желанными объектами для дружбы или любви.
Те же, кто не наполнен этим внутренним содержанием, у кого нет стержня, точки опоры в самом себе, нуждаются в том, чтобы опираться на других. Если рядом с ними никого нет, они пусты – потому что напонять их могут только другие. Таким людям страшно оставаться наедине с собой, они чувствуют, что останутся наедине с пустотой, и эта ненаполненность, гулкое эхо на месте того, что могло быть заполненным, пугает их больше всего на свете.
Эта пустота заставляет их сбиваться в группы и сообщества, заполнять время пустыми разговорами, бессмысленным и злым комментированием в соцсетях, имитацией какой-то деятельности. Эта пустота заставляет создавать семьи, где им нечем заняться друг с другом, они ищут изобилия внешних впечатлений, событий, чтобы создать снова-таки имитацию насыщенности и наполненности бытия, но так или иначе, каким-то внутренним камертоном, интуитивной антенной, они улавливают сигналы тех, кто обладает реальной внутренней маной – и это притягивает их, как свет мотыльков, – или отталкивает, как свет вампиров 🙂 В любом случае это очень сильные эмоциональные реакции.
В общем, ребята, в заключение скажу обычную банальность. Поговорка “куда бы ты ни поехал, ты возьмешь с собой себя” в свете вышеизложенной темы обретает новый смысл. Если ты наполнен внутренним содержанием, то тебе и в собственной компании будет чем заняться, и пообщаться с окружающими тоже сумеешь, а вот ежели ты пуст внутри, то все, что ты сможешь за собой таскать, – это пустоту. Не самый лучший багаж в мире, хоть он и легче легкого по весу. Парадокс заключается в том, что чем меньше ты будешь нуждаться в обществе, тем меньше тебе будет грозить одиночество – и тем качественней будет твоя жизнь, ведь она наполнится теми, кто близок тебе по содержанию. Не пустыми сосудами – куда лей-лей, без толку, а сосудами, чье содержание никогда не наскучит изучать.
Так что как ни крути – а от этого самого внутреннего стержня сплошной профит и плюшки 🙂