Еще раз спасибо Ольге за ее вопросы. Попытаюсь ответить сама, пока подруга еще не написала свое письмо. Если она пожелает, то ответит тоже и я обязательно опубликую ее ответ.
Так был первый человек мужчиной или двуполым существом? А если мужчиной, то со всем набором мужских гормонов выглядел ли он так, как современные мужчины? Ведь сказано, что он был сотворен по образу и подобию Божьему. Но у Бога ведь нет полового члена, как у мужчины. Что Ваша подруга может на это сказать?
И в организме мужчины тоже есть женские половые гормоны. Какую роль они там играют? Если женщины была «клонирована» из мужчины, как в нем оказались женские гормоны?
О двуполости человека изначального говорят многие мифы. Греческая мифология имеет легенду об андрогинах, двуполых прекрасных существах, которые вызвали зависть богов и были ими разделены на мужчин и женщин. С тех пор каждая половинка ищет свою – и если они встречаются, то люди становятся самыми счастливыми, так как обрели целостность.
В Библии не говорится о двуполости первого человека. Вообще слова Библии о сотворении человека лучше не воспринимать с сугубо анатомической точки зрения: если человек сотворен по образу и подобию Бога, значит, у Бога тоже стоит искать анатомические особенности человека. Бог – дух, следовательно, он не телесен, у него не может быть головы, рук, ног, внутренных органов и так далее. Изображения Бога-Отца, которые мы встречаем в церквях – это скорее дань человеческому разуму и пониманию мира. Человеку будет ЛЕГЧЕ воспринимать Бога в образе старца, чем абстрагироваться до понимания Бога как духа, всепроникающего, великого, непредставляемого нашими скромными разумом и чувствами. Не всякий человек на это способен, поэтому по нашей слабости нам дано изображение Бога-Отца в виде старца, изображение Духа Святого в виде голубя, и Бога-Сына Иисуса Христа в Его человеческом облике.
Образ и подобие следует понимать не просто в телесной схожести, а в схожести по внутренней сути. Мы подобны Богу тем, что нам дана свобода воли. Мы вольны поступать так, как хотим сами – этот дар Бога человеку уважает Сам Бог. Как говорил известный писатель Клайв Льюис, автор “Хроник Нарнии”, “Люди подразделяются в сущности на два типа: тех, кто говорит Богу: “Да будет воля твоя” и кому Бог говорит: “Да будет воля твоя”. Замечательные слова. Вот что является нашим образом и подобием Богу – наша свобода воли… А еще – способность к творчеству. Ангелам эта способность не дана, ангелы творить не способны. Творить способен Бог и Его создание – человек. Более никто этим даром не обладает. И это тоже является “образом и подобием”.
Ну и еще один момент нужно иметь в виду, когда думаешь о сотворении человека. Мы стали такими, какие мы есть, после грехопадения, когда Бог сотворил для Адама и Евы кожаные одежды, то есть тело. Я когда была маленькой, думала, что “кожаные одежды” – это одежда, вроде туники, как изображали в учебниках истории первобытных людей. Уже будучи взрослой я узнала, что кожаные одежды – это тело. Мы были сотворены иными, такими, каким стал Христос после Своего воскресения. Это наши “образ и подобие”, а не то, что мы видим сейчас в зеркале в ванной, когда раздеваемся. В некоторых преданиях есть информация о том, что в раю нет супружества, нет привычных нам естественных отправлений, тело человека изменится. Значит, все же мы сотворены иными, не такими, какими стали после грехопадения. А вот какими мы сотворены – мы можем лишь догадываться. Узнаем тогда, когда придет время, когда сможем смотреть не “сквозь тусклое стекло, гадательно”, как писал апостол Павел.
Кстати, если рассматривать оригинал Библии, книги Бытия, то мы видим, что автор использует для слов “образ и подобие” вот какие слова: целем («образ») означает буквально «слепок», «копия», в то время, как дмут («подобие») выражает скорее идею внутреннего сходства.
Кстати, в еврейском тексте о женщине говорится эзер ки-негдо, т.е. «помощник, стоящий напротив».
Даже имя, которое даёт человек женщине, которую он находит рядом после пробуждения, указывает на внутреннюю связь обоих: еврейское слово «человек», «мужчина» иш отличается от слова «женщина», «жена» иша всего одной буквой окончания. Да и «крепкий сон», который Бог навёл на человека, не был обычным сном: используемое здесь слово тардема обозначает тяжёлую полудрёму, своего рода пограничное состояние сознания, при котором возможно и богообщение (в таком же состоянии иногда находился и Авраам, когда ему являлся Господь, см. напр., Быт. XV, 12). Что же до пресловутого «ребра», то есть еще одна версия: дело в языке оригинала, это может быть игрой слов, понятная лишь современникам автора Пролога, живших, как и он, в Вавилоне, и говоривших одинаково свободно как на иврите, так и по-аккадски: в аккадском, языке древнего Вавилона, слова «ребро» и «жизнь» писались одинаково (хотя и произносились по-разному). Жизнь от жизни — так творит Бог первых людей в отношении их друг к другу.
В. Сорокин, великолепный комментатор Ветхого Завета выдвигает версию, что мужчина и женщина были сотворены одновременно, и что первым дыхание жизни, “дух Божий” получил Адам, а Ева могла получить его второй…
Так или иначе, версий и комментариев самой загадочной книге Бытия много. Все они очень интересны, вот еще одна версия может быть присоединена к той, что уже существует. Надеюсь, что моя подруга со своей стороны, стороны профессионального врача, тоже сможет что-нибудь рассказать.
Здравствуйте Ирина. Библия не говорит о сотворении кожаных одежд. Они были даны человеку что бы скрыть его наготу, которую увидев, адам и ева спрятали под листья. Большинство теологов сходятся на том что листья – это наша попытка скрыть грехопадение своими усилиями. кожаные одежды же свидетельствуют о том что невинное животное ( скорее всего агнец) должно было умереть что бы нагота грехопадения была скрыта. Таким образом Бог начал учить человека о заместительной жертве и готовить его сознание к тому что делами не оправдается ни одна плоть. Так что ваше детское представление о кожаных одеждах не так уж и плохо.
Леонид, благодарю за комментарий. Я православная и пишу о том, какая точка зрения принята в православной традиции.
Грехопадение поставило человека на более низкий уровень бытия, нежели к которому он ощущает себя призванным. Вместе с наказанием за преслушание Бог предпринимает и первое врачевание, в котором раскрывается Божественная любовь, стремящаяся преодолеть необратимость падения, поставить пределы порожденному грехопадением злу, придать относительный характер непоправимому – Бог одевает Адама и Еву в “кожаные ризы”.
Свв. Отцы по- разному расценивали это промыслительное деяние Творца. Некоторые свв. Отцы, не отделяя в человеке образ и подобие Божие, относили “кожаные одежды” к перемене в богообразности человека. Преп. Максим Исповедник как бы подводит итог высказываниям св. Отцов: “…изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал”.
Эта характеристика перемены в Адаме по грехопадении становится классическим толкованием понятия “кожаных одежд”. Современные богословы о кожаных одеждах пишут чаще всего в связи с выяснением понятия первородного греха и его наследованием потомками Адама и Евы.
Греческий богослов Неллас Панайотис пишет, что учение Отцов о человеке содержит два фундаментальных тезиса: 1) это “понимание того, что есть “образ Божий” в человеке; 2) глубоко значимое понятие “кожаные ризы”, которое делает возможным понимание состояния человека после грехопадения. “Кожаные ризы” имеют более широкое значение: их цель – не просто гарантировать выживание человека в пределах неестественного состояния, но также в том, чтобы привести в движение внутреннюю энергию “образа Божьего”, посредством чего достигается человеческий образ.
Николай Кавасила, на которого многократно ссылается Панайотис, считал, что “страдание, и боль, и смерть были изначала предназначены против греха… По этой причине после грехопадения Бог немедленно попускает смерть и боль, не налагает взыскание на грешника, но дает лекарство больному”. Н. Панайотис полагает, что “кожаные одежды” есть некое благословение падшему человеку.
В кожаных одеждах человек становится биологическим существом, что в XIX веке привело научную мысль к идее происхождения человека из животного мира.
Здравствуйте Ирина. Как у православных так и у протестантов единственым неоспоримым источником в определении истиности различных утверждений является Слово Божие. Традиция имеет свою ценность но и она должна быть проверена Словом Божиим. Я не ставлю себе целью придраться или опровергнуть, просто при таком раскладе возникают некоторые вопросы:
Адам был сотворени из праха земного, после чего в него бог вдохнул дыхание жизни.
Заповедь плодиться и размножаться была дана им до грехопадения, так же мы знаем что до грехопадения они были наги и не стыдились а после, увидив свою наготу, прикрыли ее одеждою из листьев ( смоковных, биологических)После же они были высланы из рая возделывать землю из которой были взяты. Вообщем при таком раскладе трудно представить что биологическим Адам стал только после грехопадения.
Леонид, проверка истинности различный утверждений не всегда возможна через Слово Божие – хотя бы потому, что не всегда в Библии можно найти ответ на вопрос. Скажем, греховность экстракорпорального оплодотворения Церковь признала без опоры на Слово Божие, потому что в Библии ничего не сказано об этом прямо (и даже косвенно). Человечество вообще умудрилось “придумать” столько грехов, что ни в Библии, ни в писаниях святых Отцов такого не найдешь. Но отношение Церковь все равно должна высказать. Поэтому не все можно напрямую проверить через Слово Божие.
А теперь по поводу Вашего вопроса. Могу я задать встречный – а откуда Вы точно знаете, что размножение человека не могло проходить по другому “сценарию”, не такому, как сейчас. Адам был сотворен таким, каким стал Христос после Воскресения. Его тело имело признаки как нашего физиологического человеческого тела, так и тела преображенного, способного проходить через физическую материю, иметь совершенно другие физические параметры (способность излучать свет или доказывать Фоме то, что раны были, давая ему влагать персты в раны). Кожаные ризы могли означать то, что у падшего Адама были утеряны те признаки, которые затем были “возвращены” Христом через Его смерть и воскресение. Тело духовное могло стать исключительно физическим – вот и “кожаные ризы”.
Да и вообще по поводу стыда. Леонид, я прошу вспомнить, КОГДА писались книги Бытия. Это было время, когда люди не стыдились наготы, вспомните хотя бы Грецию и традиции спортивных состязаний, когда свободные люди могли появляться нагими, а рабы – нет, как раз рабы были должны всегда носить набедренные повязки (видите связь с тем, что Адам и Ева, согрешив, приравнялись к рабам, а не к свободным?). Нагота Адама и Евы скорее была постыдной для них в переносном смысле: когда замахнувшись на то, чтобы “самим стать богами”, люди увидели себя во всей духовной наготе и нищете, всю ничтожность их притязаний, они смогли увидеть, каковы они и каков Бог, что значит замахнуться на равенство с ним.
Все же я склонна соглашаться с комментаторами Библии, считающими, что ее нужно не всегда толковать прямо – но учитывать древность текста, несколько языков перевода и исторический контекст повествования.
Несколько легкомысленный пример: “Евгения Онегина” помните? Не обладая знаниями эпохи, как можно откомментировать строки о “вине кометы” (“вина кометы брызнул ток…”, книжку Мартына Задеки, которую читает Татьяна, что означает сон про медведя, почему Лимбургский сыр – живой и так далее). Текст отделяет от нас всего двести лет, но с толкованиями уже могут возникнуть трудности. Что же говорить о таком великом и сложном тексте, как Библия, которая еще и продиктована не человеческим разумом?
1) В библии дейтвително ничего нет насчет экстракорпорального оплодотворения, но в ней есть понятие естественного и противоестественого, морального и аморального. и сколько бы еще грехов не было придумано человечеством они несомненно попадут в одну из существующих категорий.
2)Вспомните тот случай когда Иисус был искушаем садукеями он сказал им: В царстве небесном ни женятся и за муж не выходят а прибывают как ангелы. Исходя из этого трудно представить что тело прославленого Иисуса и тело сотвореного Адама это два идентичных тела. Ведь Адаму было дано повеление плодиться и размножаться и населять землю. а когда мы станем подобны Иисусу, то увы, будем пребывать как ангелы.
3) Если нагота Адама и Евы были в духовном смысле, то зачем тогда прикрывать себя физическими смоковными листьями. Если это место писания должно толковаться аллегорически то каково аллегорическое толкование этих самых смоковных листьев которые они аллегорически сшили?
Леонид, я, вероятно, недостаточно хорошо объяснила.
Итак: в современном автору Бытия мире нагота не являлась постыдной. Даже в главах, где Хам открывает наготу Ноя, смысл, вероятнее всего, не в том, что Хам увидел отца обнаженным (помните, “не открывай наготы жены отца твоего”?), а в том, что он воспользовался ситуацией и высмеял опьяненного вином отца – либо, как в цитате об открытии наготы – в том, чтобы воспользоваться этой наготой. “Открытие наготы” – метафора.
Прикрывали наготу – рабы, они обязаны были всегда носить набедренные повязки.
Автор “Бытия” вполне мог использовать выражение “сделали себе опоясание из смоковных листьев” в качестве метафоры – что Адам и Ева, осознав, что они не равны Богу, сделали себе набедренные повязки, как у рабов, им стало стыдно не потому, что они, грубо говоря, голые, а потому, что слишком много возомнили о себе.
Говоря “Я посыпаю голову пеплом от раскаяния” мы не имеем в виду, что реально жжем костер и сыпем результаты горения себе на голову. Библия кроме всего прочего – литературный памятник, она полна высочайшей поэзии и метафор, которые мы без должной подготовки просто не поймем. Именно поэтому я очень настороженно отношусь к попыткам любой трактовки Библии людьми, которые не знают иврита, арамейского, греческого и истории того времени, вкупе с литературоведческими навыками. И никогда не предпринимаю самостоятельных попыток понимать и трактовать Библию.
Без ерничанья говорю – умом не вышла.
Автор книги бытия – пророк Моисей, оттого первые пять книг “ТОРА” называются пятикнижием Моисеевым. Он так же является автором фразы “не открывай наготы отца твоего”. Что означало не вступать в половую связь с женами отца или его дочерьми. Итак, нагота была постыдной для Моисея.
Адам не был знаком с греческой культурой по вполне обьяснимым причинам, поэтому трудно предполагать что повязка из листьев была элементом унижения и раскаяния. Да и само их поведение (перепираловки с одного на другого) свидетельствуют о том что там было больше страха перед ответственостью чем раскаяния.
Все гораздо проще. Бог дал им кожаные одежды вместо листьев по той же причине, по которой он принял приношения Авеля(агнца) и презрел приношение Каина (овощи и фрукты). Этим давая понять что не человеческие усилия а божий агнец Иисус Христос умилостивит бога.
Впрочем (слова апостола Павла) кто чего достиг, тот пусть в том и прибывает.
Благодать и мир вам да умножиться.
Леонид, а откуда такая точность авторства? Библеисты склоняются к тому, что датировать Книгу Бытия временем Моисея нельзя. Она вероятнее всего была написана во время Вавилонского плена. А вопросы авторства древних текстов в те времена – это скорее не вопрос персонального авторства, а школы или традиции. Именно с точки зрения школы или традиции можно говорить об авторстве Моисея. О том, что Тора была написана во времена Вавилонского пленения, говорит языковой и литературоведческий анализ текста оригинала.
И следовательно, речь идет не о знакомстве Адама с греческой традицией, а о знакомстве АВТОРА Торы с этой традицией.
Да и насчет жертвы Каина и Авеля – какое-то странное толкование Вы приводите…
Насчет странности толкования о жертвопринашении Каина и Авеля. На мой взгляд странным будет толковать это как то иначе. В евангелии от Иоана 5:39 Иисус сказал:
Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
Этим он поощрил верующих с особой тщательностью относиться к книгам ветхого завета, так как все они без исключения свидетельствуют о центральной фигуре во всей вселенной Иисусе Христе.
Предвидя наперед что самым страшным заблуждением в вопросе спасения ( и это присуще практически всем существующим религиям и просто набожным людям.) Будет попытка полагаться на свою добродетель Бог дал нам прообразы того что удовлетворяет его требования. И это не то, когда мы прячем наш стыд и грех под фиговыми листьями добродетели а кожаные одежды которые свидетельствуют о том что кто то должен был умереть что бы снять с меня мой позор.
Бог не благоволит к нам когда мы приходим перед ним с нашими достижениями с «поля» Ему больше по сердцу невинный агнец Авеля, прообраз Иисуса Христа.
Римлянам 6:23
Ибо возмездие за грех–смерть, а дар Божий–жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.
Поэтому нет ничего странного в том что Бога помидорами не задобрить, воздаяние за грех смерть. Смертью пасхального агнца Израиль был защищен и выведен из Египта. И все остальные заместительные жертвоприношения были связаны с пролитием крови. Кто то умирал что бы кто то мог жить. Чья то невинная кровь проливалась для того что бы виновные могли иметь прощение. Такое толкование имеет цель и Христоцентричный смысл, иные же просто пища для ума.
Насчет книги Бытия: Конечно же нигде в Бытие прямиком не написано о Моисее как о авторе. Да и само повествование книги заканчивается за 300 лет до рождения Моисея. Тем не менее не только сама Библия, но и Иисус Христос подтверждают авторство Моисея.
Ветхий завет: Исх 17:14, Левит 1:1,2 , Числа 33:2, Втор. 1:1, И. Навин 1:7, Ездра 6:18 , Даниил 9:11-13, Малах. 4:4.
Новый завет: Матф. 8:4, Марк 12:26, Лук. 16:29, Иоан 7:19 Деян 26:22 Римл.10:19 и много других мест.
Выбор остается за нами верить теологам или верить Иисусу.
Леонид, но теологи, особенно Святые отцы, были Боговдухновенны! И почему нужно считать, что им Христос не открыл истину, а истина открылась современным толкователям (кстати, не в обиду будет сказано, современные толкования протестантской направленности “работают” только с языком перевода, причем сталкиваясь с представителями разных церквей, я читала совершенно разные толкования одних и тех же мест даже Нового Завета, не говоря уже о Ветхом. Самым ярким примером служит “говорение на языках”, которые одними церквями считаются за земные языки, а другими – за “ангельские”.
Библия – это книга, которая написана человеками, но продиктована нечеловеческим разумом. Постичь ее до конца – людям невозможно. Все равно останутся пласты смыслов, которые ускользнут от нашего телесного (еще и мирского) разума, который поделом считается безумием.
Приводимое Вами толкование – оно странно тем, что не берет более глубинных смыслов, оно смотрит на поверхность, но не погружается в источник глубже. В историю, в древнееврейский язык, на котором писалась Библия, в литературный стиль и так далее.
С притчи о Каине и Авеле начинается история человечества – с братоубийства, которое положило начало истории падшего человечества. И на первый взгляд все просто: зависть стала причиной. Но глядите глубжу: это была первая в истории религиозная война “чья вера правильнее”, “кто служит Богу правильнее”. Первым конфликтом человечества стал религиозный конфликт. (Кстати, Вы знаете, кто такие реховиты? Это течение в Древнем Израиле против оседлой жизни. Реховиты считали, что служители Яхве не могут жить оседло и могут быть только скотоводами-кочевниками. Реховиты были распространены в то время, когда, вероятно, были написаны главы о Каине и Авеле. Каин, занимавшийся земледелием – был, с точки зрения реховитов, грешником, “неправильно” верующим). Реховитские мотивы выявляются при анализе текста Торы). Причем только реховиты осуждали земледелие – Израиль считал оба занятия: земледелие и скотоводство почтенными. Так что обращает внимание на себя то, что Библейский рассказ содержит в себе реховитский колорит, но если еще внимательнее вчитаться в текст, то мы увидим, что он практически весь – о Каине. Авель вообще упоминается только дважды: когда говорится, что его дар угоден Богу, и когда речь идет о его убийстве.
Переживания Каина изображены подробно, а Авеля – нет. И возникает вопрос: а КАК узнал Каин, что его жертва неугодна? Значит, у него были критерии этого узнавания? Своя собственная “теология”? Как у язычников, которые по дыму костра судили, приняли боги жертву или нет. То есть Каин увидел, что дертвоприношение пошло не так, и понял, что жертва не принята. А у Авеля ничего такого не было, Библия ничего не говорит о том, узнал ли Авель о том, принята ли его жертва.
И вот тут мы подходим к тому, что у Каина уже была “теология”, а у Авеля – нет. Перед нами два типа религиозности: и какая из них угодна Богу мы знаем. Вроде и нет ничего плохого в том, чтобы узнать, принял ли Бог жертву, нон какова была реакция у Каина? Он на Бога обижается, от в гневе отворачивается – в еврейском тексте именно так: “вайехар ле-каин” (Каину стало достадно “от гнева”). Это реакция человека, который на что-то расчитывал, но не получил – и это говорит о том, что у Каина было к Богу отношение деловое. И в этом было бы мало плохого: Завет (евр. БРИТ) – это “союз”, “договор”. Плохо то, что Каин смотрел на этот союз как на союз РАВНЫХ: моя сторона выполняет то-то, Твоя – то-то… Это не были доверительные, безусловные отношения Авеля, которому даже не интересно, принята ли жертва или нет, Авель делал это из любви, а не из ожидания отплаты. И обращаясь к Каину, Бог говорит именно об этом: если ты делаешь добро, смело подними голову и смотри Мне в лицо, а если не так – борись со своим грехом, вместо того, чтобы отворачиваться от Меня (Быт. IV, 6,7). И это обращение говорит еще и о том, что у Каина был опыт богообщения, духовный опыт, а личное боообщение способно разрешить любые проблемы подобного рода.
Но Каин ничего не собирается менять в своей жизни, а вместо этого избавляется от Авеля, который представляется ему главной помехой в его религиозной жизни.
Ваше толкование о прообразе Христа – оно верно, но оно неполно, символ в притче о Каине и Авеле, что Спаситель придет – что будет еще Агнец, который прольет кровь за нас – один из многих символов, которые буквально прошиты во всем Ветхом завете. Но эти символы – они как искорки, как памятные “булавочки”, что будет, придет, не отчаивайтесь, ждите. Сводить толкование Ветхого Завета ТОЛЬКО к этим символам – очень сильно себя обкрадывать.