Вот так сидишь, почесываешь свое самолюбие красным филологическим дипломом университета… А тут приходит день и к тебе обращается родная и дорогая дочь подруги, просящая помочь с сочинением. Назначаешь встречу в Скайпе, сидите вдвоем с однозначно литературно одаренной девочкой и пишете сочинение по Гоголю по стандартам ЕГЭ.
И графоман в тебе готов развернуться, а Гоголь – один из любимых писателей… И девочка искусно слова вяжет на той стороне.
А тебе раз кастрационным егэвским ножичком по полету мыслей, два, три… В результате выдаешь кондовое сочинение по железобетонным лекалам.
А девочка потом говорит, что за сочинение поставлена 4. Одно из лекал не учли. Вы сидели, метафоры и эпитеты выбирали, сложносочиненные предложения вязали, глубокие мысли вываливали на листочек бумаги… Два однозначных графомана, один из которых профильно дипломированный…
А на самом деле все просто: у учительницы есть план, и она тупо сидела и ставила галочку – все ли лекала учтены. Можно было без метафор, без сложносочиненности, без параллелей… Лекала по плану обозначить – и все, сочинение на отлично.
Ну что ж, да здравствует ЕГЭ, экзамен, который стандартизирует мысль и подгоняет стандарт не под тех, кто умеет писать, а под тех, кто писать и думать без квадратно-гнездового образчика не обучен.
Пойду перечитаю сочинения по тургеневской “Асе”, написанные без лекал и правил учениками 8 класса школы номер 13 города Луганска в конце девяностых. Самым забитым классом, на которого плюнули все учителя. Им была дана тема “Как думаете, что было с героями “Аси” дальше”. Я взяла эти сочинения в обе эмиграции – потому что за каракулями и красными исправлениями стояла такая фантазия даже самых закоренелых двоечников, что весь класс без исключения получил за содержание “отлично”.
Я тоже думала когда-то именно так. Сейчас я, практикующий филолог, думаю иначе.
1)Чудесное литературное “плетение кружев” – удел, увы, немногих “избранных”, коих, как известно, гораздо меньше “званых”. А школу прилично кончить нужно всем (почти).
2)Оценивать дивные “кружева” и неплохо сколоченную “табуретку” приходится по каким-то одним характеристикам. Не уверена, что выбор делается в пользу красоты (это субъективно на уровне “нра-ненра”), думается, больше в сторону утилитарности (“табуретка” должна держать “седалище”, т.е. не иметь внутренних логических противоречий и быть более-менее последовательной).
3)+ что-то ещё (сейчас не вспомню).
И это (вышеизложенное) правильно, товарищи! Ибо… Основных школярских литжанров существует несколько (и они между собой как-то разнятся): эссе на свободную тему(декабрьское сочинение), журналистский очерк (лит.олимпиада), ЕГЭшная работа и текущее сочинение по творчеству данного (изучаемого сейчас) писателя. Первое и третье – дежурные блюда. Их должен уметь готовить и “студент кулинарного техникума”, и прославленный свободным талантом “мэтр”. Второе и четвёртое – (для себя) личный цимес. Чтобы понять это (а особенно претворить в жизнь), мне пришлось “завалить” двух ребятишек (до сих пор перед ними стыдно!), поверивших мне и пошедших за мной в сторону “коклюшек”. Зато сейчас я чётко разделяю (вместе с ребятами): прелестные “вусняшки” – лично мне в ординарные сочинения, а ЕГЭшная работа должна отдавать “неслыханной простотой” (Пастернак). Не вызывать ни малейших сомнений в своей “золотой серединности”.
90-е гг. помню отлично. Бриллиантовое было время для языковедов в школе.Во многом именно в школе на тот момент была свобода, которая уже сворачивалась в стране. Потом в школу пришёл СТАНДАРТ (ЕГЭ и учительские категории) и жуткий бумажный вал. Я тоже злилась на ЕГЭ, в чьё прокрустово ложе не укладывались тончайшие переживания героев и юных читателей-писателей (а они не у всех есть!). Но КТО (и КАК!) порой судил эти душевные переливы!..
Сейчас я считаю: не дай Бог отменят ЕГЭ! Это хоть какой-то стержневой ориентир для нормально-заурядной сдачи экзамена. И не должен обычный школьник “вязать словеса” метафорами и глубокими мыслями, выворачивая душу. Особенно, если работает он САМОСТОЯТЕЛЬНО. Ведь и дочь Вашей подруги не писала САМА, а прибегла к Вашей помощи…
Ко мне прибегли из вопросов цейт-нота 🙂 Девочка замечательно все пишет сама, просто у нее не было времени.
А по поводу единого стандарта… Это очень удобно и учителям, и ученикам… Вот гнезда, засовываем в них квадратики, треугольнички и кружочки и получаем нужную форму. Вот только при этом можно ограничиться укороченным пересказом произведения (формочки ведь даны, читать необязательно), что в массе своей школьниками и делается. “Война и мир” на десяти страницах 🙂 Учителю тоже необходимо лишь сверить совпадение гнезда с квадратиком – и вуаля, проверка готова. Тоже экономит время. Я понимаю это удобство. Но это наталкивает меня вот на какие мысли.
Всегда и во все времена школа выдавала выполнение заказа на человека определенного типа. Так вот: человек какого типа сейчас выпускается российской школой? И насколько этот человек свободен в своих мыслях и поступках? Это настоящий вопрос, не риторический. Вот вы, Далила, как учитель, можете примерно описать, чем нынешние выпускники отличаются от выпускников 90-х? Которые еще учились по “свободным” правилам…
Спасибо за комплимент! Это Он был Учителем. На Его фоне все остальные – всего лишь преподаватели. И я то же. )))
По-моему, тут имеет место быть какая-то несостыковка. Сочинение девушка писала по Гоголю (программа 9 кл.).Но Гоголя НЕТ в текстах ЕГЭ. ЕГЭшные тексты весьма простенькие и однозначные, они обрубают всякий намёк на иномыслие (не “инакомыслие”), которого в ЕГЭ НЕ НАДО. Иномыслие возможно по произведениям вечно живых классиков в ТЕКУЩИХ, а не ЕГЭШНЫХ работах. Если школьный учитель оценил так, как оценил, это значит а)учитель субъективен, как субъективен взгляд школьника, как субъективен и сам классик, и его текст (если субъективность начальника совпадает с нашей, это считается справедливостью, а если нет, то …”наша Марьванна известная дура!”) б)учитель некомпетентен, если оценивает текущее сочинение по критериям ЕГЭ; это в принципе “разные жанры” в) работа до такой степени сильная, выбивающаяся из общешкольного тренда, что если за неё ставить “5”, то всем остальным надо давать трояки г)что-то ещё.
В упомянутые Вами “квадратики” и “треугольнички” (помню СССР! Называлось “Почта” для малышей) можно вставлять только то, что туда вставляется хотя бы бочком или “чучелком”. “Ариозо Ленского” не проходит. Но нельзя возмущаться “непроходимостью” судей, если по заданным правилам требуется пластмассовая фигура. Сами подумайте: Вам требуются туфли на ноги, а Вам упорно пытаются всучить брабантские кружева. На портянки, что ли?!
Одна моя добивчивая ученица решила написать “настоящее сочинение” (текущее)по обожаемому ею и мной автору. Написала. Это был 8-й вариант, наконец-то утверждённый мною (там была её идея добиться “настоящности”. Я, со своей стороны, всего лишь правила очередной её вариант, хотя “пять” было в журнале сразу. Но… с моими претензиями, которые она сама захотела удовлетворить). Девушка не филолог (сейчас замечательный врач), но с характером. Удивлялась бесконечно: “Это я над одним-единственным сочинением так работала! А если бы я ВСЕ так доводила бы!.. А Пушкин?.. Сколько? Мог и 20 вариантов?! ..!!!”
Вы не то чтобы далеки от современных российских школьных реалий (прошу прощения)… Но… Думаю, в Вас говорит обида: Вы пишете замечательные тексты (а иначе ЧТО я здесь делаю?), но какая-то шкрабиха на том конце планеты посмела в этом усомниться! Дело тут в другом, как мне кажется. Понимаете, люди (допустим, учителя тоже люди))) во все времена любили удобство (стул, унитаз, начальник, зарплата, собственный ребёнок и проч.), но иногда … в необъяснённые здравым смыслом моменты времени (порой продолжительные) тем же самым любящим комфорт людям требуются ВДРУГ(?!) моменты волшебства-красоты-истины! И тогда нестандартная и некрасивая чудачка с третьей парты ВДРУГ получает СВОЙ “аплодисмент” и ВСЕХНЕЕ “небо в алмазах”! Происходит столь необходимое ВСЕМ чудо…
А до той поры… Да, талант (может, будущий признанный ВСЕМИ гений) сидит и корпит вместе со всеми: выводит “букафки”, долбит таблицу умножения, поёт скучным хором… + прочая мура. Но! Мастер ломает устойчивый канон снизу! До канона надо сначала себя дорастить, а уж потом, уничтожая набивший оскомину канон, создавать другой – свой собственный. Кстати, нет никакой гарантии, что новоявленный канон будет подхвачен ВСЕМ остальным благодарным человечеством. Вон, Рубенс, успешный бизнесмен, сумел создать школу и последователей, а Эль Греко нет. Тут нет “лучше-хуже”. Просто один универсален, а другой единичен. Это жизнь.
И в чудесные 90-е были таланты, посредственности и мейнстрим, и сейчас всё то же самое. Талант не убивается на корню каким-то ЕГЭ. А если убивается, то … изначально был слабоват. Не прошёл даже через крупное сито ЕГЭ (поверьте, это больше жупел, чем настоящий ужас. Ну, Вы же сами писали в вузе какую-нибудь нудную работу по морфологии, например. Что, там “кружева” были, что ли? Нет. Но сделать было НАДО. Качественно и без лишних красот, которые только затемняли бы смысл. Так и с ЕГЭ).
В общем, особых отличий тех и этих выпускников не вижу. Рада (да-да!), что есть ЕГЭ – ВНЯТНЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ, без красот, но и без заваливающего порой субъективизма.
“Люди… Ну что люди… Они всегда любили деньги… Но и милосердие стучится в их сердца…” (“М. и М.”)
Далила, сочинение было по цитате Гоголя о языках и русском языке. Вы точно должны знать эту цитату, там упоминаются разные языки и затем говорится о том, что русский язык лучше всех. В качестве одного из требований нужно было сослаться и на другие работы Гоголя… В общем, может, я не корректно обозвала, но сочинение было “по Гоголю”…
Тут не верно насчет “какая-то Мариванна меня недооценила” 🙂 Я как раз сижу и вижу, что ошибкой стало банальное невыполнение одного из пунктов требований. Что есть формовка и любое отступление от формовки является потерей балла. Просто и без изысков.
Я страшно далека от школы и сразу признаю это, потому что в школе не работала ни дня, только три педпрактики. Но и на той самой последней, полугодовой педпрактике, я помню, как пыталась пошевелить старшеклассников, дать им подумать не только над кондовой критикой, но и над Вайлем и Генисом… И как только народ реально возбудился на подумать, учительница обрубила действо на корню и сказала, что это не нужно, им требуется сдать экзамен, написать работу по данному образцу и все. Так что “стандарт” – великое дело для школы, одно хреново в нем: он убивает интерес к учебе. У нас в школе была учительница русского языка и литературы, которая во многом определила мой интерес к предмету. Она старалась не втыкать нас в стандарты, как могла давала материал для дискуссий. Явка на ее уроки была стопроцентная, произведения читали практически все, потому что она часто стравливала нас и мы спорили, думали, а она нас еще и подстрекала. Городок у нас был еще тот, полкласса уже лежит в могиле из-за наркотиков, но все равно на ее уроки ходили. Не поучаствовать, так послушать. И над ней едва ли не единственной никто никогда не издевался и у нее не было клички. Никакой… Натальей звали – и все.
У нее тоже была программа, у нее тоже были планы и куча макулатуры на проверку… И я все время думаю об одном: если бы в мое время был ЕГЭ, и нас надо было вгонять в единый стандарт, думаю, все время бы этому и было бы посвящено. Подгонке учеников под требования экзамена. Ибо либо ты думаешь (то есть рассуждаешь, ошибаешься, перебираешь версии, как в случае с 8 раз переписанным сочинением), либо гонишь план 🙂
А нудные работы по морфологии – это совершенно точно не ЕГЭ 🙂 Научный сленг и следование плану – это еще те экзерсисы, а уж когда нужно провести параллели, да еще выдвинуть гипотезы… Тут метод квадратно-гнездового написания точно не проканает 🙂
Вообще спасибо, Далила, за разъяснения, мне наподумать хватит надолго 🙂