Об одном странном споре, или паттерны все не шевелятся…

Этот феномен становится для меня все более интересным. Тем более, что жизнь подкидывает ситуации, которые позволяют еще и еще смотреть на феномен мышления паттернами на практике, а не только теоретизировать на заданную тему.

Особенности мышления паттернами, то бишь шаблонами, с некоторых пор меня очень занимают. Сегодня выдался шанс поговорить с человеком, который может служить иллюстрацией паттернового мышления.

Вообще-то мы даже не просто говорили, а дискутировали. Не важно, о чем: о делах житейских – отношении к жизни, детям и родителям. Тут и обнаружилась одна из особенностей мышления этого человека – шаблонное мышление. Любая мысль у него имеет четко сформулированный каркас, опирающийся на авторитетные для него источники – телевидение и мнение значимых людей. Я никаким образом не входила в его референтную группу, что было вдвойне интересно – возможно ли провести дискуссию так, чтобы логически заставить его принять иную точку зрения. Предоставить набор доказательств, которые бы именно заставили его признать ошибочность собственной аргументации.

Собственно, суть спора состояла в том, что человек не может адкватно и полноценно судить о том или ином событии или состоянии, пока сам не проживет его. Не-родитель может на теоретическом уровне знать все о детях, но пока он сам не станет родителем, он не поймет, что такое быть отцом или матерью. Мужчина может все знать о менструации, но саму суть этого явления он не поймет никогда (по независящим от него причинам :)), ни один не воевавший человек не понимает по-настоящему, что такое война. Мой оппонент был с этим не согласен и утверждал, что достаточно все постичь на теоретическом уровне, и ты уже можешь полноценно рассуждать на заданную тему.

Сейчас даже не важно то, кто из нас прав, а важно то, каким образом мы говорили с этим человеком.

Сначала дискуссия велась на уровне аргемент-контраргумент, но когда мной выдвинулся аргумент следующего порядка: “Женщина, выносившая хотя бы одного ребенка, хоть раз чувствовавшая наполненность чрева, прожившая роды и бессонные ночи у кроватки и женщина, не родившая еще ни одного ребенка – это два разных полюса. Нерожавшая пока не родит, не сможет ПРОчувствовать те вещи, о которых говорит рожавшая. Теория останется теорией, пока не подкрепится практикой”.

Аргумент довольно крепкий, хотя я отдаю себе отчет, что на него может найтись такой же крепкий контраргумент, но его у оппонента не нашлось. И тогда прозвучала фраза, которая поначалу заставила меня онеметь: “Ты говоришь как все, а я – не как все, я отличаюсь от всех людей и могу понять даже рожавшую женщину”. Онемение возникло от того, что ни тени юмора не промелькнуло, все говорилось предельно серьезно.

Я привожу подробно реплики потому, что тогда и наткнулась на явление, которое давно меня занимает: я уткнулась в стену паттерна. Дальше идти было некуда, дальше была бы эмоциональная вспышка и реальная ссора. Поэтому дальше я не пошла, свернув разговор на другую тему, чтобы не провоцировать действительную ссору и разрыв отношений.

Я не самообольщаюсь – мы все в той или иной степени “запаттернованные” мыслители, все зависит от того, насколько. Но в том и дело, что почему-то очень склонными быть “запаттернованными” до предельной степени оказываются “витрувианские мыслители”, ставящие себя в центр собственной вселенной. Фильтр из собственного ЭГО, стоящий на “воротах”, через которые проходит информация, такого типа, что эта самая информация запаковывается в виде застывших монолитов, которые потом не сдвинуть с места. Все это поливается соусом собственной уникальности – без нее никак – и любая попытка пошевелить кубики, попытаться сдвинуть их с места, грозит обрушением конструкции на голову того отчаянного, кто пытается это сделать.

Но я пытаюсь толкать эти кубики – чтобы понять, возможно ли расшевелить патерн, разрушить его и заставить человека встать на противоположную точку зрения и посмотреть на ситуацию с другой стороны. Не важно – примет ли он ее потом, но вообще сама возможность расшевелить разум для того, чтобы вместо опирания на шаблон, он встал перед развилкой и выбрал свое мнение сознательно, путем размышлений, а не слепого обращения к авторитетному источнику.

Пока я терплю позорное фиаско – кубики грозят расшибить мне лоб. И приходится выбирать – либо сделать человека своим врагом, либо пытаться дальше.
Но эта связь ЭГОцентризма и паттернов мышления все же остается не до конца мне понятной. Ведь все равно существуют авторитеты, которые формируют эти паттерны – и если они сменят курс, то паттерны тоже будут заменены на “продвинутую верисю”. Спорить с авторитетами подобный человек не будет. А значит, потенциальная возможность шевелить эти монолиты существует. Но почему же их может шевелить авторитет, но не может шевелить логика? Неужели же все дело в том, КТО озвучивает эти логические выкладки?