“Домострой” – заклинаемая феминистическая страшилка…

Сколько раз приходилось слышать: “Он мне Домострой устроил, сил нет терпеть”. Ну или вообще рассуждения про то, что раньше на Руси был Домострой и все женщины были просто загноблены этим кошмаром. Самое интересное то, что ни один из говоривших или слушавших, включая автора этих строк, книжицу эту не просто не читал, а в глаза не видел. Но рассуждение с апломбом знатока – это завсегда пожалуйста.

Выслушав очередной поток обвинений в адрес Домостроя, я решила пойти и почитать, что ж там такого пугающего – причем почитать не просто страшилки по поводу, а сам оригинал. Он имеется в сетке, так что вы смело можете последовать моему примеру и ознакомиться с первоисточником. Да, написано непривычным для нефилолога языком, но кому нужно – разберется. А теперь делюсь мыслями…

Больше никогда не буду слушать феминистически настроенных барышень, которые боятся Домостроя как огня и полымя и причитают по поводу этого документа, что это сборник указаний, как мужу поизощреннее наказывать жену и детей, а также предписывающий каждый шаг человека, лишающий его свободы и оригинальности поведения и мышления… Спешу разочаровать: Домострой – книга не об этом. И прежде чем рассуждать, неплохо было бы ознакомиться с историей того времени.

Итак, книга эта написана в 16 веке и уже в 19 веке она стала предметом споров славянофилов и западников (это два направления, две идеи, которых придерживались русские интеллигенты, наверное, названия говорят сами за себя и объяснять не нужно). Кстати, именно этот спор и подстегнул интерес к этому документу и его стали серьезно изучать. Западники считали (это их мнение сейчас доминирует в бытовых оценках этой книги) что Домострой тормозил развитие общества и пропагандировал рабские отношения в семье. Славянофилы защищали документ и говорили, что на самом деле он – стандартизованный свод правил, а в жизни все было гораздо мягче и разнообразнее.

Но уже в 19 веке раздавались голоса исследователей, предлагавших оставить современный подход к анализу и учитывать менталитет тогдашней эпохи.

Что же такое особенное можно было найти в образе мыслей людей 16 века? Первая и главная особенность их мышления была косность. Но не в негативном современном значении этого слова, а в позитивном. Это сейчас развитие и прогресс – хорошо, но еще в “Евгении Онегине” (написанном в 19 веке) мы читаем про Онегина вот какие строки: “Им овладело беспокойство, охота к перемене мест”… Люди 16 века не любили резких перемен, жизнь тогда текла гораздо медленнее, люди были настроены гораздо более созерцательно и резкие перемены в жизни не были им в радость. Год был привязан к земледельческому календарю, время было словно закольцовано – ведь любой земледельческий цикл повторялся. И если сейчас динамика ценится нами положительно, то нашими предками столь же положительно оценивалась статика. Отсутствие перемен.

Более того, замечательного выражения “все в мире относительно” еще не существовало. Следовательно, человеческое мышление было лишено этого понятия. Приведу пример: “Если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло” является понятным нам выражением. То есть событие, которое может быть оценено как негативное, с другой стороны может быть позитивным. Наше мышление это понимает и принимает как правильное рассуждение. Непреложных аксиом в нашем мире не так уж и много – разве что “дважды два – четыре”. Средневековое мышление не знает этой относительности мышления – средневековое мышление аксиоматично. Человеку того времени не нужны доказательства, он принимает мир как свод правил, не нуждающихся в аргументации. Мышление такое иррационально, оно практически все выстроено на вере, а вере доказательства не нужны.

Скажете, это все “преданья старины глубокой”? Как бы не так: сколько раз на дню вы слышите или произносите фразу: “Да все так говорят”, “Наука доказала”, “любому нормальному человеку известно”… Причем я совершенно уверена, что бОльшая часть говорящих не ознакомлена ни с научными оригинальными работами на темы, о которых говорится, ни сколько говорящих составляют “всех”, ни каков критерий нормальности…

Мы произносим эти фразы, потому что ВЕРИМ в то, о чем говорим, а ежели подступится некий въедливый зануда и потребует доказательств, тут-то мы и споткнемся о незнание фактов.

Кроме того, читая “Домострой” нужно четко понимать архаичность его языка для нас. Там очень часто встречается слово “наказ” или “наказание”, но это не ремешком по попе или палкой по горбу. Это от слова “наказ”, то есть указание, инструкция, говоря современным казенным языком. Наказание от отца к сыну – это поучение, а не способы побить сына. Эт самый яркий пример, встречающийся буквально сразу, когда вы начинаете читать. А сколько их еще – архаизмов, которые мы читаем с точки зрения современного значения слов.

Кстати, еще – “Домострой” известен в нескольких вариантах. Краткий, смешанный и сильвестровский. Краткий – самый древний новгородский свод, смешанный – самый нерекомендуемый к изучению, потому что нерадивые переписчики взяли часть краткого, перемешали его с сильвестровской редакцией и получился документ, полный повторов и несоответствий. Сильвестровский вариант назван по имени протопопа Сильвестра, кстати, почитайте именно этот вариант – насколько он полон ласковыми словами и насколько мягко обращается Сильвестр к сыну.

Итак, что же нам предлагает Домострой?

Во-первых, он действительно регламентирует семейные отношения – в самом широком смысле слова, от отношений супругов, детей до отношения хозяев и слуг. И делает это предельно корректно распределяя роли мужчины и женщины в семье. Про современную феминистическую модель семьи мы уже слышали, про то, что сейчас происходит в семье с победой феминизма – тоже. Домострой рисует нормальную, с моей точки зрения, картину – мужчина выполняет свои мужские обязанности, женщина – женские. И эти сфера разных обязанностей практически не пересекаются – каждый занимается своим делом. НО – мужу предлагается советоваться с женой по поводу вопросов, которыми она владеет. Скажем, женщина была настоящим домашним психологом и муж должен был ее слушаться, если дело касалось отношений с прислугой. Иные вопросы, находящиеся в ведомстве женщины, тоже должны были разрешаться при ее участии, более того, ей принадлежало право голоса, который мог стать решающим.

Во-вторых, в Домострое есть глава, называющаяся “Похвала женам”. Цитату вытерпите?
Аще дарует Бог жену добру дражаиши есть камени многоценнаго таковая от добры корысти не лишится, делает мужу своему все благожитие, обретши волну и лен сотвори благопотребно рукама своима, бысть яко корабль куплю деющи издалече збирает в себе богатество и востает из нощи и даст брашно дому и дело рабыням, от плода руку своею насадит, тяжание много, препоясавше крепко чресла своя утвердит мышца своя на дело и чада своя поучает, тако же и раб, и не угасает светилник ея всю нощь руце свои простирает на полезная, лакти же своя утвержает на вретено, милость же простирает убогу плод же подает нищим, не печется о дому муж ея многоразлична одеяния преукрашена сотвори мужу своему и себе и чадом, и домочадцем своим, всегда же мужь бысть в соньмищи с вельможи и сядет знаемым вельми честен быст, и благоразумно беседова разумеет яко добро делати никто же без труда венчан будет, жены ради добры блажен мужь и число днии его сугубо, жена добра веселит мужа своего и лета его исполнить миром, жена добра часть блага в части боящихся Господа да будет, жена бо мужа своего честне творяще, первие Божию заповедь сохранив благословена будет, а второе от человек хвалима есть, жена, добра, и страдолюбива и молчалива, венец есть мужеви своему обрете мужь жену свою добру износит благая из дому своего, блажен есть таковые жены мужь и лета своя исполняют во блазе мире, о добре жене хвала мужу и честь.

В-третьих, в Домострое есть целые главы, посвященные добродетелям. Еще терпите цитату:
Наказ мужу и жене и людем и детем како лепо быти им

Дa самому себе государю и жену и детеи и домочадцов своих учити не красти не блясти не солгати не оклеветати, не завидети, не обидети, не клепати, чюжаго не претися, не осужатися, не бражничати, не просмеивати, не помнити зла, не гневатися ни на кого, к болшим быти послушну, и покорну, к средним любовну, к меншим и убогим приветну и милостиву, со всяким управа без волокиты, ноипаче наимита наимом не изобидети, а всякая обида со благодарением терпети Бога ради, и понос, и укоризна аще по делом поносят и укаряют, сие с любовию приимати, и от таковаго безумия отвращатися в против не мстити, аще в чем не повинен за сие от Бога мзду приимеши а домочатцев своих учи страху Божию, и всякои добродетели, и сам тая же твори, и вкупе от Бога обрящете милость, аще ли небрежением и нерадением сам или жена мужним ненаказанием согрешит или что зло сотворит, и вси домочадцы мужи и жены и дети господаревым ненаказанием каков грех или что зло сотворят, или брань или татьбу, или блуд все вкупе по делом своим приимут зло сотворшии муку вечную, а добро сотворшии Богу угодно поживше, жизнь вечную наследят в Царствии Небеснем.
Государь – это не царь, а господин, то есть мужчина, хозяин.
Наверное, нужно дать еще одно пояснение: так режущие современный слух “со страхом внимати, бояться мужа” означает совсем не то, что мы понимаем сейчас.

Христиане когда слышат “со страхом Божиим” – они понимают это не так, что мы сейчас должны предаться ужасу перед Богом и бояться его, как боятся воров в ночи или маньяков в городском парке. Страх Божий – это совсем иное чувство, любой верующий человек поймет, о чем идет речь.

Если человек неверующий – подойдет иной пример. Любимого человека боишься обидеть. Хрупкого младенца боишься взять на руки… Но в данном случае речь идет на о том самом страхе перед маньяками или привидениями. Это иной вид страха, основанный на любви и страхе причинить боль. Вот о каком страхе идет речь в Домострое, именно о нем.

Мужчина, хозяин, тоже имеет целый ряд обязанностей: опекать, учить членов семьи и домочадцев, заботиться об их благоденствии. Домочадцы – это и домашняя прислуга. О ней Домострой также неоднократно упоминает. Если слуги честно выполняют свои обязанности, следует сажать их за хозяйский стол, одаривать одеждой со своего плеча, всячески защищать. Хорошему слуге хозяин помогает устроиться в
жизни: завести свое торговое дело, обустроить двор… Если же слуга нерадив, обкрадывает хозяев, сплетничает о них, увиливает от работы, необходимо его поучать, в том числе и самым популярным тогда средством – поркой. Но после этого обязательно нужно предоставить человеку новый шанс. И только если он снова и снова будет воровать, бездельничать, то следует накормить такого слугу и прогнать со двора.
В 64-й главе Сильвестр постоянно обращается к собственному опыту, призывает сына вспомнить, как было в их доме: сколько сирот брали они к себе в услужение, и всем им потом помогли устроиться. Одни стали купцами, у других теперь свое хозяйство, а скольких матушка удачно выдала замуж, и всем собрала приданое… Их слуги, послужив добросовестно на хозяйском дворе, вышли в люди.

Сильвестр призывает родителей воспитывать детей – выражаясь современным языком – порядочными людьми. Столько мерзкое нашему уху Казни сына своего от юности его и покоит тя на старость твою, но эту цитату мало кто дочитывает (и печатает до конца). Сразу следует взять на вооружение то, что казни – это наказывай, а младенец – это не дитя до года, а вообще молодой человек, сокруши ребра – это фразеологический оборот (мы, говоря, про то, что кому-то свернул шею начальник, не имеем ввиду человекоубийство путем перелома шейных позвонков).

17. Како дети учити и страхом спасати

Казни сына своего от юности его и покоит тя на старость твою и даст красоту души твоеи и не ослабляи бия младенца, аще бо жезлом биеши его не умрет но здравие будет ты бо бия его по телу, а душу его избавляеши от смерти, дщерь ли имаши положи на них грозу свою соблюдеши я от телесных да не посрамиши лица своего да в послушании ходит да не свою волю приимеши и в неразумии прокудит девство свое, и сотворится знаем твоим в посмех и посрамят тя пред множеством народа аще бо отдаси дщерь свою бес порока то яко велико дело совершиши и посреди собора похвалишися при концы не постонеши на ню любя же сына своего учащаи ему раны да последи о нем возвеселишися казни сына своего измлада и порадуешися о нем в мужестве и посреди злых похвалишися и зависть приимут враги твоя, воспитаи детище с прещением и обрящеши о нем покои и благословение, не смеися к нему игры творя в мале бо ся ослабиши в велице поболиши скорбя и после же яко оскомины твориши души твоеи, и не даж ему власти во юности но сокруши ему ребра донележе растеть а ожесъточав не повинет ти ся и будет ти досажение и болезнь души и тщета домови погибель имению и укоризна от сусед и посмех пред враги пред властию платежь и досада зла.

Я не защищаю сейчас телесные наказания, я просто хочу объяснить, что, во-первых, читать этот отрывок без знаний архаичного языка не следует. А во-вторых, нужно всегда держать в уме, что телесные наказания были совершенно привычным и нормальным действием, в 16 веке пороли и дворню, и бояр. Кажется, только царь был освобожден от телесных наказаний, но некоторых государей было бы полезно измлада поучить уму-разуму через задние ворота. В те времена просто не знали иных способов воспитания и если честно, мне иногда кажется, что методы доктора Спока в потивовес домостроевским не являются слишком уж действенными. И если выбирать – я бы предпочла адаптированные к нашему времени домостроевские правила вылизанным кастрированным методам Спока, воспитавшего едва ли не самое распущенное поколение Америки.

Еще одной особенностью Домостроя является его ориентированность на христианскую семью, на христианские ценности, однако одновременно он дает совершенно практические указания на то, как жить в условиях России 16 века, он полон рецептов, советов и ориентиров, как если бы в один сборник собрали конспекты книг о вкусной и здоровой пище, молодой хозяйке на заметку, советов огороднику и садоводу, кратких советов по психологии семейной жизни и советов по воспитанию и обращению с подчиненными. Ничего жуткого в этой нет – она плод своего времени и культуры, причем не самый кошмарный, и выискивать в Домострое гимн рабству женщины примерно так же справедливо, как искать этот же гимн в Торе… и кстати, уже если петь песни и плясать пляски о своде жестких правил, может быть, обратить-таки взоры на Ветхий Завет и постенать по его поводу? Отчего же феминистки не льют горькие слезы по поводу женской нечистоты или побивания прелюбодеек камнями?

Но только заикнись и возопи феминистическим плачем по поводу священного иудейского текста – мало не покажется. Поэтому гораздо безопаснее глядеться в зеркало “Домостроя” и рассказывать про избиение женщин и детей патриархально настроенными самцами.

То время было вообще жестоким временем, если судить из нашего 21 века. Но правило любого корректного анализа текста – смотри на него не глазами современного человека, а хотя бы попытайся взять в руки лупу и взглянуть глазами современника написанного. И суди о написанном именно с этой позиции, и именно с этим пониманием выстраивай уже свое отношение к проблеме…

Копнув вопрос поглубже, а главное – ознакомившись с оригиналом, я уже не возьмусь раздавать направо и налево диагнозы про насилие и угнетение… В этом документе есть то, что мне лично не по душе, но окрестить его весь гимном насилия над женщиной я уже не решусь. Слишком много там разумного и полезного даже для нас, живущих почти 500 лет спустя.