Открытое письмо Собчак Михалкову, или готовимся возить воду

Никита Михалков и Ксения Собчак обменялись посланиями друг другу. С оригиналами можно ознакомиться в Сети, Никита Михалков говорил о Макаревиче и Собчак, особенно меня поразило то, КАК режиссер зачитал статью телеведущей по поводу исчезновения хамона и устриц. Ну не отнять владения голосом, не отнять… Но ответ Ксении Анатольевны заинтересовал меня гораздо больше монолога Михалкова. И я скажу, почему.

Потому что рассуждения Ксении Собчак для меня стали образцом креакловской риторики и подмены понятий. Мне вот только интересно, намеренно она это делала, или “так получилось”.

Давайте разбираться.

Сначала Ксения моментально упомянула алогичность Михалкова, ну это само собой, мадам обязательно нужно доказать, что логика – это по ее части.

Вы призываете Макаревича отдать его награды: «Зачем же ты берешь награды у тех, к кому ты так относишься, почему ты пользуешься всеми теми благами, которые тебе дают по заслугам, но все равно те люди, которых ты не уважаешь?» До этого пассажа я наивно полагала, что таким заслуженным деятелям культуры, как Макаревич и, безусловно, Вы, награды даются ГОСУДАРСТВОМ. ….

Награды в нашей стране, увы, дают именно люди, убежденные, что они и только они и есть государство — в лучших традициях короля-солнца Людовика XIV, заявившего: «Государство — это я!»

Но тогда, Никита Сергеевич, я призываю вас быть последовательным. Верните вашего Оскара мерзким американцам, которые «бомбят Ирак и Ливию» и «терзают» руководителей других стран! Вы же их не уважаете? А заодно и «гейропе» верните призы из Испании, Франции, Италии в ответ на их санкции.

Я уже молчу, что Ксения Анатольевна относится к “государству” как чему-то персонифицированному, могущему присуждать награды, но при этом не связанному с личностями, которые им руководят. Она когда говорит, что награду присуждает государство, она имеет в виду что? Народ? Чиновников? Или некую абстрактную единицу, которая тем не менее может раздавать всем сестрам по серьгам – навроде кармы, которая нигде, но очень даже на верящих в нее влияет?

Ну да ладно, оставим идеи Ксении Анатольевны по поводу государства как присудителя наград и грантов, а попробуем обратить внимание на ее призыв отдать награды Михалкова назад Америке и Европе. Первый же вопрос, который у меня возник: а разве Оскары и прочие Ветви присуждались Михалкову ГОСУДАРСТВОМ США? Или государством Великобритания? Государством Франция? А может, это были профессиональные союзы кинематографистов? Причем международные союзы! Тогда зачем возвращать награды, отмечающие профессионализм, а не гражданскую позицию человека, который не является гражданином этих государств?

Но это Ксении Анатольевне в полемическом запале не интересно. Тут главное – побольнее уколоть.

Вот вам и первый пример подмены понятий и абсолютно кривой риторики, которая хороша по форме (умеет Ксения Собчак сплести словесных кружев, образование не пропьешь и Домом 2 не нивелируешь), но содержание ее получается лживым, потому что за отправную точку взят ложный посыл.

Теперь двинулись дальше.

Так вот, я тоже считаю, что Крым должен БЫЛ стать частью России, а не предметом торга с Украиной и американцами, которые сыграли большую роль в тех договоренностях. Но эту историческую несправедливость нужно было решать годами переговоров с Украиной, выстраиванием отношений, дипломатическими торгами. А не воровать канделябр из горящего соседского дома, пусть даже этот канделябр был подарен вами по пьяни.

Этот весьма славный аргумент, который как мячик перебрасывают друг другу все креаклы, разбивается как икеевский стеклянный стаканчик об одну печальную правду: посмотрите на Донбасс. Внимательно посмотрите. И поймите одну вещь: в Крыму было бы все то же самое, только с бОльшим количеством смертей, потому что вокруг – море и бежать некуда, границы с Россией по суше нет. С КЕМ было вести переговоры по Крыму? С людьми, которые нелегально захватили власть в стране? Которые тут же замарались кровью даже не по локоть, а по самую макушку? Если воспользоваться образами Ксении Анатольевны, “подаренный по пьяни” канделябр нужно было обсуждать с пироманами, которые подожгли тот самый дом и еще и бензинчик в костер под напором добавляют?

Но я забываю, что исчезновение хамона для креакловского сердца гораздо болезненнее, чем смерти людей, пусть подыхают там хоть оптом, хоть в розницу, главное, чтобы демократические правила были соблюдены и желудок без устриц не остался. Да и вообще, человек, который способен сравнить полуостров, населенный людьми, с канделябром… мне вообще кажется, что у него где-то чего-то произошло с общими морально-нравственными ориентирами, потому что кабы просто Крым отжали силой. Ни воля населяющих его людей, ни та судьба, которую Крыму уготовили, не отойди он к России – ничего Ксению Анатольевну не убеждает. А все почему – потому что креаклам кажется, что им виднее, как правильно, потому что они умеют подобрать нужный образ, нужное сравнение – которое и позволит им вывести риторику на удобные для них рельсы и совершенно не заденет их личных эмоций, а значит, заткнет возможные шепотки совести. Видимо сам факт того, что человек кушает устриц и сыр, возвышает его в собственных глазах над теми, кто может и не знать о существовании таких классных продуктов питания. Возьмите, и сравните Донбасс, скажем, с куском пирога. И произнесите вслух: сепаратисты и Россия хотят оттяпать у Украины кусок пирога по имени Донбасс. Ну и как? Да по фиг – спор из-за территории, нехай дерутся. И как это соотносится с тем кошмаром, который творится в этих регионах? Как это соотносится с кровью, которая заливает города и поселки?

Вот вам и еще один секрет креакловской риторики: расчеловечьте максимально то, о чем говорите – и все, ноль эмоций по поводу сути спора, маскимум восхищения вашей гражданской позицией.

Ну дальше Ксению понесло в чисто бабском ключе логического рассуждения. В ответ на пассаж Михалкова о маленьком мире Рублевки и креакловского меньшинства, мадам пишет:

Ну, во-первых, господин Михалков, как же Вам не стыдно? Вы не забыли, что это ВЫ живете на Рублевке, на Николиной Горе, в роскошном особняке? Это ВЫ имеете поместье на Оке не то в 50 , не то в 150 гектаров!

И почему Вы относите меня к «креативному меньшинству»? Мы оба с Вами относимся к этому классу креативного меньшинства, к людям гуманитарных профессий. Или Вы правда причисляете себя к «некреативному большинству»?

Нормально экс-ведущая “Дома-2” и нынешняя частная предпринимательница и массовичка-затейница (а как еще называть людей, занимающихся деятельностью тамады) подравняла всемирно известного режиссера (да, стоит сказать, что я Михалкову не симпатизирую и для меня его фильмография заканчивается на “Родне”) к своему же креакловскому мирку. При всем при том, что у этого выражения уже давно появилась отрицательная коннотация и креаклами называют не людей искусства в общем и целом, а именно тусовочный междусобойчик людей, всерьез считающих себя умом, честью и совестью нации.

То есть мы снова приходим к тому, что мадам берет и смещает посыл, чтобы развить из него рассуждение, которое приведет ее к выводу, не имеющему ничего общего с правдой. Хотя внешне – все выглядет приглажено и причесано.

Но особо умилил меня эпизод с обидой десятилетней Ксюши Собчак на дядю Никиту Михалкова, которую Ксения сначала обозначила как совсем забытый эпизод детства, а потом тут же, через абзац, расширила рассказ воспоминаниями о том, что Ростропович при ней вставал, а вот солнце русской режиссуры не только не встал, обозначив свою невоспитанность и неинтеллигентность, а еще и вспомнил этот рассказ на всю страну.

Для меня же этот рассказ – как раз многое проясняет в образе госпожи Собчак, так сказать, большой штрих к портрету.

Видите ли, я всегда была уверена в одной вещи: если ты хочешь отношения к себе как к леди, будь леди. Всерьез требовать к себе благородного отношения взрослых людей в десятилетнем возрасте – ошибка воспитания родителей, тут уж Ксения не виновата. Но потом, попозже… Я не очень хорошо понимаю этих требований от женщины, которая вела самое паскудное шоу страны, которая соревновалась в пошлости с самыми вульгарными шутами страны на различных сомнительного качества фестивалях попсы; которая наводняла сетку фотографиями в самых непристойных позах и не всегда в состоянии кристалльной трезвости. И которая совсем недавно сделала крутой разворот и стала видным и одиозным защитником демократии и критиком режима (благо, для мадам Виторган это вполне безопасно и чревато только пугалками в виде маски-шоу в родной квартире).

Да, у Ксении хорошее образование, весьма недурственная семья и чрезмерное самомнение по этому поводу – но этого недостаточно для того, чтобы хорошо выглядеть в компании тех, которых действительно можно назвать интеллигенцией и цветом нации. Для этого достаточно посмотреть ее интервью с этими людьми – и все, вопросы снимаются на корню. И поэтому – какие требования к своей персоне, ну ей Богу. Скромнее надо быть, скромнее.

Впрочем, Ксения Анатольевна добилась того, чего добивалась: внимание к ее персоне привлечено, все теперь будут ждать реакции Михалкова. И знаете, если он вступит с ней в диалог… особенно приняв предложение встретиться в эфире… ох, не завидую я креаклихе, ох, не завидую… Хотя с удовольствием гляну на расчленение и урывание зарвавшейся тетеньки, которая считает себя достойным соперником барину Никите.