18

"Туманность Андромеды" как мир агнийоговского будущего: попытка субъективного анализа текста.

Posted by admin on January 21, 2011 in Книги |

Пучины ностальгии завели меня в просмотр советской фантастики. 80-е годы уступили 60-м. Вначале я увидела фильм, который меня ввел в некоторую истерику ходящей в белых лосинах Вией Артмане и Людмилой Чурсиной, не снимающей пластмассового шлема ни на секунду экранного времени. Потом решила освежить в памяти сам роман “Туманность Андромеды”. С первых строчек поняла, что многое мне до рези в глазах знакомо. Копнула Сетку и обнаружила, что чутье меня не обмануло – Иван Ефремов, оказывается, очень увлекался Рерихами и Агни-Йогой.


Сам автор встречался со старшим сыном Рерихов, но еще до их встречи читал “Агни-Йогу” в Центральной библиотеке (об этом оставила воспоминания его жена, да и кое-какие записи из архивов Ефремова подтверждают его знакомство с Агни-Йогой). Вот и цитаты говорят сами за себя (“Выдержки” – это из Агни-Йоги).

“Когда мы говорим “Хочу”, мы подразумеваем: “Знаю, что так можно”,- говорит Эвда Наль.

Нет личного желания, но непреложность законов материи. Не хочу, но- знаю (“Выдержки”, 21).

“Когда-то люди называли мечтами стремление к познанию действительности мира” (Эвда Наль).

Учение, которое ведет к истокам действительности, люди обычно называют мечтами (“Выдержки”,16).

“Не обращайте внимания на спады после взлетов души, потому что это такие же закономерные повороты спирали движения, как и во всей остальной материи” ( Эвда Наль).

Не обращайте внимания на ныряния и взлеты духа, ибо это могут быть лишь кольца спирали движения (“Выдержки”,47).

“Действительность свободы сурова, но вы подготовлены к ней дисциплиной вашего воспитания и учения” (Эвда Наль).

Только прошедший дисциплину духа может осознать, как сурова действительность свободы (“Выдержки”,54).

Оттуда и отношение Ефремова к христианству как к темным суевериям, тормозившим развитие светлого разума (одни его рассуждения о “Молоте Ведьм” в “Лезвии бритвы” чего стоят) в противоположность преклонению перед Индией и Тибетом; а довольно малограмотное знание Ефремовым мифов Греции – он ссылается на детские переложения греческой мифологии, но при этом то ли сознательно, то ли от незнания опускает действительные мифологические сказания греков – порождает еще одно преклонение: уже перед “могучей Элладой”.

Но давайте пока оставим параллели и посмотрим, какое же нам будущее приготовил Ефремов?

В детстве я зачитывалась “Туманностью”, мне так нравилась жизнь будущего – все эти полеты в космос, героические мужчины и прекрасные женщины, имеющие такие романтические профессии, каждому герою – по собственной любви, ну и как же без завораживающих слов “анамезон”, “могучий сигнал сотряс планету”, “подвиги Геркулеса” и “синей симфонии в тональности дельта-мю 579”.

В 36 лет роман читается абсолютно по-другому. И прекрасное будущее, получаемое из сплава коммунизма и рерихианства, пугает с каждой страницей все сильнее.

Объясню, почему.

Итак, что у нас есть в анамнезе. Далекое будущее, все, чем занимались и занимаются люди – это БОРЬБА с природой. Когда Веда Конг читает лекцию по истории планеты для какой-то там далекой планеты, мы узнаем, как насиловали люди свой мир. И самое страшное что мы, живущие в 21 веке, уже знаем, как отзывается малейшее вмешательство в баланс живого и неживого. Но это – мы, а герои Ефремова, сотворив из планеты эдакий “город-сад” по-Маяковскому, продолжают борьбу с природой в виде недобитых комаров в Африке или истребления хищников в Южной Америке.
“Каждая ошибка, совершенная для Нового мира, превращается в цветок смелости”
“Последствия действия можно заживить лишь действием”
“Слово раскаяние отсутствует в словаре Сензара. Оно заменено выражением “Разумное сотрудничество”
Эти фразы из тех же агнийоговских “Выдержек” вполне могут охарактеризовать отношение к миру героев Ефремова.

Природа, мир вообще для ефремовских людей будущего – это место для вечной борьбы, где можно показать себя, превратив планету в еще более удобное место, дающее еду, тепло и ископаемые. То, что мир – это некая сложная система, которая не может существовать по прихоти человека, даже не постулируется в романе. Природа может породить у человека только желание бороться с ней. И когда с родной природой больше бороться нельзя – человек изыскивает способы проникнуть туда, где борьба возможна. Благо, других планет – как грязи вокруг.

Люди, поборовшие природу, заслуживают отдельного внимания.

Во-первых, они почти все – нереальной красоты. Особенно женщины. Ефремова вообще очень занимала проблема красоты и он видел в ней инстинктивно угадываемую концентрированную природную целесообразность. В общем, длинные ноги нам кажутся красивыми, потому что они быстрее бегают. Стрельчатые брови лучше отводят пот. Высокая красивая грудь лучше наполняется молоком. Наливные ягодицы лучше вмещают в таз плод… И так далее…
Надо полагать, красавцы и красавицы Ефремова были идеально подходящими для борьбы и размножения персонажами. Но увы – сплав коммунизма и рерихианства дает диковатое представление об идеальном родительстве. (Знаете, что интересно? И в воспоминаниях Елены Рерих, и в воспоминаниях других товарищей, занимавшихся столоверчением и другими видами оккультизма, говорится о том, что отношение к собственным детям меняется: “они мешают”… назовем это “духовно развиваться”. В идеальном обществе Ефремова предполагается то же самое – дети мешают полноценно бороться и побеждать).

Только некоторые, которые хотят, воспитывают ребенка сами (прямо не сказано, но Ефремов явно считает их пережитками прошлого). Остальные, просуществовав некоторое время в свободном союзе, рождают ребенка (противозачаточные сыворотки в этом мире есть, и сказано, что роды – дело долга женщины. Популяцию восстанавливать ведь надо в промежутках между борьбой и победами) и сдают его практически моментально в интернат, где из него лепят человека будущего. Родители бывают у чада редко, но чадо всегда родителями восхищено (прямо до пота и тряски рук, так в книге и написано). Если не родителем, то точно ментором, эдаким коммунистическим крестным, который за чадом следит до самых подвигов Геркулеса.

В этом мире молодежь кидается в самые опасные предприятия, страха смерти нет ни у кого, все отчаянно ищут повода порисковать жизнями, и подвиги Геркулеса обязательно связаны с борьбой с недобитой предками природой.

Взрослые живут насыщенной внутренней жизнью, но от этого становится все страннее читать роман. Многословие в ефремовском мире считается позором, едва ли кто в его книге произносит речь длиннее 4 строк и тут же окружающие переглядываются и сомневаются в его разумности. Язык примитивизирован, письменность грозятся примитивизировать еще больше, да их останавливает трудность в чтении. При этом Ефремов утверждает, что его герои – энциклопедически образованы и имеют богатый внутренний мир. По их поступкам и речам об этом не скажешь.

О языке я уже писала – короткие нераспространенные предложения в быту и невесть что в поэзии, которую себе трудно представить немногословной. В поведении – бесконечные “гордо вздергиваемые прекрасные лица”, объятия женщин между собой и робкие поглаживание их рук мужчинами. Диалоги между Ведой Конг и Даром Ветром, в котором можно узнать автора, поражают своим убожеством. Словесным и идейным – нет, ну я понимаю, что обсуждение с любимой женщиной производственных сил и производственных отношений коммунистического общества как вершины любого развития, – это нужно. И потому что автор так и правда думает, и потому что время на дворе – конец 50-х, когда все верят, что скоро будет коммунизм. Но как можно вслух произнести вот это:
– Мне кажется, – возразил Дар Ветер, – что мы преувеличиваем тяжесть древней жизни. Мало того, что она была привычной, ее неустроенность влекла за собой разнообразие случайностей. Воля и сила человека высекали и из этой жизни вспышки романтических радостей, как искры из серого камня.
– Я тоже становлюсь в тупик, – сказала Веда, – как долго не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики.

Я на полном серьезе: попробуйте произнести эти фразы вслух так, чтобы они звучали как ваша речь, как произносили бы их вы, говоря с близким человеком… Они – непроизносимы. Недаром в фильме “Туманность Андромеды” хорошие по сути актеры были деревянными в полном смысле этого слова. Абсолютно непонятно – как произносить эти кубические конструкции языка будущего. И знаете еще что? Только сейчас я поняла, что эти диалоги очень напоминают язык рерихианских книжек. Он также невозможен для произнесения вслух, потому что искалечен, как ефремовская природа будущего, борьбой с ним авторов. Цель этой борьбы – показать величие и мощь своих идей.

В мире Ефремова все умеют плясать и петь (женщины обязательно), а лучше всех это делают самые красивые в мире женщины из Индии. Тут уже у Ефремова наступает предел переслащения – потому что в почти каждой его книге есть индуска и она – лучше всех лучших. Чара Нанди в романе – биолог, танцовщица и модель, и именно она появляется в романе рука об руку с определением искусства, которому выделено в обществе будущего роль отражения борьбы и тревог мира в чувствах людей под контролем общей целесообразности. Никакой абстракции (разве музыке дается шанс ее использовать) – только отражение и подчинение…

Я уже молчу о великой идее, осуществляемой художником в романе – написать портреты представительниц четырех рас как сгустков красоты. Действительно, высота высот в искусстве.

Борьба – это самый главный герой романа Ефремова. В космосе борются с космосом и враждебными тварями (ну вот скажите мне, товарищи, у меня острая паранойя, или на планете железной Звезды самая главная и страшная тварь, которая подчиняла волю человека и ставила его на колени – не просто так имела форму креста “с лопастями”. Для рерихианства тоже страшнее креста нет ничего). Борются с пространством, временем, любовью, в общем, простор – немерян никакими парсеками. На земле тоже борются – природа уже покорена, теперь настало время времени (каламбурчик) и пространства. Жаль, что никто не борется с гордостью – а надо бы… В героях Ефремова столько гордости, что ее пора мерять килограммами или километрами – и воля гордая, и профиль гордый, и поступки все сплошь гордые… Ну вообще-то оно понятно – у тех, кто все время борется и покоряет, других чувств особенно не развивается. А те, которые развиваются, – с теми подлежит бороться.

Как ефремовские герои борются с любовью – любо-дорого понаблюдать. В романах Ефремова вообще все его главные и любимые герои борются с любовью в самих себе – видимо, автобиографическая деталь. Но даже если это настоящая любовь, но с которой борются всеми гордыми силами, как же страшны эти влюбленные. Предполагается, что чувства бушуют у них где-то глубоко внутри – но на деле никак не видно, что это любовь. Я понимаю, что в мире победы разума над всем остальным по-другому быть не может – но все эти матери, скудно одаривающие своих детей улыбками и прикосновениями, эти мужчины, восхищенно глядящие и дружески обнимающие женщин, эти женщины, изгибающиеся в танцах и смеющиеся низкими грудными смехами, они пугают. Они – показывают, как будет, если разум и гордость и правда победят в человеке человека.

Жуткие миры Блаватской-Рерихов, описывающие торжество разума над миром, где все, что не правильно, не по-махатмовски, разумно, должно быть стерто с лица земли (утрированно и примитивно излагаю самую суть, как сами понимаете) – отражаются в мирах Ефремова, где разум восторжествовал и литературная одаренность автора, превосходящая одаренность беседовавших с этими самыми махатмами, таки обрисовывает нам жизнь при условиях этого торжествования.

Мир яркого света, наподобие описываемых миров Веги – и черных теней, которые должны быть стерты этим безжалостным слепящим светом. Никаких полутонов, никаких абстракций и неясностей. Как живопись самого Рериха – мертвая и яркая, как свежезагримированный в похоронном бюро покойник. В этом мире страшно оказаться – во всяком случае мне с моими чертами характера и склонностями. Этот мир при всем его кажущемся удобстве и комфорте для жизни ужасает своей выхолощенностью и отсутствием мягких граней. Страшно оказаться между людей, не способных на милые глупости или порыв, страшно оказаться среди торжества разума, подчинившего себе все чувства и эмоции (не даром в этом мире могут избавить от любви и других сильных чувств и это описывается как достижение), страшно оказаться в мире, где все знают, как правильно жить, работать, любить, рожать и творить, а если ты не хочешь этого знать, то подлежишь изгнанию (интересно, каково изгнание в этом мире?)

Поэтому взглянув хорошенько на мир победившего коммунизмо-рерихианства я говорю: нетушки! Мне в такое будущее не хочется… Пусть праздники Пламенных Чаш останутся в книжке, а не станут реальностью. Пусть “бесконечная мудрость Тибета”, которая на деле оказалась делом нешуточно пугающим (я писала уже об этом) существует в Тибете и там остается на веки вечные. Потому что “прекрасный новый мир”, обещаемый ею, – это на самом деле мир ледяного холода чистого разума, не согретого любовью. Мир высот восьмитысячников, где сверкает снег и сияет солнце, но где нет птиц, зверей, цветов и где человек задыхается от нехватки воздуха. Там красиво – но жизнь, она в другом месте.

Жизнь – не в высотах и сияниях, она – там, внизу, где мир ярче, красочнее, разнообразнее и сложнее. Там – уютнее…

18 Comments

  • Olga says:

    Я прочла эту книгу недавно, но только сейчас заметила сходство, читая вашу заметку, – Дар Ветер – Дарт Вейдер (Звездые войны), мне всегда казалось что Лукас взял что-то от (из) России – тот же Джаба Хат (фактически – жаба из хаты) Очень интерессно ваше мнение. Понимаю, не по теме..

  • ptn1900_9.livejournal.com says:

    Отличный пост!
    (Ефремова не читал)

  • Александр says:

    Жаль, что автор этой статьи оказался таким примитивным. Имена Рерихов и Ефремова в историю философии, литературы и искусства вписаны золотыми буквами,так сказать. А куда будет вписано имя этого автора не известно, точнее известно, но не будем о плохом. Да, собственно, что говорить, этому автору, видимо, неведомо понятие подвига, он не понимает, что такое полет духа, а слова Свет, Красота и Любовь у нее (автора), судя по всему, ассоциируются с неоновой вывеской на супермаркете, салоном красоты и половым актом. Да, действительно, жуку в навозной куче – “там внизу” и уютнее, и разнообразнее – можно ведь шарик навозный скатать, а можно и не скатать. Короче, читая этого “автора”, исказившего многие представления как Рерихов, так и Ефремова о будущем человечества, выдернувшего из контекста и извратившего высокие понятия Агни-Йоги, недоступные для примитивного умишки “автора”, вспоминается пословица “Рожденный ползать летать не может”. Поэтому, “дорогой автор”, не беритесь размышлять о том, о чем вы ни малейшего представления не имеете!!!! И не засоряйте умы искренних искателей истины!!

    • autor says:

      Дорогой искатель истины! Для начала изучите как следует работы ваших кумиров с их призывами к сатанизму, фашизму и террору, а потом уже характеризуйте тех, кто с Вами не согласен, Вашими дивными характеристиками.

      Потому что люди, которые говорят о нас “двуногие хвостатые”, приветствуют большевизм и стремятся уничтожить христианство с лица земли, менее всего подходят под величественные фигуры добра и света.

      Так что это я Вам пожелаю когда-нибудь открыть для себя истину о своих кумирах и вовремя найти истинный Свет.

      • Александр says:

        Я то как раз таки внимательно изучаю труды Рерихов и их последователей, а вот Вы, видимо, в своих выводах опираетесь на “труды” таких же нискосортных писак, как и Вы сами. Приведите мне хоть одну строчку из трудов Рерихов с призывами к сатанизму, фашизму и террору. Даже если Вам что-то подобное и привидится в книгах Рерихов, то привидится оно Вам в силу узости вашего мышления. И уж постарайтесь понять в каком контексте были употреблены те или иные высказывания, которые Вы вдруг интерпретируете как призывы сатанизму, фашизму и террору. Определение “двуногие хвостатые” применяется у Рерихов и в Агни Йоге только в отношении тупых, безнравственных, эгоистических, и что самое печальное, не желающих духовно расти личностей, которые своими действиями и бездействием существенно вредят как обществу, так и самой эволюции его. Посмотрите телевизор и почитайте газеты, там много примеров казнокрадов, убийц, разрушителей природы и т.д. Более того, это определение в Учении употреблялось только в отношении абстрактных личностей, а не конкретных людей, да и то скорее с целью привлечь внимание к проблеме, не более, и уж тем более не с целью разжигания ненависти к человечеству. Насчет христианства – Иисус Христос признается и Рерихами, и их Учителями-Махатмами Великим Учителем человечества. И если уж и есть претензии к христианству, то не к самому Иисусу Христу и его первоначальному учению, а к его искаженному и закостеневшему в догмах виду. Нынешнее христианство со своей риторикой более не отвечает потребностям человечества в поиске духовного. Насчет большевизма – не идея общины, которую хотели реализовать искренние последователи коммунизма, плоха, а убого было сознание некоторых личностей, которые оказались в верхушке власти в то время. Кроме того, надо учесть мировую обстановку и политику других государств, стремящихся во что бы то ни стало ослабить и разорвать на куски нашу Родину. На Вам этого не понять, Вы ведь ЭМИГРАНТКА!!! Вот и сидите там спокойно, наслаждайтесь “благами” настоящей жизни внизу и не лезьте в те сферы, к которым Вы в силу, как я уже говорил, узости своего мышления и неразвитости сознания, даже прикоснуться не можете!!!!!!

        • autor says:

          Александр, уже судя по Вашему стилю, Вы, видимо, человек – широкой духовности, а главное – донельзя вежливый, можно даже сказать, джентльмен. С незнакомой дамой Вы разговариваете очень благородно, а главное – интеллигентно.

          Цитат хотите? Да пожалуйста, с источниками 🙂

          Письмо махатм: “В Гималаях мы знаем совершаемое вами. Вы упраз­днили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий; вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассуд­ков; вы разрушили тюрьму воспитания; вы уничтожили семью лицемерия; вы сожгли войско рабов; вы признали, что религия есть учение всеобъемлющей материи; вы при­знали ничтожность личной собственности; вы угадали эво­люцию Общины, вы преклонились перед красотою; вы при­несли детям всю мощь космоса. Мы признали своевремен­ность вашего движения и посылаем вам всю нашу помощь” , – и это пишется в то время, когда уничтожаются миллионы русских людей, христиан, соотечественников Рерихов. Причем когда произошла революция 1917 года, Н.К. почему-то о большевизме писал с ужасом и отвращением. Так когда же он говорил правду, а, Александр? А главное, ЧТО заставило Н.К. вдруг пересмотреть воззрения? Я – читала, что. А Вы хотя бы иногда интересовались?

          Нигде у ЭМИГРАНТОВ Рерихов не болело за родину? Вы меня эмигрантством попрекаете, а Рерихи в России жили? Или, может быть, они вернулись в Россию, раздираемую на части русскими же?

          Насчет “очищенного христианства и признания Христа” – «Христос есть наше очищенное и высшее Я» – из письма Елены Рерих (1929 1938. Т. 1, с. 362. ). Это – называется признанием христианства и “быть не против Христа”? А ничего, что Христос САМ О СЕБЕ говорил, что Он – Сын Божий, что Он жертвует Собой ради людей??? И это – соотносится с нашим Высшим Я? Логика где? Обычная человеческая логика.

          Учитель Рерихов Блаватская – христианские вещи пишет? «Восставшие являются нашими Спасителями». «Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни» (Тайная Доктрина. Т. 2, с. 206.)

          «Сейчас расплодилось двуногие» (Рерих Е. И. Письма в Америку. 1948-1955. Т.3. М., 1996, с. 230). “Мы живем в царстве, населенном в большинстве двуногими хвостатыми” (Письма Елены Рерих 1932-1955. с. 401). – А большинство – это кто? Те, кто не разделяет Ваших воззрений, Александр? Это – высшая этика? Это – миролюбие?

          Изучайте труды Ваших учителей, Александр, изучайте… Может, прочтете нечто, что Вам покажется для начала странным, а потом – насторожит Вас. А если не насторожит – так и Бог с Вами. Да вот только до тех пор, пока Вы согласны с тем, что “мир населен двуногими хвостатыми” – называть себя духовным и светлым не торопитесь. До тех пор, пока человек считает ближнего двуногим хвостатым, с духовностью у него сильные проблемы.

          • Александр says:

            Может Вы не поняли моей просьбы? Я повторю для тех, кто на бронепоезде, – приведите цитаты с призывами к сатанизму, фашизму и террору!!! Может Вам не понятно слово “призыв”? Раз оно Вам не понятно, то не употребляйте его впредь. Про двуногих тоже надо в контексте понимать. Но Вам, как я понял, это тяжело понять (возможно Вам даже слово “контекст” не понятно). Тем более, я уже объяснял, что выражения про двуногих употреблялись не в отношении конкретных людей, а в целях освещения проблемы. Но Вы сделали вид, что не поняли этого. Хотя, может и правда не поняли, не удивлюсь. Неужели обязательно быть такой твердолобой?!! Про Люцифера вообще тема слишком глубокая, чтобы Вы могли о ней рассуждать даже отдаленно. Вы наверное опять не заметили во фразе Блаватской слово “метафорически”? Странно!! То, что говорил Христос, Вы знать не можете, так как не были рядом с ним. Вы всего лишь прочли что-то в книгах, якобы, записанное с его слов. Про “высшее Я” Вам, видимо, тоже бесполезно говорить что-либо. Я так понял, Вы в принципе не знакомы с основами восточных учений. Короче, меня утомила беседа с Вами, так Вы не пробиваемы, а сама беседа не имеет конструктивного характера ни для меня, так как Вы мне в принципе ничего нового не можете дать, ни для Вас, так как зашоренность, закостенелость Вашего сознания не позволяет Вам вместить что-то новое. Да и Вы, собственно говоря, даже и не мыслите вовсе, а просто оперируете чужими мыслями и цитатами. Вы никогда, видимо, не задумывались над мироустройством, над смыслом жизни, над проблемными вопросами бытия. Вы как биоробот, который может только есть, спать, работать, воспроизводить потомство, и иногда выдавать звуки, похожие на речь человека. Короче. На этом разговор окончен!!!!

          • autor says:

            Ну, собственно, высокодуховный Александр разговор закончил на весьма духовной, интеллектуальной, а главное – безумно интеллигентной ноте.

            Разговаривать с незнакомым человеком, женщиной – в ТАКОМ тоне – это показатель очень развитой души. Для меня вот это – самый лучший показатель того, ЧТО за учение исповедуется последователями Рерихов и Блаватской. Собственно, среди людей любой конфессии есть те, кто невежлив, неинтеллектуален, в конце концов непорядочен и глуп.

            Но странность в том, что среди рерихианцев такой стиль разговора с инакомыслящими – существует всегда. Даже если они пытаются вначале говорить квазиспокойно, через пару фраз все скатывается к прямым оскорблениям. А неспособность расслышать собеседника – это свойство очень особенное. Оно – маркер членов тоталитарных сект.

            Но интересно и другое – Александру, как и его товарищам по несчастью, отказывает даже банальная логика. В первой строке сообщения он просит меня приводить цитаты в подтверждение своих слов (и я была бы готова сделать это), а в последних строках – уже не ждет цитат, рассказывая о моей непробиваемости и утомленности моим тугоумием и бездуховностью. То есть цитат не нужно – готовности к разговору не было изначально, главное было – обозначит то, что он думает о моей скромной персоне и запретить любую дискуссию с собой.

            Бедный, бедный Александр. Я очень искренне желаю Вам прозрения. Вы не обижаете меня Вашими эпитетами – они ведь больше говорят о Вас, чем обо мне. Если человек способен говорить так с незнакомым человеком, который лично ему не сделал ничего плохого, значит, этот человек ослеплен настолько, что ему отказывает банальная человеческая нравственность, обычная этика, принятая внеконфессионально и межкультурно. Это значит, что у человека где-то глубоко что-то сместилось настолько, что ненависть к человеку, который не разделяет его воззрений, становится ключевым моментом отношения. Это значит, что тот, кто не разделяет воззрений, воспринимается именно “двуногим хвостатым” – не достойным ничего, кроме уничтожения, как “космический сор”.

            И это – еще один показатель того, что Отец ненависти и всякой лжи – овладевает этой душой. Но Вы свободны, Александр, Вы еще можете сказать: “Отрекаюсь!” Вы еще можете изменить все в Вашей жизни.

  • Роман says:

    Ирина, большое спасибо за интересные размышления. Во мне тоже произошло нечто подобное. Раньше я боготворил И.А.Ефремова, но когда ознакомился со статьей А.Юферовой (“Иван Ефремов и Агни Йога”), то мой энтузиазм заметно поостыл. С Вами согласен почти во всем. Делаю только скидку на следующее. Как только в обществе начинается борьба с Церковью, моментально возрождаются языческие тенденции. Поэтому Ефремов был просто приговорен к язычеству и его подвигам 🙂

  • Станислав says:

    Ирина, ваши слова, лишь, затрагивают одну сторону медали, как это часто случается с нами людьми, пропускающими знания через свои личные чувства. Вы, несомненно, правы в том, что мир Ефремова лишен эмоций (мир науки, чистого разума), и в таком мире тяжело бы было жить простым людям, у которых полно слабостей и чувств. Но вы забываете про то, что писатель должен использовать именно “натянутые до нереальности” образы, чтобы хоть как-то повлиять на сознание читателя, зародить в нем хоть крошечный импульс к самосовершенствованию. Роман потому-то и называется “Туманость Андромеды” – потому что до нее не добраться (это не реальное общество), но вектор развития задан, надо стремиться. Кроме того, в конце книги говориться “… наши предки знали, что искусство и с ним развитие чувств человека не менее важны для общества, чем наука”. В своей книге Иван Антонович совсем не пытался уйти от чувств, однако, такое впечатление присутствует (я конечно, это менее испытал, читая роман, чем вы, но всё-таки тоже заметил. Человек потому-то и человек, что может понять разумом, но сердце все равно будет переживать). Я всё же придерживаюсь той точки зрения, что он это сделал осознано – для усиления эффекта. Для того чтоб каждый осознал насколько важно заниматься развитием своей личности – в этом и заключается путь к идеальному обществу.
    Во-вторых, Ирина, вы обратно же односторонне учитываете влияние времени на Ефремова. Пишите, что в 50-е года каждому товарищу передавалась вера в торжество коммунизма. Однако, забываете, что без определенных словосочетаний (даже целых предложений) о воспевании коммунизма, труда, науки – книга бы просто не увидела мира! Отдельно говорить про Ефремовский коммунизм – здесь не буду. Слишком широкая тема. Но ваше внимание сосредоточу на том, что ни в одной его книге – не приводится конкретная экономическая модель, лишь, общие картинки, которые применимы и к другому строю. Ефремовский коммунизм касается только воспитания человека, только совершенствования его возможностей, а это, по моему, – прекрасно.
    Герои, конечно, идеальны. Женщины из романов Ефремова, на самом деле, – грациозны, и умны, и танцуют, и поют, и плавают быстрее мужчин, и космическими кораблями управляют))) И в этом, вновь, я вижу только положительные стороны. Объясняю почему 🙂 Потому что я, прочитав данную книгу, захотел быть лучше. Книги Ефремова для меня являются дополнительной мотивацией в совершенствовании своего тела, разума и духа! И таких как я – еще много, поверьте) Вот для них автор и старался.
    Жизнь человека должна быть многогранной – не только работа и семья, но и спорт, хобби, путешествия, чтение художественной и научной литературы. Об этом и пишет Ефремов. Жизнь – это и есть развитие!
    Заставлять же развиваться тех, кто не желает этого делать – бессмысленно. Каждый должен прийти к этому сам, осознанно. И хорошо если по жизни встречаются наставники.
    Завершить, хотел бы на самой важной ноте – нельзя в своих суждениях быть категоричным. Мне очень не понравилось, в каком тоне с вами вел диалог Александр. Он, не осознавая, видимо (хотя человек он умный, и с широким мировоззрением) встал на тропу “темной стороны силы” (я уж воспользуюсь терминологией “Звёздных воин”, так как кто-то напомнил мне в комментариях о Дарт Вейдере). Так вот, Оби ван Кенноби говорит Вейдеру: “Только Ситхи возводят все в абсолют!” Эту гениальную фразу он отвечает на заявление Вейдера: “Кто – не со мной, тот против меня!” Вот в этой фразе и заключается беда всего человечества. Эта та же тропа на которую встало Христианство (как церковная религия), Мусульманство, Иудаизм и прочие религии. Та же тропа на которую вставали и встают многие государства, многие известные деятели и многие простые люди.
    Не возводите в абсолют ничего, не будьте максималистами и индивидуалистами! Потому что это путь погибели!
    Спасибо вам за статью, так как она мне еще раз напомнила о разнообразии суждений и восприятия различных людей!

  • Strannik says:

    Согласен с автором поста практически во всем. Ефремов практически все свои произведение строит по шаблону – я прав и не может быть иначе, а кто сомневается – тот примитив.

    Насчет того, что имя Ефремова вписано в историю литературы золотыми буквами. Всё дело в том, КОГДА оно вписано. “Туманность Андромеды” и остальные произведения о мире Кольца написаны не вчера, а в 50-70-ые годы. Т.е. писатель родился и творил точно тогда, когда мог быть услышан и мог быть воспет.

    Революция сделала Россию атеистической, но стоящие на верху новой пирамиды власти понимали, что без идеологии общество всё равно не удержать. И Ефремов расписал ни что иное, как вариант такой идеологии, идеально подходящей для радикального дистилированного коммунизма.

    Сам Ефремов и люди эпохи Кольца – атеисты, значит, нужна альтернатива – кому или чему поклоняться, куда направлять энергию души/разума. Отсюда, взятый из эллинской культуры культ тела, в сущности – культ самих себя, идеология, для которой нет ничего более достойного и восхитительного, чем человек, а всё, кроме человека второ-третьестепенно.

    Отличный от привычного нам метод воспитания детей и многое другое – по моему тут причина не столько в рационализме, сколько в желании противоречия. Помнится, в 20-30-х годах были молодые люди, провозгласившие оригинальную идею – одежда – буржуазный предрассудок. Потому они не признавали никакой одежды вообще, а стыд (даже малейший) считали психологическим (буржуазным) рудиментом/пережитком. Почему?) По моему просто потому, что молодому поколению хотелось построить новое общество по каким угодно правилам, лишь бы эти правила кардинально отличались от тех, что были при буржуа))

    Раз, два, три. Смотрим на произведения Ефремова и видим воплощенную в художественном сюжете мечту тех, кто “мы наш, мы новый мир построим”.

    Мог ли Ефремов при всём этом не стать популярным и уважаемым?) Да, я знаю, что его авторитет не был абсолютным и тот же “Час быка” встретил достаточно проблем в лице цензоров, но всё же.

    Что лично меня раздражает в творчестве Ефремова…
    – Его менторство. Фактически цикл о коммунистическом будущем, да и “Таис Афинская” написаны только затем, чтобы еще раз и еще доказать каждому, что автор прав. Отсюда и постоянные отсылки в прошлое или к другим культурам. Всё, чтобы выразить простую мысль “моя идея – истина, всё остальное – ничто”.

    Ей богу, Ефремову надо было не фантастику писать, а публицистом быть =

    – Отношение к природе. Это безобразие. В одном месте текста та же Веда Конг или Фай Родис рассказывает и показывает, как прекрасно обустроена Земля. Экология фактически идеальна. Океаны, моря и реки чисты, леса – процветают и всё такое. С другой стороны – стоит в сюжете появиться какому-то животному и тут же Ефремов не скупится на эпитеты… Монстр, чудовище, отвратительное чудовище и прочее, и прочее.

    Хм, одному мне тут видится противоречие? Как с таким отношением к фауне можно восстановить её от экологических бед прошлого?

    Природа для людей Ефремова – это прямо-таки враг, которого надо поставить на колени. Правда, тут Ефремов не одинок. Найдите в реале или в сети роман Григория Адамова “Изгнание владыки”. Там пойдет речь о терраформировании, утеплении Северного Ледовитого океана для лучшего, более удобного людям судоходства. И снова природа – враг, второй после капитализма 🙂

  • Олег Гуцуляк says:

    Думаю, как раз в тему с Вашими размышлениями о мире Ефремова будет интересна моя статья “Тайна подвигов Геракла” Ивана Ефремова
    http://www.proza.ru/2014/06/08/132

  • Ильзе says:

    При всем уважении к творчеству Ивана Антоновича – согласна на все сто. И, кстати, есть некоторые сцены в книге, которые очень режут слух, даже если не рассматривать все, о чем говорится в статье: вроде бы люди стали дружелюбными, более простыми в общении и т.д. и т.п. Наверное, и этикет должен соблюдаться? Здравствуйте там, до свидания, хороший день. А как тогда объяснить вот это?

    Он приветствовал ее по обычаю древних южноамериканских солнцепоклонников.
    – Работа с историками пошла вам на пользу, – сказала Эвда, – благодарите Веду…

    Это что за хамство? “Ну, ничего так, умнеете, скажите спасибо вашему товарищу”. И это вместо ответного приветствия? Добрые, вежливые, благородные люди будущего, ага.

  • Ilze says:

    Искренне не понимаю, за что вы удалили мой комментарий в то время как даже последний хам удостоился вашего ответа. Но, видимо, так было нужно.

  • Ilze says:

    Прошу прощения, не заметила отметку “Your comment is awaiting moderation”.

    • Mrs.Adams says:

      Да, Илзе, я выставила функцию модерирования комментариев – потому что иногда сюда заходят совсем уж безумные товарищи, поэтому лучше для начала профильтровать входящее 🙂

      Вы знаете, для меня Ефремов до сих пор остается самым загадочным фантастом советской эпохи. С одной стороны – совершенно запредельные извивы сюжетов и характеры героев, а с другой – я его могу читать и перечитывать при том, что Стругацкие у меня не идут (я не оставила пробы вникать до сих пор), а уж романы Беляева или Толстого вообще не могу читать. Пробовала освежить в голове – ну не получилось совсем. Тягомотина.

      • Ильзе says:

        Стругацкие у меня – сильно по настроению и сильно зависит от конкретной книги.
        В целом мне даже нравится “Туманность”. Но если не представлять происходящее в ней всерьез. Как, к примеру “Ведьмак” или “Властелин колец”. А уж незнание истории вообще и истории религии в частности, которое демонстрирует Ефремов устами своих героев, вызывает исключительно грустную усмешку.

        • Mrs.Adams says:

          Ну когда писал Ефремов, мало кто мог его уличить в незнании истории религии. Это сейчас мы начитанные и умные, а тогда…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2009-2020 Заметки эмигрантки All rights reserved.