Мифы о равенстве мужчины и женщины – одни из главных мифов уходящего века…

20 век вложил в копилку современной мифологии много сюжетов. Один из них – о равенстве мужчины и женщины…

Феминистические лозунги: “Мы с мужчинами равны” давно уже стали нормой в современном обществе. Женщина претендует на то, чтобы ничем не отличаться от мужчины – ни в зарплате, ни в отношениях к ней на работе, ни в быту. Но насколько эти требования оправданы? Насколько они соответствуют тому, что есть в действительности, а не в желаниях?

Скажем, изначально наша суть, задумка, если хотите, такова, что мы отличаемся друг от друга. Физиологически и психологически, по всем параметрам. И только очень глубоко в бессознательном половые различия стираются.

Тысячелетия человеческая жизнь была обусловлена этими различиями, но даже когда жизнь улучшилась настолько, что женщина могла позволить себе быть полководцем и воином (а китайцы знают несколько великих женщин-полководцев и даже диснеевская Фа Мулань существовала реально, об амазонках и чешских воительницах не упоминаю, это европейская культура, она известна многим); независимой особой, как римские матроны, которые свободно сводились и разводились без боязни общественного резонанса; женщина могла быть независимой жрицей и знахаркой, царицей и прорицательницей, даже алхимиком… в общем, довольно широкий спектр занятий, несмотря на все феминистические заверения про три К…
так вот, даже при этом раскладе существовала некая граница, за которой женское оставалось женским и мужское мужским.

Теперь все границы сглаживаются, области тайны и табу более нет (а тайна очень важна для человеческой личности, не важно какая, вообще понятие тайны, тайного знания). Сексуальность стала ширпотребом, область рождения ребенка – поставлена на рельсы “все рожают с мужьями”, понятие женской слабости, кажется, скоро станет постыдным, а независимость станет великим достижением, причем эта независимость поставлена на платформу эгоцентричности и стремлению к удобству и комфорту любой ценой. Чего стоят только столь милые с недавнего времени сердцу женщин гостевые браки (когда можно встретиться, провести мило время и разбежаться по своим квартирам), мода на бездетность или устремление вверх по карьерной лестнице с перспективой умыть наглых мужиков и получить больше, чем они звездочек на погоны и денежек на зарплатную карту…

Разрывается изначальное человеческое – связи: родовые, семейные… половое определение и самоопределение; то есть все изначальные качества и свойства человека. Разрушается статус-кво, изначальное положение вещей, которое было задумано не нами.

Да, именно так: наш мир во многом мужской мир, с этим нужно смириться, но ведь мы знаем множество исключений, начиная с Нефертити и Царицы Савской, которую на равных принимал Соломон, и заканчивая всеми дамами в нынешних правительствах. В промежутках были и те же дамы-полководцы (на минуточку представьте, что они командовали армиями мужчин и не когда-нибудь, а тогда, когда наши предки славяне вообще в лесах сидели и не знали, что они славяне, и гораздо позже тоже командовали, уже ближе к нашему времени).

Иудейская Мария, жившая в 3-м веке, была известнейшим алхимиком своего времени, никто и ничто не мешало ей самовыражаться и составить конкуренцию мужчинам.

“Бабий век” русской истории – был, сто лет Россией правили женщины и ничего, народ и армия мужчин вполне себе подчинялись.

Жанна Д’Арк, которая, кажется, была все же принцессой крови и ее история не похожа на тот миф, который живет по сей день во Франции, но так или иначе, она сыграла свою роль в Столетней Войне.

Дама-гусар Надежда Дурова, послужившая прототипом рязановской героине Шурочке из “Гусарской баллады” – это уже наша, родимая история.

Боярыня Морозова, сыгравшая огромную роль в политике и истории руского раскола…

Царевна Софья, которая едва не угробила Петра и не повернула русскую историю в другое русло…

Вот навскидку приведенные примеры, без консультации с интернетом.

Умолчу о римлянках, клане Медичи и прочих глубинах истории, где дамы играли ого-го какую роль.

Эти женщины играли свою роль на подмостках истории, и никакой мужской мир не мог им помешать сделать это. Поэтому любимая феминистическая песня про то, что женщин веками угнетали и держали у печи – это песня, которая поется на фальшивый мотив.

Мир вообще во многом находится во власти мифов, и кажется мне, что миф о том, что “женщина бы дала миру горючего, да токмо вечно угнетена была”, – это один из них. Если женщина имела талант – она играла свою роль в истории и науке и от этого никуда не деться. Вопрос в другом: а насколько часто женщине был дан этот талант? То есть талант в смысле способности шевелить историю/науку и через них – всю телегу нашей цивилизации? Ведь таланты бывают разными. Есть талант не шевелить историю, а плести подковерные интриги так, чтобы эту историю шевелил ее мужчина. И неизвестно, какой талант “круче” 🙂

Кстати, о гениальности… Ведь если человек гений, он не может не творить. Это ест его изнутри, жжет – он не может не выражаться. Как графоман говорю – если есть какая-то идея, она точит мозг, пока не выплеснешь ее на бумагу. Так это я на полном серьезе себя графоманом называю, муравьишком. А если реально человек обладает даром? Как же его жечь должно? Определенно до такой степени – что жизнь не в жизнь станет. Вы себе представляете, чтобы Ахматова в угоду Гумилеву свои тексты жгла? Или Цветаева в угоду Эфрону? Или Мария Кюри ради славы мужа оставила свои опыты? А ведь почти о ровесниках речь, вернее, ровестницах нашего века…

Ну так вот: все я это написала, чтобы обозначить мысль о том, что талант тоже дан женщине, просто он мог быть другим. Ей не дана масштабность мышления и гениальность в способности отображать действительность в музыке или красках или слове (что, увы, доказывает полное отсутствие гениев-женщин в этих областях. Таланты – есть, но не гении). Ей даны другие дары. Скажем, различать мельчайшие нюансы чувств, быть опорой, женой и матерью, направлять мужчину, добиваться от него нужного, даже манипулировать им так, чтоб сам мужчина не догадался. Талант серого кардинала – это талант во многом превосходящий талант короля.
А ведь этот стереотип: что талантом считается только достижения в науке или истории – ведь это всего лишь стереотип, не более. Талант таланту рознь…
Разве утверждение, что за каждым великим мужчиной стоит великая женщина – это отказ в воздаянии женщине должной роли? Просто эта роль – иная, ничуть не меньшая, чем мужская.

Так что, мои мысли по поводу женщин, родившихся не в свое время, – теперь ясны. Я считаю это мифом, рожденным феминизмом. И сразу же оговариваюсь, что не отказываю женщине в одаренности. А считаю женскую одаренность вещью иного качества: не лучше и не хуже, ИНОГО.

Кстати, я еще забыла сказать, что феминистические песни о том, что женщины были веками забиты домостроем ну или местными его вариантами, не учитывают одного милого обстоятельства. Мужчины были на равных забиты этим же самым домостроем. Крестьянский самородок или даже свободный горожанин были вынуждены горбатиться на феодала или помещика и кормить себя – тут уж не до изобретений и самовыражения. А более свободные классы вполне себе самовыражались – хоть мадам Помпадур, хоть Людовик. Но это так, к слову…

А не к слову – то, что разрушение этого самого статуса-кво – это не просто “сломали – построим новое”. Разрушение первооснов, посягновение на краеугольный камень всегда чревато разрушением всего здания. В нашем случае – здания человеческого общества. Мы можем начать разрушать все, что веками вкладывалось в наших предков и в нас самой жизнью. Но что делать с нашим “хвостом”? Хвостом из генетической памяти?

Ведь любая ломка стереотипов так или иначе подразумевает выплескивание с водой ребенка. И как себя поведет при этом “хвост” – никто предсказать не сможет.
Одна из его реакций – на ломки стереотипов в начале 20-го века – вылилась в две мировые войны и кровавые революции по всему миру. Это, кстати, не я сказала, об этом есть у Юнга замечательные рассуждения, причем очень разумные и логические.

Этот “хвост” есть у всех, он называется бессознательным, неглубоко под поверхностью лежат наши личные содержания, вытесненные вещи, воспоминания, память рода, в общем, все, что касается лично нас. Глубже лежат общие для всех людей вещи, архетипы. Там, глубоко, мы уже не мужчины и не женщины, там нет времени и пространства, это бездонный океан, откуда на поверхность все время всплывают образы. Вся наша мифология оттуда, из этих глубин, там живет столько всего, что написаны тома о том, что людям удалось узнать, а удалось узнать не очень много. Именно туда тянется этот “ХВОСТ”, поэтому о его силе или слабости говорить, наверное, будет не совсем верно. Можно говорить о ширине канала связи с этим “хвостом”. Уровень образования не всегда влияет на широту этого канала, но тот, в ком этот канал широк, в любом случае будет считаться мудрецом, причем не в нашем суетном представлении о мудрости, заключенной в цвете диплома.

Так вот: наша истинная природа – она там. А то, что мы считаем своей природой – это уже ближе к основанию “хвоста”, там, где он уже соединяется с нашим туловищем…. То, что мы считаем своей природой, – это наше сознание и верхние слои бессознательного. Она формируется под влиянием семьи, потом социума, на нее влияет та глубина, но это обусловливается широтой канала связи… Но этот “хвост” нельзя сбрасывать с весов, даже если о нем у большинства людей нет никакого представления. Он все равно влияет на нас – как влияет сила земного притяжения. На всех, даже на тех, кто не знает о нем.

Суть нашей природы – в равновесии. Любая религия, любая философская система в конечном итоге имеет в виду именно его – равновесие. Не сваливание в какую-то сторону. Объясню на примере христианства, потому что лучше всего знаю именно это учение. В христианстве есть понятие Страха Божия, мы уже о нем говорили, что это не тот страх, который мы знаем в повседневной жизни. Но одновременно человеку говорится об образе и подобии Божием, то есть человек должен держаться между бездумным пресмыкательством и впадением в гордыню. Середина, равновесие… Любое духовное учение правой руки – об этом, о невпадении в крайности.
И в повседневной жизни наша человеческая природа в том же. В равновесии. И даже если наше дневное сознание решил “завалиться” в какую-то сторону, то “хвост” обязательно позаботится о том, чтобы равновесие соблюдалось даже без нашего на то желания.

У нас есть наша суть – мужское и женское, инь и янь, пассивное и активное, сухое и влажное…. Колебания в ту или иную сторону, конечно, возможны, то есть женщина не обязана быть исключительно домохозяйкой, озабоченной обедом и детскими болезнями, а мужчина не должен быть суровым охотником, стреляющим от плеча и не способным на малейшее проявление эмоций. Обычно все колеблется – но в пределах своего… ну пусть цвета что ли… Как в ДАО.
Но как только происходит выпадение из этого равновесия, как только чашки весов начинают двигаться слишком активно в ту или иную сторону, наш “хвост” моментально компенсирует это движение – вроде как система противовесов вступает в действие. Из иллюстраций в повседневной жизни: жестокие люди сентиментальны. Их жестокость компенсируется сентиментальностью, вроде как работает система противовесов. Слабые женщины особенно сильны своими слабостями… Сильные мужчины слабы в области эмоций и чувств…
И даже обладая знанием об этом свойстве “хвоста” можно понять, что невроз – это не болезнь в прямом смысле слова. Это попытка бессознательного компенсировать/противовесить то, что происходит в сознании.

И вот теперь подхожу к основной мысли.
Общество, кажется, выпадает из этой системы равновесия. Еще раз подчеркиваю – речь не идет об оценке этого выпадения по шкале хорошо/плохо речь идет о констатации этого факта и о том, что “хвост” начал выстраивать систему компенсации…

Растущая малопотентность мужчин и одновременный рост преступлений против детей, смена ролей в семье, когда мать работает, а отец ухаживает за младенцем дома, изменение идеала красоты мужчины и женщины – все это подтверждает то, что система противовесов вступила в фазу компенсации. Мужчина перенимает роль женщины, женщина – мужчины. И поскольку без компенсации эта смена ролей пройти не может – вот и происходит “реакция хвоста по уравновешиванию нового состояния системы”.

Жизнь меняется так, как хотят феминистки, но разве она стала лучше? В каком-то смысле да: феминизм все же сыграл свою положительную роль. И эту роль никто не умаляет. Вопрос лишь в том, что женщины не могут вовремя остановиться и требуют все большего. И в результате – как всегда – выплескивают с водой ребенка. Но вот в чем парадокс: феминистически настроенные женщины редко задумываются, КАК жили женщины прошлых веков? Не могу отделаться от ощущения, что они представляют себе женщин 17-19 столетий (наиболее близких к нам по шкале понимания) – своими копиями, только перенесенными на пару-тройку веков назад. Со всеми амбициями, представлениями, стремлениями и так далее.

Интересно, кто-нибудь помнит Юрия Лотмана? Это профессор Тартусского университета, филолог и историк. Он величайший знаток эпох 17-19 века, причем не просто литературы, а быта и вообще жизни людей. У него есть ряд великолепных лекций о литературе и жизни людей 17-19 века.

Человек во многом продукт времени, в котором он живет. Мне было очень интересно в свое время узнать, что стремление ЧИТАТЬ в русской женщине родилось между 18 и 19 веком. До этого женщина просто не делала этого, исключения были исключениями. И сейчас лучше не спешить говорить о подавлении подлецами-мужиками, которые запрещали и прессовали. Если мы говорим о каннибалистических традициях Тасмановых островов мы вообще не берем в расчет, кто кого заставлял есть человечину. Это берется как аксиома и рассматриваются все варианты поведения каннибалов. В лучшем случае историк скажет, что это была дать религиозной традиции и опишет обряд. Речи о НАСИЛИИ в этом случае не ведется – да и глупо, согласитесь. Моральная сторона каннибализма с точки зрения европейца будет одна, а с точки зрения каннибала – другая. Взяла столько разительный по отличию пример, чтобы ярче проиллюстрировать ошибочность рассмотрения любого явления с точки зрения человека, живущего в 21 веке.

Женщина, жившая в России (беру нашу национальность, нашу же культуру) в 17 веке жила в своем мире, который был богат и наполнен – просто даме 21 века не понять его наполненности, она жалеет эту женщину, не понимая, что ведет себя так же, как и европеец, рассказывающий каннибалу, что тот плохой.

Женщина 18-19 века жила в нормах изменившихся гуманитарных стандартов, выведенных французскими энциклопедистами, когда появился мир детства (до этого дети росли с кормилицами, считаясь маленькими взрослыми, которые должны поскорее вырасти, детских комнат не было, в общем, царил совершенно другой стандарт взросления). 18-19 век изменил женщин – и именно они, а сейчас прошу очень внимательно читать –
стали хранительницами детства, формировательницами моральных ценностей общества, хранительницами духовности, хозяйками салонов, где происходила культурная жизнь. Понимаете, о чем идет речь? О том, что женщина формировала огромный пласт социальной жизни, главнейший пласт! Какая космонавтика с этим сравнится? Какая макробиология? Если на женских плечах лежал груз, который не несли мужчины, но которому они подчинялись. Еще раз повторяю, это не мои измышлизмы на досуге, это исторические факты, описанные в литературе, считающиеся доказанными. Я не говорю о церкви, потому что церковная жизнь была тесно связана с социальной, но речь идет не только о духовности, которую несло христианство, но и о тех ценностях, которые привнес в жизнь романтизм как литературное направление и энциклопедизм еще раньше. Женщины сплавили эти, казалось бы, несплавимые вещи и сформировали морально-ценностную базу целого общества!!! Мало?

Женщины были освобождены от страха (мужчины служили на военной или государственной службе, не обладая должной духовной свободой, как вы сами понимаете), женщины же были свободны от службы, а значит, могли себе позволить быть внутренне сводобными от многих страхов. Женщина могла самовыражаться – скажем, в то время были опубликованы десятки мемуаров женщин, а значит, литературное поприще для них не было закрытым, с 18 века существовали женские высшие учебные заведения, наряду с домашним образованием женщина могла получить высшее. Женщины писали и публиковали стихи (и не наша вина, что мы их не знаем, их не печатают в наше время), философствовали по мере возможности, писали картины, вели дом и светскую жизнь, воспитывали детей. Они позволяли себе гораздо больше, чем кажется современным женщинам, и более того (еще раз прошу внимательно читать) и эти стандарты были для них удовлетворительными.

Как только женщина перестала быть удовлетворенной своим положением, появился феминизм. Никто с ним не боролся специально, никто не прессовал феминисток. Это движение появилось и начало свое шествие по странам и континентам. Как только у женщины появилась потребность уравняться с мужчиной, она эту потребность развила и осуществила.

Знание истории во многом помогает избавиться от многих иллюзий. Конечно, миф про прессование чрезвычайно льстит самолюбию. Это как россияне очень любят рассказывать про монголо-татарское иго, которое не дало развернуться России. И очень немногие хотят глядеть правде в глаза, что никакого ига-то и не было. Украинцы тоже любят рассказывать, что все время были под прессом, потому и не стали супердержавой. Кажется мне, что рассказы про извечный гнет мужчин – песни из той же оперы.

(продолжение следует)