Уже несколько дней не могу вложить в голову одну странность: считающие себя прогрессивными товарищи, обычно не принадлежащие к конкретной конфессии, относятся к построению собственного мировоззрения удивительным для меня образом…
С людьми верующими все понятно – их мировоззрение сформировано исповедуемой ими верой. Я сейчас не буду говорить о том, что мы учили в школе или вузе – эти факты являются базовыми для выстраивания нами картинки о мире, плюс наше поколение, зачастую пришедшее к вере в сознательном возрасте, пытается встроить в уже существующую матрицу новые элементы и “свести” их в единую картину, которая бы и явилась для нас “моделью мира”, необходимой для выживания в нем.
С людьми, так сказать, прогрессивными, с гибким мышлением и независимыми взглядами (как они характеризуют себя) – все гораздо невнятнее. По крайней мере для такого незатейливого существа как я. Да, они так же имеют базу сведений, почерпнутых нами из одних источников: школы и дальнейшних учебных заведений.
Но любая религия предлагает набор “правил и сведений о мире”, грубо говоря, что есть правильно, а что есть неправильно. Скажем, христиане не принимают концепцию реинкарнации. Это понятие не входит в систему христианских представлений о мире и христианин не вводит это понятие в свои “правила ориентирования”. Причем отвергая понятие реинкарнации христианство предоставляет полноценное и стройное учение о посмертии. То бишь не просто говорит: “Не-а, реинкарнации не существует”, а приводит доводы в защиту своей позиции.
Пардон, говорю предельно примитивно.
Равно, скажем, мусульманство отвергает идею Троичности Бога, приводя свой свод доказательств. Буддизм выстраивает систему своих понятий именно на основе идеи метемпсихоза. Ну и так далее… В мировых религиях так или иначе присутствует стройная система взглядов, где мерилом становится не личность, а догма. У прогрессивных личностей, похоже, все иначе. Никаких догм – вернее, они сами себе являются догмой. Стройную систему взглядов они себе обеспечивают сами, выбирая из обилия предлагаемых теорий и гипотез те, которые захотела выбрать их левая нога.
Причем насколько гипотезы могут противоречить друг другу их может не интересовать совершенно. Каким образом может сочетаться в них буддистские воззрения с кастанедовскими, а откровенный сатанизм с язычеством – для меня лично совершенно непостижимо. Причем метод отбора материала тоже, кажется, происходит по принципу “как хочет левая нога”. И вот в чем для меня главная парадоксальная штука – скажем, синьор Мулдашев может их откровенно потешать, над Малаховскими уринотерапиями смеется все “прогрессивное” общество, но при этом гибко мыслящий персонаж может замечательно рассуждать про “люцидные сновидения” и бродящих по ним “посторонних сущностях” или ничтоже сумняшеся ведать всему честному народу про беседы едва ли не на завалинке с Перуном, Зевсом и Буддой попеременно.
Где тут логика отбора материала и вообще стройная система взглядов прогрессивного мышления – вот что для меня перманентная загадка, которую я уже не первый месяц пытаюсь для себя решить.
Как можно считать себя трезво и прогрессивно мыслящим человеком – и при этом так выстраивать свою систему взглядов? Получается, весь прогресс заключается в том, чтобы стать витрувианским человеком в центре заботливо вылепленной личной вселенной, упереться ручками-ножками в собственноручно возведенные границы отбора материала и бдить над своей индивидуальностью? Параллельно потешаясь над верующими (в основном, конечно, христианами – из целей безопасности собственной личности, чтобы без джихада, без обвинений в антисемитизме) – что они темны и непросвещены. Разумеется, при этом в границах витрувианского упора редко присутствует прочитанное хотя бы Четвероевангелие, не говоря уже о Библии или (еще чего захотела) Писаний богословов. А заподозрить гибкомыслящих в прочтении Корана или Вед – так вообще себя не уважать… Редковстречающиеся книги – куда деться.
Вот и получается вся гибкость мышления заключается в том, чтобы покрепче упереться на витрувианский манер и не допустить в кружок ни капли постороннего материала. А просачиваться должно лишь то, что допускает эта самая левая нога. Зачастую – это нечто модное, надиктованное глянцем или телевизором, зачастую – то, что кажется таинственным или красивым. А чаще всего – это то, что продиктовано этими самыми буддами и перунами, в изобилии водящимися в воздушном царстве и только и мечтающими, чтобы человеки с ними почаще беседовали на свою погибель.
И на самом деле это печально. Можно сколько угодно язвить или смеяться – но все равно это будет печально. Остается только надеяться, что когда-нибудь этот витрувианский круг будет разорван, и человек станет открыт для истины. Иначе гибкость мышления может довести до очень печальных последствий…