По следам наших публикаций, или потом у них христиане – дураки

В августе прошлого года я делилась с вами историей именитой психологини, живущей в одной квартире с мужем, объявившим себя гуру, свою покойную супругу – богиней и так далее. В конце статьи дам ссылку на тот самый августовский пост, чтобы вы освежили память.

Так вот, ребята, у истории имеется продолжение. Беритесь за поручни, самые впечатлительные могут пока принять триста капель эфирной валерианки, ибо – все, что вы сейчас прочитаете, доставит-таки.

Психологиня Таня, проживающая в браке с гуру, решила ознакомить человека, который мне слил эту историю, со своим мировоззрением. Дело в том, что Таня узнала, что этот человек христианин. И тут Таню понесло. Позабыв о всех принципах толерантности и профессиональной этики, перекореженная лицом Таня ломанулась в психи(-атри)ческую атаку, где ознакомила ошарашенного собеседника со следующими претензиями в адрес Иисуса Христа и всех нас, верующих в него.

Хотя, ребята, нет, для начала я задам вам один вопрос. Постарайтесь напрячься, поставить себя на место неверующего или человека иной конфессии, и сформировать претензию к Христу.

Скажем, я пробовала и сама, и просила сделать это своих знакомых. В общем и целом Христа упрекнуть очень сложно – все мои собеседники, напрягшись, выдавали сходную формулировку: “Ну, пожалуй, про щеку” (Подставь вторую щеку, если тебя ударили). Даже если бы мне пришлось выкинуть из головы все знания и, напрягая всю эмпатию, попробовать сформулировать претензию, я тоже бы упомянула щеку (представив, скажем, что не знаю про меч, а не мир, или о том, что враги человеку домашние его). Человеку действительно тяжело представить, что на зло нельзя отвечать адекватно – поэтому эту претензию я хорошо могу понять.

Не знаю, что представили вы – можете написать в комментах, но когда ты примерно понимаешь, какие претензии предъявляются в адрес твоего учения – то услышать нечто совершенно иное, является для тебя неким шоком. То, что сформулировала Таня, ошарашила даже меня с моей бесконечно привычной удивлялкой.

Итак, малята, Тане очень не нравится, что Христос носил странную одежду и прическу. Поэтому христиане, которые в Него верят, являются какими-то тупыми, потому что как можно верить в того, кто странно одет и причесан. А вот греческие боги были нарядными, с красивыми прическами, поэтому уж лучше верить в них. Занавес.

Человек с высшим гуманитарным образованием, поствысшими регалиями, консультант, гуру психологии, – выдает вот такую тираду. Собственно, собеседник Тани впал в состояние близкое к коллапсу, потому что ну всякое можно вообразить, но не такое. А Таня, не прочитав реакцию адекватно, решила, что ей надо расшифровать сказанное, ну и дальше понесся монолог, который будет долго пересказывать, поэтому я приведу его тезисно:

• Тане хочется попасть в ад, потому что там “тепленько”, а в раю будет скучно, туда попадают всякие “милые, как моя соседка, люди, но она такая нудная”.
• Тане становится очень плохо в церкви любой конфессии, последний раз она была на семинаре, который проходил в зале при протестантском храме, Таню там корежило и ломало, она едва не теряла сознание.
• Единственное, что бы заманило Таню в храм, – это мысль заняться там сексом со своим гуру-мужем, “это так волнующе”. На вопрос очнувшегося к этому тезису собеседника, привлекает ли Таню с теми же целями мечеть, Таня запнулась и промямлила, что “ну мусульмане же очень агрессивные”.
• Таню христиане из себя выводят, потому что они верят в какую-то ненаучную дурь (собеседник задал вопрос о верующих ученых, Таня квакнула, что они должны быть тоже сумасшедшими).
• Таня считает, что если бы Христос пришел в наше время, она бы лично его отправила в сумасшедший дом с диагнозом шизофрения.

Далее Таня пространно рассуждала о том, как прекрасно язычество образца греческого и как жаль, что человечество от него отказалось.

В общем и целом – это пока самая феерическая позиция, о которой я слышала, потому что если честно, до этого все даже самые агрессивные атеисты и язычники, с которыми мне приходилось общаться, показывали хотя бы какие-то базовые знания предмета рассуждения, но, оказывается, имеются и гораздо феноменальнее альтернативно-одаренные персонажи.

В принципе рассказавший об этой беседе человек твердо обозначил свою позицию, но не стал вести никаких дискуссий, что правильно: не мне выставлять диагнозы, но тот факт, что человеку – плохо там, где имеются даже не иконы или церковная живопись, а вообще – крест (а протестантские храмы не расписаны, а украшены очень скудно и только крестами), скажет любому христианину, что дело тут – печально.

Мне же интересно другое. Во-первых, очень говорящим является тот факт, что превозносимая толерантность как основа современных ценностей, отказывает, если речь идет о христианах. Вряд ли эта психологиня раскрыла бы рот перед мусульманином, буддистом или индуистом в страхе быть объявленной нетолерантной. Кстати, я посоветовала этому человеку упомянуть волшебный термин “толерантность” по отношению к себе – и посмотреть, что будет, если Таня решится еще раз начать квакать о своей милейшей мировоззренческой позиции. Во-вторых, очень говорящим является вообще сам факт полной необразованности современного психолога в области религиеведения. А в этом случае речь идет о профессиональной пригодности.

Как бы Тане ни было неприятно, но большинство населения нашей планеты – это не атеисты. И у них могут возникать психологические проблемы, которые должен решать не духовник, а именно психолог (например, когнитивные проблемы после инсульта, семейные проблемы или некие психологические нарушения вроде обсцессивно-компульсивного расстройства). Каким образом психологу можно быть дремучим и безграмотным в этом вопросе – я не понимаю, ведь если на терапию придет христианин, то у него будет одна основа мировоззрения и культуры, если придет буддист – с ним нужно работать совершенно иначе, потому что он видит мир под совершенно иным углом. Если это будет индуист, конфуцианец, синтоист, атеист, суннит или шиит – то сама матрица работы должна быть качественно разной. Не бывает панацеи в медицине, не бывает универсальных методик в психологии, это азбука профессиональной пригодности. И поскольку западная психология выродилась в науку, которая объявила религиозные переживания разновидностью безумия, то какие могут быть вопросы к такой психологии? Только один: как сделать так, чтобы найти верующего психолога, а иначе – какой толк может выйти от работы с человеком, который считает греческий пантеон богов – милым и модным?

Меня вообще выводит из себя нынешнее отношение современного человека к язычеству. Начитавшись адаптированных для детей мифов, а теперь – еще и книжек про Перси Джексона, люди считают языческое прошлое эдаким буколическим пейзажем, где прогуливаются милые нимфы и фавны, улыбается Деметра с колосками и цветами, собирает тучи красавчик Зевс, а Гера кормит Геракла молочком, рождая в небесах дорожку Млечного Пути. Ах, как мило, как прекрасно, вот бы и нам на те луга пробежаться босиком в белом хитоне и лавровом венке.

Мало в чью голову приходит взять с полки книжку и почитать неадаптированные мифы, которые и читать-то я очень рекомендую с пустым желудком и не на ночь. Чтобы охренеть от подробностей дионисийских культов, от понимания, кто такие менады и что они творили во время своих оргий (заодно выяснив, как именно погиб Орфей и пара царей впридачу), от истории сотворения мира и посмертной участи людей, да и вообще, от историй буквально каждого бога и героя. Все эти “пеннорожденные Афродиты” перестают быть милыми девушками, плывущими на ракушках в теплом синем море… Афродита – родилась из семени оскопленного Кроносом Урана и нечего, как говорится, загружать телеграф. Греки не видели в Афродите пресветлую богиню любви, она была матерью Эрота, который тоже стал розовощеким пупсом гораздо позже, изначально изображаясь старцем с бородой, приносящим боль и страдание.

Понимаете, детские адаптации мифов, книжки Ефремова и остальных советских фантастов, преклонявшихся перед “светлой Элладой”, сильно испортили головы наших малолюбопытных граждан, предпочитающих милые сказочки суровой реальности истории. Но я растеряла иллюзии еще на первом курсе, сдавая античную литературу, а потом – читая книги о языческих культах человечества. В общем при всем при том, что искусство античности мне очень нравится – я понимаю, почему падали идолы при появлении Богоматери и апостолов. Мы оцениваем всех этих гефестов и деметр с точки зрения искусства, чистого искусства, мы разделяем статую и божество, для нас это – даже не мертвые боги, это – образчики совершенства человеческого тела, запечатленного гениальными скульпторами в камне так, что оно кажется живым. Но когда-то это были именно боги, живые – требующие крови и жертв. Но поскольку Бог – один, то эти боги были сами понимаете, кем. Как любят нынче выразиться ученые – персонификацией человеческих пороков. Ну-ну.

И гораздо понятней становится логика поступков древних христиан, отказывавшихся бросить к ногам этих “персонификаций” или “произведений искусства” даже кроху благовоний. Современному человеку кажется, что это – блажь, дурь, поход на смерть из чистой шизофрении. К счастью, современное человечество может позволить себе так думать – потому что не понимает, догадаться не может, ОТ КОГО и ОТ ЧЕГО именно заслонил нас Собой Христос. И почему это в Ветхом Завете было описание, где посланный Богом ангел шел к Товии несколько дней. Речь ведь, как вы сами понимаете, не о полете в космосе в течение некоторого времени, речь о том, что ангелы до прихода Христа не могли пробиться к изолированной планете во власти бесов. Но все эти вещи, разумеется, узнавать недосуг – гораздо веселее почитать про “светлую элладу”, посетовав, что подлые христиане не оценили чудных статуй.

Так или иначе я понимаю, что огромная часть людей живут в некоем собственноручно изготовленном варианте действительности, не удосуживаясь узнать, а не ошибочны ли вообще их воззрения или нет. При этом они даже могут быть учеными, приученными вроде бы мыслить научно, то есть подвергать сомнениям свои постулаты и искать им доказательства. В том, что касается христианства, увы, разум отказывает даже тем, кто образован академически. Что лишний раз доказывает мне то, что разум – это то, что даровал нам Бог. Отказывающийся от Бога – отказывается и от разума. То, что остается, – конечно, позволит подносить ложку ко рту, переходить улицу на зеленый свет, обращаться с электричеством и чайником. Но увы, человек, предъявляющий претензии Богу в том, что Он был, дескать, странно одет и причесан, лишается права называться человеком разумным хотя бы на том основании, что не узнал, а как, собственно, одевались люди в то время… Это какой-то альтернативный вид разума, как по мне… Собственно, даже не знаю, как и назвать эту форму… Может, потом додумаюсь.

Продолжаем наблюдения, ребята.

Ссылка на предыдущую статью

https://adamsnotes.net/?p=20916