“Так где же Он был с 16 до 30?”, – вопрошают люди с суровостью следователя по особо важным делам. Подразумевая, что если в Евангелии точно не сказано, то из этого следует, что непременно в Тибете, Индии, Шамбале, Японии и далее по карте…
Странно – не хочется принимать Евангелие в свою жизнь, ну не нужно. Христос ведь не будет насильно ломиться в запертую дверь души. Но почему-то люди выбирают более изощренные способы защиты от Евангельской Истины. Христа они “уважают”, но в Евангелие не верят, потому что “наука давно доказала, что это искаженные книги, а истинное учение Христа – оно другое”. Более того, важно, чтобы Христос был согласен именно с ними, а что Он говорил Сам – уже вроде и не важно. Что там писали Марк, Иоанн, Матфей и Лука – не важно, ведь они ошибались. А сам говорящий обладает как раз истиной – ведь “наука давно доказала” и “источники говорят”.
Хорошо, давайте попробуем подумать, почему о юности Христа евангелисты не говорят. Во-первых, Евангелие – это не биография Христа, не Его портрет, это рассказ о его служении, о том, как Бог стал человеком «нас ради человек и нашего ради спасения». Апостол Иоанн, написавший самое мистическое Евангелие и “Апокалипсис”, который провел с Матерью Иисуса очень много времени, потому что у Креста Господь просил Иоанна взять Богородицу к себе в дом, практически ничего не пишет о допасхальных событиях. А ведь у него была эта возможность. Значит, не биография была важна, а иное.
Иудеи не знали, где могила Моисея, это было от них сокрыто. Да и в том, что Моисей не вошел в землю обетованную тоже есть свой смысл – иначе возник бы культ Моисея, а не культ Того, кто дал Израилю Землю обетованную. Апостолы тоже не упоминают о годах, предшествующих Голгофе, потому что для них важно то, что Бог пришел дать спасение человеку, Он пришел дать человеку, а не взять от него; Сам Христос не открывает Себя людям до начала открытого Своего служения (Он говорит Матери, что не пришло еще Его время, когда Мать просит преумножить вино на свадьбе в Кане Галилейской) – так почему апостолы должны приоткрывать “великую благочестия тайну – Бог явился во плоти” [1 Тим. 3, 16])
Апостолы поглощены мистерией Креста, оккультистам и теософам Крест непонятен, чтобы не быть вблизи от него, они бегут – в юность Христа. Оккультисты не хотят быть христианами и слушать слова Христа, поэтому для них важно найти Его учителя, чтобы уравнять Христа с самими собой. Если есть “великий учитель Будда”, у которого они все учатся, то тогда Христос становится просто одним из них, так сказать, “сокурсником”.
Люди готовы верить всем подряд – махатмам, тибетским монахам, неким журналистам – только не Самому Христу и не апостолам. Иногда они сами не понимают, насколько нелепо звучат. Мадам Блаватская уверяла, что Христос родился “во втором веке до рождества Христова”, а ученик Рерихов Томашевский – что Христос родился в “третьем веке по рождестве Христовом”. Причем зачем аргументы – “источники говорят”.
Но на самом деле источники – конечно, если их читать – говорят о том, что неприятие Евангелия у европейцев родилось совсем недавно, в 19 веке, вместе с дарвинизмом, марксизмом, спиритизмом и ницшеанством. Ни один источник ранее 19 века не упоминает о “тибетских евангелиях”. Причем схема рассказов одна и та же: “кто-то видел древний свиток, но происки злобных церковников заставили молчать, потерять свиток, потерять список свитка и т.д.” Легенда про могилу Христа в Кашмире вообще придумана основателем мусульманской секты Мирзой Кадиани, который утверждал, что Христос умер, чтобы провозгласить себя мессией.
А вот фантазии по поводу пребывания Христа в Индии относятся к книге Нотовича. Давеча даже в Сети прочла пафосное обращение к Папе Римскому одного “православного христианина”, журналиста, которому не дает по ночам спать мысль о том, что церковь хранит в Ватикане 65 (откуда цифры-то?) секретных свитков, где написано, что Иисус обучался в Индии. Со слезой такое обращение – чего только к Папе Римскому? Мог бы Патриарху Кириллу написать – коли православным именуется.
Но вернемся к обиженному католиками Н.Нотовичу. Одно обстоятельство весьма впечатляет: товарищ не знал ни одного восточного языка, поэтому записал все, что рассказывал, со слов “одного переводчика”. Более того, ни один ученый-современник Нотовича не взял его записки на вооружение, более того, ученые высмеяли его и, по словам современника, “подвергли научной казни”. Зато оккультисты подхватили идею, затрубив, что “есть источники, говорящие о том, что Христос был в Индии”.
Весьма интересно и то, что подхватив идею об обучении Христа у браминов, оккультисты не совсем осознали, что “тибетское” учение Христа противоречит их собственному учению. Скажем, “святой Исса” отвергал божественное происхождение Вед, протестовал против индуизма и зороастризма, уча, что есть “Он Единый, Который хочет и творит; Он существует от вечности, бытию Его нет конца, Ему нет ничего подобного ни в небесах, ни на земле» , что «нужно напомнить о Едином и Нераздельном Творце, милосердие Которого бесконечно и безгранично». Но это не о Брахме, который ограничен временем, не пантеистическое Единое, которое вообще не обладает ни волей, ни разумом, и уж точно не рериховское “космическое электричество”, не знающее милосердия. Это не про карму, которая не знает милости и прощения, и не оккультный бог, который и есть сам человек. Наконец, “Исса” отрицает реанкарнацию, утверждая, что Бог никогда не унизит человека переселением в тело животного.
Так зачем же оккультистам книга Нотовича? Чтоб была? Чтоб было возможно сказать, что Христос-таки был в Индии? Но на историзм книга Нотовича тоже претендовать не может, потому что полна вопиющих противоречий истории.
Скажем, Израиль не сам приходит в Египет, а египтяне нападают на евреев и уводят их в рабство. Моисей у Нотовича не еврей, а фараонов сын, коренной египтянин (кстати, Фрейд тоже пытался это доказать примерно в то же время), и Моисей приводит израиль в Землю Обетованную и дает им там закон (полное противоречие Библии, которая утверждает, что Моисей не входил в Землю Обетованную), Израиль объявлен самым мощным государством на земле (куда щенкам римлянам), хотя эти щенки когда нападают на “самое мощное государство”, то разрушают все тамошние храмы (при том, что Храм у Израиля был один). Наконец, именно Пилат посылает Христа на казнь, а синедрион стоял грудью, чтобы защитить Его. Народные массы толпой стекаются к гробу казненного и подлый Пилат, чтобы избежать бунта, тайно хоронит Христа в другом месте. Так родилась легенда про то, что произошло воскресение. Ну и, наконец, римляне, в отместку, что евреи полюбили Христа, пришли и разрушили страну. Так что Нотович утверждал, что Израиль погиб из-за любви к Христу.
Таким образом, Иосиф Флавий и Филон Александрийский могут пойти покурить в уголке – Н. Нотович уже все описал. Талмудические мудрецы могут присоединиться к Иосифу и Филону, потому что тоже приписали инициативу гонений на Христа еврейским старейшинам. Подобным странностям вообще не надо удивляться – просто Нотович плохо знал Библию. Иначе он не мог бы привести подобную цитату в подтверждение своих идей: “Младенец же возрастал и укреплялся духом, и был в пустынях до дня явления своего Израилю” (Лк. 1, 80). Нотович утверждает, что эта цитата доказывает то, что Христа не было “на месте” в годы Его юности. Но вообще-то, если бы Нотович прочел Библию хоть разочек, то он бы обнаружил, что это не про Христа, а про Иоанна Крестителя сказано. Наверное, на Тибете некогда было увлекаться чтением первоисточников.
И если уже править тексты, по почему Иисус и Моисей называются “Исса” и “Мосса”, а Понтий Пилат остается Понтием Пилатом?
Книжка Нотовича на Западе была принята людьми неучеными ( в смысле не учеными) с энтузиазмом, ведь Нотович утверждал, что Тибетское Евангелие было написано через несколько лет после смерти Иисуса, тогда как Четвероевангелие относится к более поздним годам. Ученые тоже восприняли книгу как руководство к действию, особенно ориенталисты. И вот тут и случилась неприятность для тов. Нотовича. Крупнейший европейский ориенталист Макс Мюллер в срочном порядке отправился в Тибет, где в монастыре с “поломанной ногой” лежал Нотович, чтобы опросить тамошних монахов о тайном свитке. И выяснилось, что никакого Нотовича в монастыре не лечили, что вообще никаких русских путешественников там не было, что последние 50 лет никого с поломанными ногами там не встречалось, что никакого свитка про Иисуса Христа в монастыре нет, и, насколько монахам известно, нет таких свитков ни в Тибете, ни во всей Индии.
Так что вердикт, вынесенный современниками Нотовича, очевиден: подлог.
Правда, в защиту Нотовича тоже были высказаны слова: Елена Рерих вот не просто верила, а не сомневалась, что Христос был в Индии, а ученые востоковеды, вступившие в сговор со злобными церковниками, отвергали этот факт. Авторитетные для мадам источники, на спиритическом сеансе представившиеся “владыками Шамбалы”, подтвердили эту информацию.
Но даже если оставить язвительность, и предположить, что все таки – существуют предания о путешествии Христа в Индию. Почему не предположить, что это желание народа приписать себе причастность к святыне? Русские вон апостола Андрея Первозванного у себя на Валааме прописали. Святой Николай вообще потерял национальность, европейские народы почитают его как “своего” святого. Мало кто вообще задумывается, что апостолы были евреями. Восточные народы тоже могут не принимать полностью учение Иисуса, но могут симпатизировать Ему, пытаясь найти нечто общее между своими духовными ценностями и ценностями христианства.
Эти легенды могут быть вообще несторианскими (несториане были христианской сектой, бежавшей из Персии в Индию), и могли нести миссионерский характер.
Индия не знает понятия “ложной веры”, “встраивая” новое учение в свой духовный пантеон. Будду ведь “встроили” и атеист Будда теперь часть теизма Индии.
И уж если быть совсем придирчивым – все-таки если Иисус учился у махатм, то где вокабуляр? Объясню: если кто-то годами учится в некой философско-религиозной школе, то он овладевает терминологией этой школы, он просто не может иначе мыслить. Любой эмигрант подтвердит, насколько сложно сохранять чистоту своего языка и не использовать местные кальки, любой специалист скажет, насколько сложно переводить терминологию на свой язык. Любой компьютерщик общается с вами на жуткой тарабарщине из англицизмов. Любой православный христианин скажет, сколько много греческих слов в православии и что у них нет ничего общего с церковнославянским. Любой филолог, работающий с текстами Библии, скажет, сколько у апостолов гебраизмов, даже если они говорят на греческом. Попробуйте теперь найти хоть один санскритизм у Иисуса. Понятие кармы для восточной мысли – едва ли не основное. Хоть одно упоминание в Евангелии есть? Даже греческие “следы” философский мысли могут быть найдены у апостолов, но не тогда, когда они передают слова Иисуса. Иисус говорит так, как никогда не говорили до Него.
А то, что между многими религиями существует сходство в определении духовного пути – так это не повод говорить о взаимовлиянии. Скажем, многие религии говорят, что обилие мясной пищи и супружеские отношения препятствуют духовному развитию. Но это еще на значит, что эти религии влаимовлияли. Просто этот феномен наблюдался людьми в разных местах и это побудило их сделать такой вывод. Если люди верят в Бога, то это не значит, что их религии взаимодействуют и взаимовляют, это значит, что люди не атеисты.
Да, мы мало знаем о юности Христа, но это еще не повод говорить о его обучаемости в Тибете или Индии. Если бы Христос обучался в Индии, страна бы приняла его учение, но индусы отвергли его и уже много веков отвергают. Если бы Христос учился в Индии, христиане бы приняли индийскую мудрость, но и тут осечка. Уже блаженный Августин пишет о “мрачных пустынях Индии”.
Тот, кто видит в Христе ученика махатм, сам не хочет учиться у Христа – и ему надо найти для этого некое основание. Странные сейчас настали времена, вернее, страшные. Раньше грех назывался грехом. И если некто грешил, он не искал оправдания своему греху в своей же вере. Нынче же нужно обязательно найти соучастника своему греху – возложить ответственность не на свои плечи, а на плечи Спасителя. Он и так взял на Себя наши грехи, так подложим Ему еще, пусть не я буду виноват, а Он…
Вот только куда уведет нас эта дорога? Где ответственности нести не хочется, и ее возлагают на другого.