0

К эффекту Даннинга-Крюгера добавляется еще один феномен. Пять законов глупости.

Posted by admin on November 17, 2020 in О человеке |

Сегодня, ребята, наткнулась на одну статейку, которая еще немного прояснила мне суровую правду этого мира.

Собственно, интуитивно мы с доктором Пиндершлосс обнаружили то, что человеческая глупость не зависит от уровня образования, еще в универе. Некоторые наши преподаватели, обвешенные регалиями, званиями и наградами, как новогодняя елка игрушками, были непроходимыми идиотами, и обнаружение этого факта нас с доктором Пы чрезвычайно занимало. Но мы были молоды и заняты тучей всяких дел – поэтому обдумывать этот тезис всерьез нам было недосуг.

Потом, с течением времени, я все время возвращалась к тому же вопросу: ну почему иногда человек, от которого ты совершенно не ждешь ничего идиотского, так себя ведет. Работа с людьми разных профессий и социальных статусов только укрепляла в мысли, что что-то тут явно не так.

Вычитанный эффект Даннинга-Крюгера кое-что поставил на свои места – и вот сегодня в эту мозаику лег еще один фрагмент.

Делюсь – возможно, вам это тоже поможет кое-что понять о мире и людях.

Итак, профессор экономики из Беркли – звали его Карло Чиппола – как-то заинтересовался, можно ли вычленить какие-то универсальные признаки глупости и вообще распознать в человеке глупца. Потому что Первый Закон глупости, сформулированный им, гласит:

Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.

Профессор предположил, что люди не понимают, сколько идиотов на самом деле в популяции, и какую опасность они могут на самом деле нести.

Но для начала ему пришлось понять, а кто, собственно говоря, является глупцом, дать определение глупости. Размышляя об этом, он вывел Второй Закон глупости:

Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств. Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определённого числа глупцов в определённых группах общества.
Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось бОльшим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Ещё более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами.
Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определённое количество лауреатов были глупы».

Проведя эксперименты во всех социальных слоях, среди мужчин и женщин, профессор понял, что глупость – это константа, это постоянная величина, которая не зависит ни от национальности, ни от пола, ни от вероисповедания, ни от уровня образованности. И какое бы количество глупцов мы не предположили вокруг – мы всегда ошибемся, потому что их явно больше, чем нам кажется. Еще Сервантес писал, что бывают люди, которым знание латыни не мешает быть ослами. Как в воду глядел, как говорится.

Но мы все же не ответили на главный вопрос: а кто такой глупец? Каким критериям он должен отвечать, чтобы попасть в столь почетную группу лиц?

И мы, таким образом подходим к Третьему (еще называемому золотым) закону глупости.

Глупец — это человек, чьи действия приводят к тяжелым последствиям для другого человека или группы лиц. При этом он не получает от этого никакой выгоды, и, возможно, даже сам страдает от своих поступков.

То есть это человек, который создает неловкости и сложности не только другим, но и себе, не вынося из этого никакой выгоды.

Всех людей Чиппола разделил на 4 группы.

Умники – это люди, чьи поступки приносят выгоду, пользу или просто являются нейтральными для человека и его окружения. То есть некий условный Вася ведет себя так, что это помогает и ему самому, и условному Вове, или никаким образом негативно на Вову не влияет.

Бандиты – поступают так, чтобы поиметь из своих поступков выгоду себе за счет других. Вася ведет себя так, чтобы сделать на Вове прибыль или состричь другие типы ништяков, оказывающих положительное влияние на благосостояние или самооценку Васи.

Простаки – приносят выгоду другим за счет своего поведения или поступков. Вася тупит – а Вове и всем остальным по этому поводу падает прибыль или другие положительные ништячки.

И, наконец, – Идиоты – те, кто и сами себя, и других ставят в идиотское положение (что было бы полбеды), но и приводят к невосполнимым потерям и бедам.

Чем опасны идиоты?

Обычный среднестатистический человек – чаще всего колеблется между тремя вышеназванными категориями. Иногда мы ведем себя как умники, иногда – как бандиты, иногда – как простаки. Я люблю приводить личные примеры – так вот, если всерьез себя проанализировать, то я колеблюсь между умником и простаком. Особенно часто я включаю дуру, если мне приходится долгое время умничать – раздавать особо ценные советы, давать волшебных пенделей подругам, разруливать сложные ситуации на работе. После этого мозгового напряжения у меня словно включается компенсаторный механизм и мистер Адамс некоторое время пребывает в состоянии фейспалма, потому что включенный режим “дура” в первую очередь наблюдает он. Как попасть в идиотское положение, ченить сморозить, потупить или сидеть над примитивным заданием, не зная, за что схватиться в первую очередь, – это ко мне. Через некоторое время все возвращается на круги своя, я начинаю снова быть вменяемой и местами даже адекватной.

Режим “бандит” мне не близок, причем не потому, что я отличаюсь особенными моральными качествами, а потому что Боженька устроил мне такой вид вселенной, где за каждый включенный режим “бандит” приходится такой режим “огребаем вдвойне”, что я действительно на каждую присвоенную копейку заплачу своей десяткой, следовательно, разумнее будет “говорить правду, что легко и приятно”, ну и поступать с людьми так, как ты хочешь чтобы они поступали с тобой.

Так вот, думаю, что обычно люди и курсируют между этими тремя режимами, но только в том случае, если они не идиоты. Идиоты же для них опасны. Вот что го­во­рит по этому по­во­ду сам Чи­пол­ла: «Глуп­цы опас­ны и вре­до­нос­ны, глав­ным об­ра­зом, имен­но по­то­му, что здра­во­мыс­ля­щие люди не по­ни­ма­ют их по­ве­де­ния и не могут его объ­яс­нить. Ло­ги­ка по­ве­де­ния бан­ди­та по­нят­на ум­но­му че­ло­ве­ку. Бан­дит дей­ству­ет в со­от­вет­ствии с за­ко­на­ми здра­во­го смыс­ла, он по­сту­па­ет подло, но ло­гич­но. Бан­дит хочет уве­ли­чить свое бла­го­со­сто­я­ние. По­сколь­ку он недо­ста­точ­но умен, чтобы по­лу­чить же­ла­е­мое, со­здав при этом что-то цен­ное для кол­лек­ти­ва, он про­сто от­ни­ма­ет это у дру­гих. Все это очень плохо, но ра­зум­но, а раз это ра­зум­но, дей­ствия бан­ди­та можно пред­ви­деть. Мы мо­же­те пред­ска­зать его по­ступ­ки, предугадать его гнус­ные планы и ма­хи­на­ции и за­ча­стую за­щи­тить­ся от них. Про­тив глуп­ца все это не ра­бо­та­ет (см. закон №3). Глу­пец вре­дит вам без вся­кой при­чи­ны, без ка­кой-ли­бо вы­го­ды для себя, без за­ра­нее про­ду­ман­но­го плана и в самый неожи­дан­ный мо­мент. Ло­ги­ка не по­мо­жет вам преду­га­дать, когда и как глу­пец на­не­сет вам удар. Бо­рясь с глуп­цом, вы пол­но­стью на­хо­ди­тесь в его вла­сти».

Из этого вы­те­ка­ет Чет­вер­тый Закон.

Неглупые люди всегда недооценивают ущерб, наносимый глупцами. В частности, они постоянно забывают, что любой контакт с теми, у кого напрочь отсутствует здравый смысл, чреват дорогой расплатой. Мы склон­ны недо­оце­ни­вать глуп­цов, и де­ла­ем это себе на по­ги­бель.

Умный человек, контактируя с глупцом, контактирует с по сути рандомным сознанием, которое и само не понимает, что выкинет, и этот факт делает просчет его действий совершенно невозможным. Не помню, кто, кажется, то ли Шиллер, то ли Гете писал, что против глупости бессильны даже боги. Классик был прав – что бы вы ни предприняли, что бы вы ни ожидали, дурак все равно выкинет такое, чего вы и представить себе не могли. В принципе в бытовой жизни это еще не так опасно, гораздо хуже, если вы имеете дело с дураками-начальниками, дураками-политиками или дураками на дороге. Любые контакты с ними могут привести как к смертельной опасности, так и к глобальным геополитическим катастрофам. Умный человек, попадая в зависимость от дурака, зачастую заплатит гораздо более дорогую цену, чем ему кажется.

Из этого проистекает Пятый Закон.

Глупец — самый опасный тип человека. Из этого непо­сред­ствен­но вы­те­ка­ет, что: Глупец опаснее бандита.

Дураки – самый опасный тип людей, и мир не рухнул в пропасть только потому, что их число в популяции уравновешивается умными людьми. Дурак – неисправим, некорректируем, невыводим, глупость – такая же характеристика человека, как и его цвет волос или тип фигуры. Вы не сможете сделать фигуру “яблоко” фигурой “песочные часы”, так и дурака невозможно исправить и сделать хотя бы простаком. Его можно сделать доктором наук – но он останется таким же идиотом, каким и был.

На самом деле развивающиеся и неразвитые общества – это не страны Первого или Третьего мира. Общества можно разделить на те, где наличие дураков компенсировано умными людьми, которые нивелируют ущерб от их действий, и на те, где дураки пробрались во власть и резвятся там на воле, убивая все вокруг. Примеры? Да, скажем, иммиграционная политика многих стран, не учитывающая ни ментальность, ни социокультурные различия местных и пришлых, ни их религиозную принадлежность, и уж тем более не учитывающую наличие или отсутствие доминирующей нации.

Способы управления некоторых компаний – гонящихся за дешевой рабочей силой и увольняющей высокооплачиваемых, но умных и стоящих спецов.

Вы и сами приведете примеры – зачем далеко ходить.

В де­гра­ди­ру­ю­щих об­ще­ствах про­цент глуп­цов такой же, как и в успеш­ных. Од­на­ко в них слиш­ком высок про­цент про­сто­филь и, как пишет Чи­пол­ла, «пу­га­ю­ще много бан­ди­тов, склон­ных к глу­по­сти». «По­доб­ные из­ме­не­ния среди неглу­по­го на­се­ле­ния уси­ли­ва­ют де­струк­тив­ное дей­ствие груп­пы глуп­цов, и дела неиз­беж­но при­хо­дят в упа­док. И стра­на ка­тит­ся к черту», — за­клю­ча­ет Чи­пол­ла.

Но все же, кто виноват – уже понятно. И что же со всем этим делать?

Учиться различать дураков, друзья мои, только так.

Существуют различные методики, вроде следующей: внешне дурак не отличается ничем, но он склонен прилюдно трепаться только о себе, слушать вульгарную быдло-музыку громко и напоказ, дураки падки на все блестящее и яркое, судят о людях только по внешности, а о качестве – по цене, восторгаются всем импортным, а свое хают, коверкают родной язык (умилило определение, данное одним из “экспертов по дуракам”: “Если вы слышите от человека “Вау!”, это дурак, потому что он не употребляет русское слово”.) Еще, по определению “экспертов”, дураки любят быдлосериалы про ментов и врачей (???), обсуждают личные проблемы с посторонними, они душевно нечутки, хамливы и трусливы.

Как вам сказать… Сборная солянка из собранных мной мнений “экспертов” подтверждает только тот прискорбный факт, что не все они умны 🙂 Потому что услышанное “вау” может означать то, что человек просто эмигрант, и помимо вау, он сможет вас наградить еще целой кучей англицизмов, германизмов или вообще кусками суржика, что ни коим образом не докажет его тупости. Так что вычитанные в Сетке методы – как по мне, не работают.

Из своего опыта, скажу так: настоящий кондовый дурак – это человек, который всех вокруг считает дураками. Это единственное определение, которое работает всегда и везде – и проистекает из законов Чипполы, что умный человек всегда проиграет дураку, потому что не сумеет его распознать. Умные люди судят о мире и людях по себе, давая им большой кредит доверия. Умный человек заподозрит во встречном умного – и скорректирует отношение в зависимости от получаемых вводных. Дурак – подозревает во всех вокруг дураков, и только себя считает умным. Если добавить сюда эффект Даннинга-Крюгера мы прибавим еще одну опцию по распознанию идиотов. Умные все время сомневаются в своей компетенции, дураки – не подвергают ее сомнению.

Еще одной чертой идиотов, которую я вывела для себя не так давно, является следующая. Речь об утином законе (duck test)

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.

Если применить этот закон к идиотам, то выходит вот что: если человек ведет себя как идиот, говорит как идиот и относится к вам как к идиоту, то, вероятно, он и есть идиот.

Знаете, в чем разница с умным? Если человек вот тут, тут и тут – говорит как умный, ведет себя как умный, а там, там и там – говорит и поступает не так, как кажется умным вам, то перед вами не идиот, а человек с другим мнением. Спросите его, задайте ему вопрос. Если в ответ вы услышите аргументацию и сумеете проследить, как человек дошел до той или иной мысли или вывода, он умен ну или во всяком случае неглуп. У него просто иное мнение, а вы лично попались на весьма распространенную в нашем плохо образованном веке штуку: существует много разных мнений, несколько правд и только одна истина. И люди с иными мнениями – это не дураки, а люди с иными мнениями.

Не перепутайте – и тогда у вас появится шанс обезопасить себя от идиота, но не пропустить умника, с которым можно идеально пообщаться и что-то для себя почерпнуть.

Не знаю, как вам, а мне новые законы весьма помогли – я все же работаю с людьми и подобные знания мне очень пригодятся.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2009-2020 Заметки эмигрантки All rights reserved.