Ребята, прервусь с потоком постов о Булгакове. Только что отсмотрели фильм “Марионетка”.
Не буду спойлить, скажу только, что речь идет о психиатре, которого приглашают обследовать мальчика, рисующего очень странные рисунки, имеющие обыкновение сбываться в реальности.
Почти два часа времени вы проведете с уверенности, что все понимаете правильно, а потом – вас ждет такой поворот, что мало не покажется. В общем, на моем личном олимпе “Другие” и “Шестое чувство” потеснились и приняли еще одного чемпиона. Ни слова больше не скажу – потому что испорчу впечатление.
Дополню только тем, что актерская игра, диалоги – выше всяких похвал, а ребенок… На фоне бездарно играющих российских детей, пихаемых во все фильмы любящими маменьками и папеньками, это просто крутое пике и Станиславского, и Чехова. Мальчик просто офигительный – он вызывает такой спектр эмоций, что сам от себя не ждешь.
В общем, 10 из 10 баллов! Очень рекомендую
Придется смотреть теперича
Дык и не отвертеться 🙂
Ира, а ты не смотрела “Hide and Seek” с Де Ниро и “The Killing of a Sacred Deer” с Кидман и Колин Фаррел?
Очень хотелось бы обменяться мнениями🤗особенно про второй…прямо задело меня не пойму что🙄 разобраться хочется…
Не, Наташ, нет еще. Надо глянуть
Ирина, посмотрели с мужем фильм, в конце переглянулись и признались друг другу, что ничего не поняли 🙂
Потом я стала читать комментарии об этом фильме, и, наверное, единственное, что я поняла, что тут есть увязка с т.н. “котом Шредингера” – теорией о том, что событие становится явью (свершается) в тот момент (том случае), когда о нем узнают… Правильно ли я понимаю, в связи с этим, что, когда героиня видит лежащим на дне своего бойфренда, с этого момента данное событие становится явью, и героиня сама делает всё для того, чтобы оно произошло?
Но самого главного я так и не просекла. Героиня – она вообще существовала в реальности или была плодом воображения этого мальчика?? Извиняюсь за свою тупость))
Наташа, основная идея этого фильма заключается в архетипическом мотиве злого бога-играющего ребенка. Весь мир героини был придуман глубоко травмированным мальчиком, и сама она тоже придумана – живя в мире его больного подсознания. Все, кем она была, вся ее жизнь, все чувства – было идеей, фикцией, своеобразным лекарством для разрушенной смертью родителей психики ребенка. Помните, последний момент, когда героиня сидит в неком странном месте с психоаналитиком, и ее заливает яркий свет? Это свет сознания – проникающего в глубины бессознательного и объективирующего все сидящие там образы. То есть для ребенка она была нужна как выделенная часть бессознательного, которая помогла справиться с глубоким шоком. А вот если перевернуть ситуацию – получается, что ребенок для нее был злым богом, придумавшим весь ее мир и саму ее только для игры, необходимой для исцеления. Он играет героиней, то приближает, то отшвыривает, то орет на нее, то создает квази-рай.
Весь фильм получается игрой символов и образов, отражений и отражений, бросаемых этими отражениями.
А кот Шредингера тут при том, что вопрос о том, а реальна ли была героиня – раз ее придумали и о ней думали, или нет. Существовала ли она на самом деле – или была лишь частью психики, выделенной лишь в момент переживания. Существует ли нечто, независимое от наблюдателя? Исчезла ли она, залитая светом сознания мальчика, понявшего, кто она? Продолжила ли существовать без своего наблюдателя?
Вот всего лишь самые поверхностные вопросы, которые возникают после финала.
Вот мы как раз только что с мужем обсуждали, и я ему сказала, что на самом деле героиня была выдумана мальчиком, она была нужна ему для решения его проблем. Посмотрела Ваш ответ – совпало! Ура!:)
Но вообще фильм сложный, конечно, далеко не каждому под силу разобраться. Ну или возможно такой фильм нужно пересматривать еще раз.
Ну вот, Наташа, прекрасно же поняла!
…когда героиня видит лежащим на дне своего бойфренда на рисунке мальчика