В Эрзине нет погибших и нет терминально разрушенных зданий. Причина – ужасающе проста, Эльмасоглу не разрешал строить без соблюдения норм строительства в сейсмозоне
Мы в Ванкувере живем в сейсмозоне, поэтому я своими глазами вижу, как строятся здания с учетом того, что может случиться землетрясение.
Вырываются глубокие котлованы, используется армированный бетон и особенные способы укрепления каркаса здания, которые дадут дому в случае толчков “плавать” в воздухе, то есть шататься из стороны в сторону, но не сложиться, как карточному домику. Да, этот способ строительства дорогой, но в конце концов он экономит – и деньги на восстановление домов, и самое главное – спасает человеческие жизни.
Я была в шоке читать о десятках тысячах жертв в 21 веке в стране, где трясет регулярно. Это означает только одно: страна насквозь прогнила от коррупции и правительству совершенно насрать на то, сколько людей погибнет при очередном ударе стихии – а она в Турции явление совершенно регулярное, и толчки – не какие-нибудь малозаметные 3-4 балла, а больше 7.
И вот на всю страну нашелся один-единственный человек, который объяснил отсутствие жертв в своем городе просто: “Моя совесть чиста, я не давал послабления никому, ни своим родным, ни лучшим бизнесменам города”. Его проклинали, ему угрожали, его пытались подкупить – но совесть этому человеку оказалась дороже.
Но знаете, что меня поразило еще больше, чем наличие во всей Турции всего одного честного мэра?
Я прочитала об Эльмасоглу в англоязычном источнике, а потом наткнулась на ту же новость на одном довольно большом портале, где периодически смотрю русские новости. Так вот, люди там НЕ ВЕРИЛИ, что это правда. Говорили, что информации мало, что все это может быть брехней, что сами на турецком и английском не читают, а переводчики могут коряво переводить.
Я даже не знаю, что заставило меня онеметь больше – в то, что люди не верят в существование честных чиновников, или в то, что они вообще перестали верить любым новостям. В том и другом случае – это ж жесть, ребята, как же дальше жить в таких обстоятельствах, когда честность и правда стали невероятными в глазах стольких людей?
То, что люди не верят новостям, как раз хорошо. Вы, наверное, сами понимаете, что средства массовой информации во всём мире переполнены ложью.
Жена мне рассказывала, что когда она приехала во Францию, полная иллюзий, то очень быстро заметила, что о России французское телевидение подаёт информацию крайне необъективно. Например, была передача о жизни какого-то северного народа. Брали интервью с его представительницей, при этом был слышен и перевод, и её слова. Всё, что она рассказывала о своей трудной жизни, переводили точно. Но её слова в том смысле, что спасибо русским, они нам построили больницы, школы и т.п., в переводе опустили. Или другой пример. Увидела моя тогда ещё будущая жена в программе документальный фильм о Петербурге. Приготовилась посмотреть, поностальгировать. Так вот, от Петербурга в фильме показали только несколько мрачных дворов-колодцев, а всё остальное было горькое повествование о тяжёлой жизни семьи смотрителя маяка где-то неподалёку от города. И так всё время.
Не удивительно, что у французов о России в голове сложилась довольно странная картинка. Жена рассказывала, что к ней как-то подкатил французский пенсионер и стал соблазнять, обещая в награду луковый супчик, который он ей сварит собственными руками. Услышав отказ, он очень удивился. “Я же смотрел передачу о России, у вас там девушки ищут еду на помойках!”
Это было ещё в мирное время, когда у нас официально с Европой был мир-дружба-жевачка. А теперь я даже не хочу знать, что они там про нас выдумывают.
Что касается моего собственного опыта, я был потрясён пропагандистской вакханалией вокруг Косова в 1999 году. Благо, я узнавал о том, что там происходит не из СМИ, а из более надёжных источников. Это был натуральный Wagging the Dog.
Ещё тогда в Москве выходила англоязычная газетка “Москоу таймс”, рупор американского шовинизма, как её определяла одна моя американски образованная знакомая, и я эту газету регулярно читал. Поначалу с полным доверием, но постепенно всё больше натыкался нет, не на грубую ложь, но на определённое стремление подогнать непослушную реальность под жёсткую идеологическую схему. Интересно, что поначалу она вполне доброжелательно писала о Церкви и о православии, но в какой-то момент редакционная политика изменилась, и они начали поливать Церковь грязью. Дошло до того, к заметке о русском Рождестве в качестве иллюстрации поместили карикатуру – иконописное изображение Божией Матери со свиньёй на руках.
И, надо сказать, меня всегда удивляло, как люди на Западе доверяют своей пропаганде. Мы-то в СССР привыкли смеяться над нашей собственной. Конечно, на Западе пропаганда была гораздо более тонкой и искусной.
Так что, если в России народ скептически относится к новостям, значит, люди умеют мыслить самостоятельно.
Но и на Западе сейчас тоже качество пропаганды снижается, и люди всё меньше доверяют СМИ. По крайней мере, старшее поколение. Молодёжь-то, конечно, дурачить легче.
А что касается Эльмасоглу, то я хочу верить в хорошее. И с удовольствием поверю, что в Турции нашёлся такой замечательный мэр. И, может быть, он там даже не один – землетрясение затронуло не все города. Мы не знаем, что было бы в других.
Но, само собой, никогда не надо исключать возможности, что в действительности всё может быть не совсем так, как в СМИ.
Мне самому приходилось участвовать во многих мероприятиях, о которых потом писали в газетах. И почти каждый раз в информации были какие-то неточности, даже когда журналист вовсе не собирался соврать. Люди не могут не ошибаться.
Так что о людях, которых близко лично не знаешь, лучше не делать категорических суждений. Впрочем, бывает, родная мать может иметь о сыне или дочери самое фантастическое представление. Или жена о муже. Все мы на этом свете бродим в потёмках.
Тогда смысл СМИ теряется, раз вообще ничему верить нельзя, Антон, да и себе верить нельзя – мы способны вполне искренне обманываться. И о самостоятельности мышления тоже говорить нельзя – ведь изначальную точку начинать размышление тоже придется набирать из неких источников, которым верить нельзя.
На самом деле при таком подходе получается, что человек просто выбирает то, во что ему верить – и его реальность конструируется на основании его предпочтений. Какой-то крайний релятивизм получается
Не обязательно крайний релятивизм. Есть вещи которые мы знаем точно. Солнце встаёт на востоке. Детей рожают женщины. Случайные связи ведут к венеризму. Если кто-то это отрицает, значит его можно дальше не слушать.
Есть истины, которые нам открыл Бог в Писании, есть Предание Церкви. Если кто-то их отрицает, значит он и во многих других жизненно важных вопросах он может сильно ошибаться.
Есть элементарная логика. Если кто-то рассуждает по принципу “В огороде бузина, а в Киеве дядька”, значит, его рассуждения не заслуживают большого доверия.
Хотя бывает и так, что люди приходят к верным выводам по цепочке совершенно неверных рассуждений.
Кроме того очень настораживает излишняя эмоциональность текста, попытки манипулирования.
Так что определённые критерии, позволяющие отсеять хотя бы часть лжи у нас есть.
Но очень большую часть информации мы проверить не можем, поэтому, как вы и пишете, верим мы тому, во что нам приятнее верить, а профессиональные манипуляторы более или менее искусно засоряют нам мозги и пользуются нашей доверчивостью.
Ой, а где вы увидели излишнюю эмоциональность с попытками манипулирования? Манипулирования для чего?
Ирина, манипулирование – это не про вас! Я имею в виду СМИ и соцсети вообще: если автор нагнетает эмоции, очень вероятно, что он пытается вами манипулировать.
С этом совершенно согласна, а то я удивилась, вроде эмоций не нагнетала 🙂
Для меня образец правильного отношения к СМИ – моя покойная бабушка, очень трезвомыслящая женщина. У неё целый день было включено радио, чтобы сразу узнать, если война начнётся. Ещё она любила иногда послушать “постановки”. А так, спросишь её – Чего по радио говорят? – Трепются.
Ещё она выписывала местную газету “Ленинское знамя”, но читала в ней только рубрику “В кругу семьи”. Это ей было понятно и интересно. А в международной политике её волновало только, не будет ли войны. И если начнёшь говорить ей про какие-то события в какой-то стране, она ограничивалась вопросом: “Они за нас?”
При этом в повседневной жизни она ориентировалась лучше, чем мои образованные родители, и строго придерживалась вполне здравых и разумных принципов, усвоенных в дореволюционной деревне.
Я, к сожалению, так не умею, да и жизнь так складывается, что интересоваться политикой неизбежно приходится. А жена у меня с ностальгией вспоминает то золотое время, когда в Америке выбрали Обаму. “Я слышу вокруг себя – “Обама, Обама”, в конце концов даже стало интересно, кто такая эта Обама?” Как было хорошо жить, когда можно было не знать, кто такая Обама! Сейчас, увы, не получается. От обамы не спрячешься. Она тебя в любой пещере достанет.
Вполне здравая позиция была у вашей бабушки, Антон.