Он – не один из нас

Я ждала, чего ж господин Богомолов напишет в защиту “работы супружницы”. Написал… Лучше бы молчал – снова бы за умного сошел.

Лишний раз убеждаюсь, что наши мытци – настолько пребывают в мире автоиллюзий, что могут быть оценены лишь по двум критериям: пяти шкалам идиотизма от господина Чипполо и соответствию эффекту Даннинга-Крюгера. Нет, в мире их автоиллюзий все происходит как раз прекрасно: в них господин Богомолов – талантливый режиссер и глубокий актер, а госпожа Собчак – серьезная вдумчивая журналистка, прекрасная актриса и состоявшийся политик (может даже президент страны). Приглашая в этот мир, они уподобляются зазывалам в передвижной цирк: “Единственная в мире бородатая женщина, предсказатель судьбы из Тибета, хищные львы и пантеры, полет из-под купола цирка, пещеры ужаса и самый красивый мужчина во вселенной”. Завороженные обещаниями, мы платим копеечку и заходим в ярко украшенный огнями и цветными флагами шатер, чтобы увидеть, что бородатая женщина – это пожилая грузная матрона с приклеенной бородой, предсказатель судьбы – плохонько одетый в цветастые бабские халаты старый узбек с бельмом; хищные львы и пантеры – грузные полинявшие и списанные за некондицией звери из передвижного зверинца; летает из-под купола цирка пьяненькая травести в купальнике с потускневшими блестками, лабиринт страха – это плохо сделанные из папье-маше грубо раскрашенные декорации, а самый красивый мужчина в мире – подвявший от алкоголя бывший укротитель с плохо подведенными глазами и крашенными дешевой краской кудрями с проплешинкой на макушке. Вроде все обещания выполнены – но тут даже не как с фальшивыми елочными игрушками: те хоть выглядят как настоящие, а радости не несут, а с этим передвижным шапито – нужно быть либо наивным деревенским ребенком, либо – круглым идиотом, чтобы поверить в то, что обещанное и увиденное – это одно и то же.

Но какая-то надежда на донышке подсознания маякует: слушай, а вдруг все переменилось? Вдруг заявленное если не полностью, то хоть наполовину соответствует содержанию? Ведь даже о самом большом зле можно сделать разное кино – и вдруг действительно снятое госпожой Собчак и является тем самым художественным прорывом, который как фильм Элема Климова возьмет за шкирку и сунет тебя в самый ад: “Иди и смотри!”

Кстати, мы с вами дожили до того, что Климов и Шепитько были объявлены маньяками, смакующими садизм, – именно по поводу того, что ровесники (и собратья по цеху присосавшихся к государевой денежной сиське) КсеньАнатолевны и евойного супружника имели неосторожность посмотреть “Иди и смотри” и “Восхождение” – и сделали свои выводы на основании просмотренного.

Но я отвлекаюсь – а мы продолжаем. Зазывалой Константин не сработал, поэтому ему пришлось работать оправдателем, эдаким адвокатом, который вышел, как месяц из тумана, и решил нам объяснить, что же мы только что увидели. Так же мы сирые и убогие – посему че нам, мыслить не дано, так хоть разжуют и в рот положат.

Итак, согласно Константину, маньяк, похитивший двух девушек и 4 года истязавший их, подкидывавший собственных детей в подъезды, ничуть не раскаивающийся, а глумливо обещающий “надо бы заняться той, что не рожает”, – он один из нас. Такой же, как и мы. Он – это и мы, и наш сосед, и вообще любой, включая, если следовать этой логике, наших детей и внуков. А если мы брезгуем подобными людьми, то мы – на самом деле не брезгливы, а трусливы, Константину же по-всякому виднее, что лежит в основе наших побуждений и чувств, поэтому, если мы еще не поняли, то брезгуя маньяком, мы брезгуем самими собой.

Потому что маньяки – это не выродки, это не нелюди, а просто такие же, как мы, и по сути каждый из нас не просто способен стать, а является таким вот выродком без всякого понимания добра и зла.

Ну что ж, кто как – а я лишний раз убеждаюсь в том, что каждый человек действительно судит по себе и через свою призму. Теперь мы можем совершенно спокойно завершить силлогизм и заявить, что если Константин считает извращенца “одним из нас”, то и он сам является опасным для окружающих, потому как тоже способен выкрасть несовершеннолетнюю девушку, заточить ее в подвал и насиловать годами, упиваясь собственной властью над ней. Ведь он считает подобное поведение не вывихиванием из общественной нормы, а неким вариантом повседневности. Ну кто-то рыбу ловит зимой, кто-то – фильмы снимает, кто-то подростков насилует годами.

А знаете, в чем затык? Что если бы Константину не пришлось защищать творение его супружницы, а говорить то, что можно вообще сказать о сути вопроса, то он бы мог сказать, что у маньяков действительно нет особых черт или неким зверским образом горящего взора. Что маньяки – только в кино про “Молчание ягнят” в исполнении Хопкинса могут быть эдакими воплощениями мудрого змия и всесильного зла. Если посмотреть сериал “Охотник за разумом”, оба сезона, то можно увидеть не только то, как развивалась одна из ветвей психологии по имени профайлинг, но и на тех, кто послужил “подопытными существами” для выведения неких общих для маньяков черт (сыграны эти персонажи, кстати, в сериале талантливыми людьми). Это действительно очень примитивные, серые, слабые и забитые люди, огромную роль в извращении психики которых играла авторитарная мать. Маньяки по-животному хитры, но психологически примитивны. Это – олигофрены, но не в области интеллекта, а в области чувств. В их действительности нет чего-то действительно интересного, среди них нет Ганнибалов Лекторов, завораживающих мерцанием опасных, но красивых глаз. Так что все барышни, увлекающиеся маньяками, увлекаются собственными иллюзиями на тему: кто-то влюбляется в вампира из “Сумерек”, ну а кто-то ищет его воплощение в реальности и находит какого-нибудь матерого извращенца с десятками жизней на руках – дорисовывая архетипическую картинку “опасный зверь и девушка” при помощи воображения и наивности 90 левела. Но сути происходящего это не отменяет – имеется мифология на тему маний и суровая и пакостная реальность, по поводу которой самое здоровое чувство – это брезгливость.

Этого чувства оказалась напрочь лишена КсеньяАнатольна, которой только показалось, что она типа сейчас снимет фильм про “обыкновенность зла”, который развенчает нашу очарованность злодеями в общем и маниями в частности. Я в прошлом посте писала, каким мог быть этот фильм, так я не журналистка, я просто пишущая в блоге барышня, так ото, мыслями по ветру раскидывающаяся. Показывать зло можно по-разному: можно сделать акцент на борьбе со злом, на то, откуда у жертв брались силы не поддаться ему, как профессионалы работали, чтобы поймать зло – и неким фоном показать и уродливый лик нераскаянного зла, которое действительно угнездилось в плюгавеньком старичишке с нулем интеллекта и совершенно атрофированной областью даже не чувств, а эмоций. Мадам же Собчак умудрилась даже из своего фильма сделать выпуск “Дома-2”, где вроде бы взрослая женщина, бывший кандидат в президенты, питерская (вроде бы) интеллигентка с хорошим образованием, сидит и подхихикивает в ходе диалога:

• А вы во сколько лет первый секс имели?
• В 29
• Что??? В 29? Серьезно?
• Да, а вы?
• Ну … хихи гм … немного пораньше…

Не обыденность и не банальность зла показывала Ксения Анатольевна: она с серьезной рожей, одевшись в тон обоев в халупе этого подонка, с шуточками и смехуечками перебирала пакостные подробности его жизни, сыпля комментариями, собственно, достойными лобкового места из ее любимой передачи. Ее работа как интервьюера – может служить лишь иллюстрацией “анти”. Антипрофессионально, античеловечно, антигуманно, антиэмпатично… И, наконец, антикультурно в самом широком смысле слова.

Попытки Богомолова защитить супругу выглядят благородно, если смотреть на него как на мужа своей жены, но абсолютно беспомощно, более того, компрометирующе, если смотреть на него как на профессионала. Он не может положительно смотреть на происходящее, если речь идет о режиссуре. Сценарии, манере съемки, интервьюирования, монтажа или поведения журналиста в кадре. Если оценивать работу Ксении как некий объект культуры – это не просто плохо, это вопиюще плохо и непрофессионально. Если сменить угол и дать гуманитарную оценку происходившему – тут остается только пожалеть эту женщину с полностью выжженной эмпатией и понятием того, что этично и что не просто неэтично, а антиэтично.

По сути комментарий Богомолова – измазывает его в той же жиже, в которую рухнула и сама Ксения и еще пригласила выкупаться всех нас.

Но у всех наших мытцив – при их полном презрении к нам, лохам, и одновременной жажде нашего признания – существует главный затык в их рассуждениях о жизни и о себе. Дело все в том, что кокетливо обозначая нас стоящими на одних котурнах с ними – они на деле постоянно игнорируют правду, заключающуюся в том, что в глубине души они нас презирают, поэтому, говоря, что маньяк – это один из нас, они всегда имеют в виду “он один из вас”. Но мы хоть и тупенькие, а местами вообще убогие – эту “опцию по умолчанию” всегда безошибочно считываем. Поэтому и предъявляем мытцям свой счет – который они всякий раз узревают с таким недоумением. Наша главная тайна, покрытая для мытцив мраком, заключается в том, что мы тоже видим мир через свою призму – и поэтому как раз ожидаем (практически всегда завышенно) от людей творческих – неких умных мыслей и недоступных нам озарений. Говоря другим языком, наша призма выдает мытцям слишком завышенные критерии ожидания – и всякий раз мы пролетаем клином фанерок над Парижем, в который раз выплясывая на одних и тех же граблях: не нужно ничего ждать от мытцив, они не про это и не для этого. Вся их роль в нашей жизни заключается в том, что мы ходим в этот заповедник на экскурсию, и цимес наших взаимоотношений заключается в том, что этот аквариум считает нас не экскурсантами, а экспонатами, призванными создавать восхищенный фон, что, впрочем, не лишено некой пикантности.

В “фильме” Собчак было два заслуживающих внимания персонажа: выжившая и не сломавшаяся жертва и следователь. Так вот, следователь бросил фразу: “Да какой он маньяк, он просто придурок”. Действительно, в классическом понимании этот хрыч действительно не тянет на настоящего маньяка, о которых мы сейчас знаем гораздо больше, чем лет тридцать назад. Если сравнивать его с тем же Чикатило – так действительно плюнуть и растереть. Поэтому не урода надо пиарить и не сидеть со строгим лиТСом выслушивать его скудоумные хвастливые смехуечки, а показывать тех, кто действительно достоин и внимания, и уважения. Но за это ж не плОтють – поэтому ничего личного, только бизнес.

А словес накрутить вокруг этого бизнеса – и обозначить всех, кто не понял, тем же “вы все дураки и не лечитесь” – так это мытци завсегда готовы.

Но у меня все же наклюнулась идея, почему КсеньАнатольна сняла этот фильм, Константин Богомолов ринулся защищать супружницу – ну и остальные мытци подтянулись. Подобное притягивает подобное, они действительно кое в чем схожи. Как скопинский маньяк не понимает, что наделал и ничуть в содеянном не раскаивается – так и они не понимают, что делают что-то не так. Как Мохов посмеивается и шуткует, что, дескать, ачетакова – кормил-поил-спинку тер-хотел убить, да не получилось – так и КсеньАнатольна искренне недоумевает, почему народ отплевывается от ее творения. Ну она ж старалась, кино снимала – а мы, неблагодарные твари, не восторгаемся, а брезгуем.

Меня еще и другое заставляет задуматься… Я в теорию бумерангов не очень верю – считаю, что все гораздо сложнее. Бумеранг не калечит человека, который его бросает, а просто возвращается в руку; а вот запуская нечто в мир – мы колеблем некие струны, волны, называйте как хотите. Мы словно бросаем камень и смотрим на образующиеся волны. Но в том-то и дело, что чем больше камень, тем больше нас может окатить вызванная им волна. Не боятся мытци, что уже не с камушками балуются, а с целыми глыбами? Поживем увидим, но мне кажется, что все же не боятся. Они ведь вне этого – и выше этого. В автоиллюзиях – конечно, а вот реальность че-то пока доказывает обратное.