Одним из поводом поехидничать над средневековьем являются споры схоластов того времени. В частности Елена Рерих долго и со вкусом ругалась в одном из писем по поводу того, что “почтенные отцы (имеется в виду церкви – И.А.) таскали друг друга за бороды при обсуждении того, сколько духов уместится на кончике иглы или есть ли душа у женщины”.
Но почтенная матрона скромно умалчивает (а может и не знает), что подобные вопросы не решались ни на одном из Соборов Восточной Православной Церкви и ни на одном из Вселенских Соборов (на соборах устанавливались догмы вероучения, скажем, Символ Веры).
Но и сам вопрос об ангелах, умещающихся на кочике иглы, вовсе не так смешон, как кажется. Начать с того, что кончик иглы – это минимальная единица пространства. То есть точка, математическая точка, если уточнить. Ангел – бестелесный дух. Если смотреть на присутствие в пространстве бестелесного духа, то его присутствие можно рассмотреть как присутствие абсолютного нуля, ведь бестелесное существо не может иметь ни протяженности, ни веса, ни других параметров нашего пространственно-временного континуума. Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы, – это вопрос о соотнесении максимально малой реальной величины и нуля. Начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, бесконечно стремящейся к нулю.
Ну как, все еще не отпало желание посмеяться? Я когда это прочла, вынуждена была еще пару раз прочесть суть соотношения, прежде чем понять, в чем дело. А потом уже узнала, что многие математические проблемы изначально были сформулированы на философском языке и составляли суть философских споров. С таким же успехом можно смеяться над атомизмом, законами Менделя или гипотезой испаряющихся черных дыр.
Что же касается еще одного весьма популярного и живучего мифа про обсуждение того, есть ли у женщины душа, на одном из церковных соборов, придется снова обратиться к истории и здравому смыслу.
Для начала вспомним, кто об этом писал. Очень подробно – знакомая нам мадам Блаватская, учительница еще одной оккультистки, Елены Рерих. Именно они рассказали, что был де собор, где обсуждался такой вот вопиющий вопрос.
Атеистическая пропаганда советских времен носилась с этим тезисом как с писаной торбой, ее не знал только ленивый. Даже в советской научной фантастике не раз и не два пафосно разоблачались злодеи в рясах, покусившиеся на женскую душу и отказавшие прекрасной половине человечества в обладании душой. Кстати, между прочим, мусульманское богословие тоже задавалось этим вопросом, но я нигде не слышала укоров в адрес этой религии.
Но продолжу о мифическом соборе (называется даже время – 6 век), когда богословы, якобы, решили минимальным большинством голосов, что душа у дам все же есть.
Честертон, католический писатель, писал: “Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное”. Подобно Честертону я проведу аналогию: если некто ко мне придет и скажет, что тов. Зюганова преследует тень отца Гамлета, я прикинусь агностиком и не скажу ни ДА ни НЕТ. Но если этот же некто расскажет мне, что на приеме у английской королевы Геннадий Петрович похлопал ее ниже спины и пыхнул с Ее Величеством косяк марихуаны, я буду категорически повторять “Не верю!”. Любой, кто повторяет этот миф о том, что церковь спорила о наличии в женщине души, расписывается в совершенным незнакомстве с азами христианства. А подобный спор у христиан – это как раз невероятное.
Ну вот подумайте сами, применяя самый что ни на есть обычный здравый смысл: Церковь, ежедневно воспевающая, молящая Деву Марию о заступничестве (невероятный тот собор, повторюсь, датируется 6 веком, следовательно, существовали только Западная и Восточная христианская церковь) – может рассуждать, есть ли у Богородицы душа? А Богородица – это не богиня, и не полубогиня, это человек, ЖЕНЩИНА. Церковь не могла и не может хулить Ту, которую возвеличивает “честнейшую Херувим и славнейшую Серафим”.
Но вообще-то для полноты картины нужно сказать, что был один собор – Маконский, 585 года (6 век). Собрались Бургундские епископы. Св. Григорий Турский оставил записи, касающиеся вопросов, рассматриваемых на том соборе. «На этом же соборе поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: “…мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам”, что значит — “человек, сделанный из земли”, называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком. Но и Господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что Он является сыном девы, то есть женщины. И ей Он сказал, когда готовился претворить воду в вино: “Что Мне и Тебе, Жено?” и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен» (св. Григорий Турский. История франков. 8,20) .
И вот ежели тут вспомнить век проведения собора, вспомнить историю, изучаемую в средней школе, то мы вспомним, кто такие франки. Недавно принявшие христианство товарищи, которых римляне именовали варварами. Вопрос (идиотский, но вполне порожденный культурным наследием франков) получил достойный ответ. Не христианство породило этот вопрос, а кочевая психология варваров, относившихся к женщинам как к движимому имуществу наравне с конями, коровами и мелким скотом. И христианство осадило эту инерцию кочевого мышления, дав вполне себе адекватный ответ соответствующий своему учению.
И странно, что антихристиане не вспоминают еще одного постановления этого Маконского собора: не разрешать священникам охранять свои дома с собаками, чтобы не отпугивать гостей и странников. Можно ж было еще поязвить по этому поводу.