Мысли по поводу интервью Франциско Айалы

Самая известная премия мира – Нобелевская. Но мало кому известно, что существует другая премия, не менее престижная – Темплтонская. Она вручается с 1973 года и принимает во внимание не только найчный характер исследования лауреата, но и его, исследования, духовно-нравственный аспект.

В 2010 году лауреатом премии стал всемирно известный биолог и генетик профессор Франциско Айала. «Человек эпохи Возрождения эволюционной биологии» – так назвали его СМИ. 5 мая 2010 года на церемонии в Букингемском дворце он получил от Его Королевского Высочества принца Филиппа, герцога Эдинбургского, премию Темплтона. Он пожертвовал всю премию (1 миллион фунтов стерлингов) в Университет Калифорнии в Ирвине, передав ее для аспирантских стипендий в области биологических наук.

Айала знаменит своим прорывом в изучении болезни Шагаса, а также своей теорией о том, что теория эволюции объясняет проблему происхождения зла в мире.

Первое в 2010 году интервью русским изданиям Айала дал порталу “Православие и мир”, где я это интервью и прочитала.
Если вам тоже интересно, то вот ссылка на само интервью

Темплтонский лауреат Франциско Айала: Эволюция и христианство совместимы

Приведу цитату, за что Айале присвоена премия:
В документе сказано так: «Франциско Хосе Айяла награжден премией Темплтона 2010 за выдающиеся достижения как эволюционного генетика и молекулярного биолога, а также за противостояние переплетению науки и религии и за призыв к взаимному уважению между ними. Профессор Айала защищает веру как уникальное и важное окно в понимание вопросов, целей, ценностей и смысла жизни, хотя он и предостерегает от вторжения религии в науку. Фонд Джона Темплтона отдает дань уважения Франсиско Хосе Айале за его научный труд и за выступления по поводу законной роли науки и религии в развитии научных исследований и открытий в области научного и духовного прогресса».

Когда профессора спрашивают о происхождении зла и о его мыслях по этому поводу, он отвечает:
– Одна из трудностей приписывания строения организмов Творцу, является то, что мир исполнен недостатков и дефектов.

Посмотрим на человеческий глаз. Волокна зрительных нервов в глазу образуют зрительный нерв, который пересекает сетчатку (с тем, чтобы достичь мозга) и таким образом создает слепое пятно, незначительный недостаток, но это все же несовершенство конструкции. А у кальмаров и осьминогов нет этого дефекта. Разве Творец больше любит кальмаров, чем людей и потому сделал их глаза более совершенными, чем человеческие?

Рассмотрим теперь человеческую челюсть. У нас больше зубов, чем позволяет размер челюсти, и поэтому зубы мудростимногим приходится удалять, а ортодонты неплохо кормятся, выпрямляя оставшиеся зубы. Будем ли мы винить Бога за этот промах? Ведь обычный инженер сконструировал бы лучше. Эволюция дает правильно осмысление этих недостатков и несовершенств.

Примеры недостатков и нарушений в самых различных организмах можно множить и множить. Мир организмов также изобилует жестокими вещами. Хищники убивают и пожирают свои жертвы. Если существо живет по человеческим или высшим стандартам морали, то это жестокость. Но если мы принимаем существование естественного отбора, то эта жестокость становится не более чем метафорой и не подлежит моральной оценке.

Теперь вернемся к плохо сконструированным челюстям, паразитам, которые убивают миллионы детей, а также плохо разработанной репродуктивной системе человека, из-за которой ежегодно в мире происходят миллионы выкидышей. Если эти страшные вещи произошли по непосредственной вине Бога, то Он в ответе за моральные следствия. Если автомобили взрываются при включении зажигания, инженеры-конструкторы несут ответственность. Но если страшные события произошли в ходе эволюции и других природных процессов, то моральных последствий нет, потому что природные процессы не обременены моралью. Некоторые могут возразить, что Бог все равно за это отвечает, потому что Он мог создать мир без жестокости, паразитов или дисфункций. Но мир жизни с эволюцией гораздо более увлекательный, это творческий мир, в котором возникают новые виды, появляются сложные экосистемы, и люди постоянно меняются.

Всвязи с этим высказыванием у меня возникли вот какие соображения (понимаю, насколько глупо выгляжу, пытаясь полемизировать с этим великим человеком, но не могу не поделиться этими мыслями, основанными на чтении литературы и собственных рассуждениях).

Итак, мысли профессора приводят к несколько странным последствиям – Бог сотворил нечто, а потом оно стало развиваться и у него появились недостатки. Так сказать, эволюция позволяет примирить несовершенство строения организма с всеблагостью Бога.

Но вот что не дает мне полностью принять это утверждение, которое, казалось бы, может все объяснить.

Это то, что мы НЕ ЗНАЕМ, каким Бога задумал этот мир и самого человека. Сейчас мы имеем дело с падшим человеком и низведенным до его уровня миром, именно их мы видим и можем изучать. Ведь Бог сотворил совершенный мир и совершенного человека, которые могли тем не менее продолжать свое развитие в приближении к бесконечному совершенству Бога. Грехопадение привело к искажению замысла Бога, человеку Бог вынужден был дать “кожаные ризы” тела, а мир – который не был падшим, но который отказывался принимать в себе падшего человека, – низвести до еще более низшего уровня. Ведь реки отказывались поить человека, звери готовы были его разорвать, земля отказывалась носить на себе человека, исказившего себя, впустившего в себя смерть. И по великой любви Бога человек был спасен – тем, что мир насильно был низведен до состояния, когда человек смог бы так или иначе царствовать в нем. Именно поэтому на некоторых иконах Пятидесятницы мир изображен в виде старца в пещере с нимбом над головой. Мир – мученик за человеческий грех.

Мы не сможем узнать при помощи науки, каким Бог замыслил и сотворил мир и человека. Все, что нам остается, – это падшее наше естество и низведенный до нашего уровня мир. И поэтому говорить, что эволюция нам дана, чтобы было интересно, чтобы была возможность творить, чтобы появлялись новые экосистемы или новые виды, – это странно. Ведь тогда можно прийти к мысли, что в угоду этому интересу и появлению новых экосистем Бог выдумал все несовершенным, и, как следствие, возложить на Него снова моральную ответственность за то, что поисходит столько катастроф.

Эволюция есть – отрицать это бессмысленно. Не в дарвиновском понимании, когда из первоначального бульона вышли комочки жизни, которые превратились с простейших, а через миллионы лет – в нас с вами, человеков. А в том понимании, что в пределах данного вида существо может изменяться – но именно В ПРЕДЕЛАХ вида, в пределах заданной программы. Возможно, это отражение того, задуманного Богом потенциала развития совершенства в нечто еще более совершенное? Может, это то, что осталось миру после падения в безусловно извращенной форме, отмеченной печатью смерти?

Я не знаю. Просто пытаюсь найти объяснение, которое не вызывало бы у меня вопросов и не приводило бы меня к тому, что Бога надо было бы признавать ответственым за зло. Объяснение профессора, к сожалению, приводит именно к таким рассуждениям.

Еще раз – не претендую на истинность, это чисто субъективные размышления.

И еще – наука еще пятьдесят лет назад считала, что в человеческом организме – куча лишнего. Детям удаляли миндалины просто так, без тонзиллита, чтобы предотвратить их удаление во взрослом возрасте, когда операция многократно опаснее. Оказалось, что у всех этих детей развивались хронические фарингиты. Так было выяснено, что миндалины нам нужны. Тем, у кого удалялся аппендикс из профилактических целей, тоже не повезло – у них снижались функции печени. Кишечник казался тоже слишком длинным – тридцатые-пятидесятые годы в СССР были ознаменованы во такими экспериментами, когда человек пытался исправить задуманное Богом из тех же целей. Исправить несовершенство. Сотни смертей и инвалидов, которым укоротили кишечник, научили советских докторов, что этого делать нельзя.

Возможно, названные недостатки – тоже не являются однозначными недостатками? И этого я тоже не знаю.

Одно я знаю наверняка – нас задумывали не такими, какие мы есть. Мы должны были быть такими, каким стал Христос после Своего Воскресения. Мы были сотворены – такими. Но это тело не подлежит научному исследованию. И значит, имея дело с тем, что у нас есть – нужно изучать то, что есть. Помня – что замысел и настоящее положение вещей – это разные вещи.

Как говорится, кончаю, страшно перечесть… Но эти мысли крутятся у меня в голове давно, а значит, ими нужно срочно поделиться…